Дело № 10-39/2023
УИД 29MS0016-01-2023-000006-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 октября 2023 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего Филипьевой С.Н.,
при секретаре Бреховских Н.Г.,
с участием прокурора - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Краева А.В.,
осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Армоник Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО1, апелляционной жалобе защитника ФИО1 - адвоката Армоник Т.Ю. на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 8 июня 2023 года, которым
ФИО1, ...., ранее судимая:
- __.__.__ Котласским городским судом Архангельской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная __.__.__ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 15 дней,
осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
установил :
ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор мирового судьи подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ является необоснованным, поскольку, как видно из совокупности смягчающих обстоятельств, они могут служить основанием для применения к ней указанных положений с назначением более мягкого наказания. Полагает, что для ее исправления не требуется столь длительное лишение свободы.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на назначение ей несправедливого наказания, просит рассмотреть возможность применения к ней положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом установлены исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, а также при ее активном содействии раскрытию преступления, эти обстоятельства - единственное основание для применения ст. 64 УК РФ. Также указывает, что в ее случае исключительными могут быть признаны такие смягчающие обстоятельства, как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему - вызвала скорую помощь, впоследствии принесла извинения, которые были приняты потерпевшим, а также признание вины и раскаяние в содеянном. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, но по месту отбывания наказания и последнему месту работы - положительно, что заслуживает внимания и снисходительности к ней. Также ФИО1 указывает, что суд признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения. С данным выводом суда она не согласна, так как суд не указал, в чем конкретно заключалось снижение уровня самоконтроля, и не отразил это в описательно-мотивировочной части приговора. Соответствующей экспертизы на степень и тяжесть ее опьянения нет. Не было проведено и исследования, как ее алкогольное опьянение влияет на снижение уровня самоконтроля. Полагает, что для установления указанных обстоятельств необходимо обязательное назначение и производство судебной экспертизы, чтобы сторона защиты имела возможность поставить перед экспертом соответствующие вопросы. Ссылаясь на положения п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что суд не выяснил влияние состояния алкогольного опьянения на ее поведение, и могло ли опьянение явиться поводом для совершения преступления. В деле отсутствуют прямые доказательства того, что состояние алкогольного опьянения при совершении данного преступления снизило ее уровень самоконтроля над действиями. При даче показаний она пыталась дать понять, что алкогольное опьянение никоим образом не снизило уровень ее самоконтроля и не явилось поводом для совершения преступления. Каких-либо доказательств и мотивов судом не приведено. На следствии и в суде она заявляла, что, будучи в трезвом состоянии, она совершила бы то же самое, так как было унижено ее достоинство. Полагает, что данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению. При назначении наказания следовало учесть мнение потерпевшего, который не имеет к ней претензий, не желает привлекать ее к уголовной ответственности, он принял ее извинения, иска не заявлено, потерпевший хотел примириться с ней. Назначение ей наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит снижению. По мнению осужденной, при назначении наказания не были учтены ни цели, ни мотивы преступления, ни ее роль, ни ее поведение после совершения преступления. Наличие отягчающих обстоятельств не препятствует применению ст. 64 УК РФ. Также суд назначил ей наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, не мотивировав свой отказ в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. По делу проведены 3 судебные экспертизы с разными результатами, в заключениях экспертиз нет ответов на поставленные вопросы. Просит применить в отношении нее положения ст. 73 УК РФ и сохранить условно-досрочное освобождение.
В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Армоник Т.Ю. просит приговор мирового судьи изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает следующее. ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, тяжких последствий по делу не наступило, вину осознала и раскаялась, однако суд при вынесении приговора не дал надлежащей оценки данным фактам. В приговоре суда нашел отражение значительный ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако защитник полагает, что суд также не дал им надлежащей оценки. Кроме того, в приговоре нашли отражение показания потерпевшего, однако мировой судья также не дал им должной оценки, в той части, что ее подзащитная принесла Потерпевший №1 извинения, он их принял, претензий к подсудимой не имеет. Защитник полагает, что фактически ее подзащитная загладила вред, причиненный потерпевшему преступлением, поскольку, как видно из его показаний, претензий он после принесения извинений не имеет, они помирились, иск о взыскании компенсации морального вреда по делу не заявлен. Следовательно, можно говорить о том, что вред, причиненный преступлением, полностью заглажен, однако мировой судья не учел этого при назначении наказания. По мнению защитника, по делу отсутствуют сведения о том, что употребление ФИО1 алкоголя явилось условием для совершения преступления, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, мировой судья необоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение вменяемых ей обвинением действий, их причиной явилась ревность. Просит снизить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ, сохранив условно-досрочное освобождение по приговору от __.__.__.
В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник Армоник Т.Ю. доводы жалоб поддержали. ФИО1 дополнительно указала на несогласие с тем, что в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив, состояние опьянения не повлияло на совершение ею преступления, поводом к преступлению явилось поведение потерпевшего. Принесла в судебном заседании публичные извинения.
Прокурор Краев А.В. в судебном заседании указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, приговор просил оставить без изменения, а жалобу осужденной и ее защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности допустимых доказательств, которые проверены в судебном заседании и проанализированы в приговоре. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судьей в приговоре, сомнений не вызывают.
Мировым судьей действия ФИО1 правомерно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности виновной, удовлетворительно характеризующейся по месту проживания и положительно - по месту предыдущего отбывания наказания и работы, признал смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как ФИО1 незамедлительно после причинения потерпевшему телесного повреждения вызвала скорую помощь, впоследствии принесла ему свои извинения за содеянное, которые были приняты последним, а также признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающими наказание обстоятельствами признал - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ является простым, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ст. 63 ч. 1.1 УК РФ).
Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при допросах потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 не установлено. Указанные лица при допросах не заявляли, что не могут давать показания по обстоятельствам дела. ФИО1 в судебном заседании в полном объеме подтвердила свои показания.
Оценив все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Все данные о личности осужденной, влияющие на назначение наказания, мировым судьей учтены.
Вывод судьи о необходимости назначения осужденной наказания в условиях изоляции от общества в приговоре надлежащим образом мотивирован.
Вопреки доводам жалобы осужденной, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.
Вопрос о применении к ФИО1 ст. 73, ст. 53.1 УК РФ мировым судьей при постановлении приговора обсуждался, и с учетом всех обстоятельств дела, судья обоснованно не усмотрел оснований для их применения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам осужденной мировой судья правомерно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку она совершила данное преступление в период непогашенной судимости по приговору суда от __.__.__.
Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалоб, мнение потерпевшего не является определяющим при решении вопроса о назначении наказания.
Принесение извинений потерпевшему не является заглаживанием вреда, причиненного преступлением, которое в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание. Данных о том, что ФИО1 возместила причиненный потерпевшему вред, не имеется.
Действия осужденной, направленные на заглаживание вреда потерпевшему в виде принесение извинений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ были признаны мировым судьей смягчающим наказание обстоятельством и учтены при назначении наказания.
Принесение публичных извинений в суде апелляционной инстанции не является основанием для снижения назначенного наказания.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, не усмотрев оснований для его сохранения, назначив окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденной ФИО1, суд не находит.
Вид исправительного учреждения, где осужденной надлежит отбывать наказание, назначен судьей верно.
Вопреки утверждению осужденной, судебно-медицинские экспертизы, в том числе дополнительные, назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение эксперта № 852 от 14 июня 2022 года содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.
Обязательное проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения законом не предусмотрено.
Между тем, приговор мирового судьи подлежит изменению.
При признании отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировой судья оставил без внимания, что по смыслу уголовного закона, сам факт нахождения лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.
Обосновывая признание указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание подсудимой, мировой судья указал, что алкогольное опьянение подсудимой сняло внутренний контроль за ее поведением и способствовало совершению преступления. Об этом свидетельствуют показания подсудимой и потерпевшего, согласно которым конфликт, окончившийся причинением потерпевшему телесного повреждения, произошел именно на фоне совместного распития спиртных напитков.
Вместе с тем, при допросе в качестве подозреваемой ФИО1 сообщила, что если бы она была трезвая, то могла бы тоже совершить данное деяние, так как ее эмоциональное состояние было нарушено в виду возникшего словесного конфликта с Потерпевший №1
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что вопрос о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимой не был предметом рассмотрения.
При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание не в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на признание данного обстоятельства отягчающим наказание осужденной. С учетом вносимых изменений назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО1 и апелляционную жалобу защитника Армоник Т.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Н. Филипьева