Дело №33-5684/2023

(в суде первой инстанции дело №2-293/2022; УИД 27RS0005-01-2022-002828-83)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Сенченко П.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее сокращенное наименование - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 18.09.2017г. между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 215000 руб., сроком на 60 мес. под 19.9% годовых. По заявлению ПАО Сбербанк 26.08.2020г. выносился судебный приказ, который впоследствии отменён определением от 22.01.2021г. По состоянию на 08.11.2022г. задолженность ответчика составляет 235449,18 руб., из них: просроченный основной долг - 149941,55 руб., просроченные проценты - 85507,63 руб. Просит суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО4 задолженность по кредитному договору №, заключённому 18.09.2017г., за период с 19.11.2019г. по 08.11.2022г. (включительно) в размере 235449,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5554,49 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09.02.2023г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены: с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору №, заключенному 18.09.2017г., по состоянию на 08.11.2022г. в размере 235449,18 руб., в т.ч.: 149941,55 руб. - просроченный основной долг; 85507,63 руб. - просроченные проценты.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5554,49 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Каменских (ранее до смены фамилии в связи с заключением брака - ФИО4) Т.В. просит решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09.02.2023г. отменить, принять по делу новое решение. С решением суда первой инстанции ответчик не согласна, поскольку ввиду непроживания по месту регистрации не могла знать о том, что в отношении нее возбуждено гражданское дело, в связи с чем не могла заявить возражения относительно исковых требований, чем нарушены ее права. Полагает, что истцом частично пропущен срок исковой давности, т.к. задолженность образовалась в 2019 году, однако истец обратился в суд с иском в ноябре 2022г.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, полагая ее необоснованной, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просила. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении судебных извещений не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).

Согласно положениям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Предусмотренная ч.1 ст.113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

Обязанности суда по извещению лиц, участвующих в деле, корреспондирует установленная ч. 1 ст. 35 ГПК РФ обязанность этих лиц добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в т.ч. согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда извещение направлено по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее доставление отправленного уведомления адресату, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

При этом, в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно имевшейся у суда первой инстанции информации согласно адресной справке ОАСР УВМ УМВД России по Хабаровскому краю (л.д. 48) ответчик Каменских (ранее ФИО4) Т.В. зарегистрирована по месту жительства с 11.12.2003г. по настоящее время по адресу: <адрес>.

Этот же адрес в качестве места фактического проживания указывался ответчиком при заключении с истцом ПАО Сбербанк кредитного договора от 18.09.2017г. №, на котором основан заявленный иск.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного 09.02.2023г. на 17 час. 30 мин., направлялось согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по указанному адресу регистрации места жительства ответчика (почтовое отправление с идентификатором 68002179073643). Почтовое отправление с судебным извещением адресатом не получено и возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения», что следует из находящегося в материалах дела почтового конверта (л.д. 52), согласно отметкам на котором почтовое отправление с прибыло в место вручения 20.01.2023гг., т.е. заблаговременно до назначенного судебного заседания, 20.01.2023г., 23.01.2023г. адресату производилась доставка почтальоном извещений о поступлении заказного письма, 28.01.2023г. почтовое отправление 28.01.2023г. возвращено в адрес суда. При этом, согласно п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. При указанных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25, судебное извещение считается доставленным и полученным ответчиком.

Доводы ответчика о временном непроживании по адресу регистрации места жительства ввиду проживания по месту жительства своего супруга, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 не свидетельствуют о наличии объективных причин неполучения судебного извещения, доставленного по адресу регистрации места жительства, по обстоятельствам, независящим от ответчика.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что ответчик получила исковой материал, направленный ПАО Сбербанк ответчику в целях выполнения требований процессуального закона при обращении в суд с иском (почтовый идентификатор отправления 14586477323567), в связи с чем информировалась о предъявлении к ней иска ПАО Сбербанк. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14586477323567 оно вручено ответчику 16.12.2022г.

Таким образом, принимая во внимание наличие у суда первой инстанции с учетом возвращенного в суд почтового конверта с судебным извещением сведений о заблаговременной доставке на адрес регистрации места жительства ответчика судебного извещения о времени и месте назначенного на 09.02.2023г. судебного заседания, у суда первой инстанции согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в судебном заседании 09.02.2023г. в отсутствие ответчика, считающегося извещенным. При указанных обстоятельствах оснований для выводов о нарушении прав ответчика не имеется.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Указанными нормами закона кредитору предоставлено право требовать досрочного возращения кредита при просрочке периодических платежей по потребительскому кредиту сроком более шестидесяти дней.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017г. между ПАО Сбербанк и ФИО4 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, условия которого указаны в подписанных заемщиком Индивидуальных условиях «потребительского кредита», согласно которым заемщику предоставляется на цели личного потребления сумма кредита в размере 215000 руб., сроком на 60 мес. под 19.9% годовых (п. 1, 2, 4, 11 Индивидуальных условий). Возврат кредита и уплата начисленных процентов подлежали внесением 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 5684,23 руб. (п. 6 Индивидуальных условий) в платежную дату (соответствует дню фактического предоставления кредита). Сумма кредита подлежала зачислению на счет дебетовой банковской карты заемщика (п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Подписанием Индивидуальных условий заемщик согласился с кредитным обязательством и его условиями.

Согласно выписке по счету (копии лицевого счета) № банком выполнены условия кредитного договора №, заемщику 18.09.2017г. зачислены денежные средства в размере 215000 руб., которыми заемщик воспользовалась. Таким образом, между ФИО4 и ПАО Сбербанк возникли кредитные обязательства, обусловленные кредитным договором от 18.09.2017г. №.

Заемщик ФИО4 сменила фамилию в связи с заключением брака на – Каменских.

Как следует из расчета задолженности, содержащего историю операций по кредитному договору, ответчик обязательства по ежемесячной уплате платежей по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская несвоевременное внесение платежей, вследствие чего появлялась просроченная задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк, воспользовавшись предоставленным п. 2 ст. 811 ГК РФ правом, истребовал досрочно кредит, обратившись за взысканием задолженности по кредитному договору №, образовавшейся за период с 30.11.2019г. по 21.07.2020г. в размере 175895 руб. в порядке приказного производства, в связи с чем 26.08.2020г. мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23 выносился судебный приказ по делу №2-3854/2020, который в связи с поступившими возражениям должника отменен определением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21 от 22.01.2021г.

После отмены судебного приказа ПАО Сбербанк направлял ответчику требование (претензию) от 04.10.2022г. (почтовое отправление с идентификатором 80089177596659), в котором требовал погашения задолженности в срок до 03.11.2022г.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от 18.09.2017г. по состоянию на 08.11.2022г. составляет 235449,18 руб., в т.ч.: просроченный основной долг - 149941,55 руб., просроченные проценты - 85507,63 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 438, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения ответчиком кредитного договора № от 18.09.2017г., обязательства по которому о ежемесячном внесении платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, банк потребовал от заемщика досрочно возврат кредита, отсутствуют основания для освобождения от обязательств, полагал о праве истца на взыскание имеющейся задолженности. Приняв представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 18.09.2017г. в общем размере 235449,18 руб. (просроченный основной долг - 149941,55 руб., просроченные проценты - 85507,63 руб.), в связи с чем с ответчика взыскана указанная задолженность, а также согласно ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5554,49 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам согласно представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается. Материалами дела подтверждается возникновение у ответчика кредитных обязательств на основании заключенного с ПАО Сбербанк кредитного договора № от 18.09.2017г., которые ответчиком не исполняются, имеется просроченная задолженность, которая на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ истребована кредитором к возврату, основания для освобождения ответчика от имеющегося обязательства отсутствуют, представленный в материалы дела расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, учитывает сведения о внесенных ответчиком платежах, не оспорен ответчиком надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о частичном пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права к фактическим обстоятельствам.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу указанных положений п. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом разъяснений, указанных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ввиду указания ответчиком на пропуск срока исковой давности только в суде апелляционной инстанции, который к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований для учета заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не имеется.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств, наличие пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям не имеется. Доводы апелляционной жалобы о частичном пропуске срока исковой давности не учитывают положений ст. 204 ГК РФ, согласно которым на время действия судебного приказа срок исковой давности не течет.

Так, в соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из вышеприведенных норм права и акта их толкования, трехлетний срок исковой давности по неисполненным обязательствам кредитного договора, предусматривающего исполнение в виде периодических платежей, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу со дня его просрочки.

Согласно условиям кредитного договора № от 18.09.2017г. обязательства по возврату кредита подлежали внесением 60 ежемесячных платежей 18 числа каждого месяца, т.е. по 18.11.2022г.

Как следует из расчета задолженности, содержащего историю операций по кредитному договору, непрерывная просроченная задолженность по основному долгу и процентам у ответчика возникла с 19.11.2019г. (вследствие невнесения ежемесячного платежа до платежной даты 18.11.2019г.), соответственно с этого момента подлежал исчислению трехлетний срок исковой давности в отношении каждого просроченного в последующем платежа (либо его части), в связи с чем обращение за взысканием начавшей образовываться задолженности могло быть осуществлено не позднее 18.11.2022г.

При этом, необходимо учитывать, реализация кредитором предусмотренного п. 2 ст. 811 ГК РФ права на истребование к досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом изменяет срок исполнения обязательства в отношении всех последующих после такого требования периодических платежей.

Банк обратился за досрочным истребованием всей задолженности в порядке приказного производства, направив 05.08.2020г. почтой мировому судье заявление о вынесении судебного приказа, в связи с чем 26.08.2020г. мировым судьей выносился судебный приказ по делу №2-3854/2020, соответственно, обращение за взысканием задолженности осуществлено в пределах трехлетнего срока исковой давности по всей заявленной в судебном приказе задолженности, т.е. без его пропуска.

При применении последствий пропуска срока исковой давности необходимо учитывать, что согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Таким образом, с даты направления заявления о вынесении судебного приказа (05.08.2020г.) и до его отмены судебного приказа 22.01.2022г. срок исковой давности по заявленным требованиям не тек (на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа с момента начала исчисления срока исковой давности прошло 8 мес. 18 дней, соответственно остаток срока исковой давности составлял 2 года 3 месяца 12 дней).

После отмены судебного приказа 22.01.2021г. течение срока исковой давности продолжилось, иск в суд о взыскании задолженности предъявлен истцом 22.11.2022г. (спустя 1 год 10 мес. после отмены судебного приказа), т.е. в пределах неистекшей части срока исковой давности (составлявшей 2 года 3 месяца 12 дней), в связи с чем обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в рассмотренном споре не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильные выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 9 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи