УИД 78RS0005-01-2021-008648-53

Дело № 2-1767/2022 1 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4, ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме № рублей, неустойку в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме № рублей, неустойку в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 60-61).

В обоснование уточненных исковых требований указывает, что 18.11.2020 между истцом и ответчиками был заключен договор подряда № №, по условиям которого ответчики обязались изготовить и установить балконное остекление, а истец обязался оплатить услуги в размере № рублей. Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме. В связи с неисполнением сроков договора со стороны ответчиков, договор был расторгнут, однако балконное остекление установлено не было, денежные средства не возвращены. 07.07.2021 истцом в адрес ответчика ИП ФИО4 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком ИП ФИО4 без удовлетворения. Ответчик ИП ФИО2 17.12.2020 написал расписку о том, что обязуется возвратить денежные средства. Поскольку до настоящего момента денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суд не уведомил.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. А также по адресу: <адрес> судебная корреспонденция получена ответчиком. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суд не уведомил.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчиком надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2020 между ФИО1 (далее – заказчик) и ИП ФИО4 (далее – подрядчик) заключен договор подряда № №, по условиям которого подрядчик обязался изготовить, доставить и установить балконное остекление, а заказчик обязался принять товар по акту приема-передачи и оплатить стоимость работ (л.д. 5-8).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет № рублей.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией на сумму № рублей (л.д. 9).

07.07.2021 истцом в адрес ответчика ИП ФИО4 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из пояснений ответчика ИП ФИО4 следует, что без его согласия был заключен договор подряда № № с истцом, в договоре подпись не его. Пояснил, что истца он лично не знает, а также то, что это второй случай с ИП ФИО2 в связи с чем планирует написать заявление в полицию по факту мошенничества (л.д. 39).

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

По запросу суда УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга представлен материал КУСП-№ от 15.12.2020 по обращению гр. ФИО1 Из объяснения ФИО2 от 16.12.2020 усматривается, что с июля 2019 года является ИП и занимается производством малярных и стекольных работ, работами столярными и плотничными, работами по устройству покрытий полов и облицовке стен, производством прочих отделочных и завершающих работ. Около года назад связавшись с ФИО1, он договорился о встрече и прибыл по адресу: <адрес>, где получил представление об объеме предстоящей работы, сделал замеры, после чего озвучил сумму ФИО1, который сообщил, что пока не готов оплачивать и попросил перенести заказ на осень 2020 года. 18.11.2020 ему стало известно, что его работник, занимающийся замерами – ФИО8 поехал к ФИО1 В этот же день ему позвонил ФИО8 и сказал, что ФИО1 вызвал полицию и требуется мое присутствие для предоставления документов. Он прибыл по указанному адресу с документами и предъявил их сотрудникам полиции. После проверки документов он убыл домой, а его сотрудник ФИО8 остался для заключения договора. ФИО8 приехал к нему этим же днем в 21 час. 00 мин. и передал ему денежные средства в размере № руб., полученные от ФИО1 при заключении договора. 01.12.2020 ФИО8 передал ему № руб., которые он получил от ФИО1 за дополнительные услуги в рамках заключенного ранее договора. При этом пояснил, что ему было известно, что ФИО8 не правильно составил договор, в связи с чем, в нем были указаны старые сведения. Материалы по указанному договору были заказаны им 16.12.2020 около 13 час. 00 мин., когда уже был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении мошеннических действий. Срок исполнения по договору 28 календарных дней, истекал 26.12.2020. В своем объяснении ФИО2 обязался исполнить обязательства по договору до 26.12.2020 и в полном объеме выполнить работы для ФИО1, о чем в материале КУСП имеется соответствующая расписка.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, поскольку ответчик ИП ФИО2 свою вину не отрицал, обязался выполнить обязательства по договору подряда № № в полном объеме, однако до настоящего времени доказательств наличия обстоятельств, позволяющих освободить от ответственности пред истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 в связи с чем с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме № рублей.

Также истец просил взыскать с ответчиков неустойку в размере № рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в № рублей.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО1 просил взыскать с ответчиков в свою пользу такую компенсацию в размере № рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию такой штраф в размере №

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку полагает размер штрафа соответствующим последствиям, нарушенного обязательства.

Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме № рублей, неустойку в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, а всего – № рублей.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4 - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере № рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.08.2022.