Решение по делу № 2-59/2023 от 21.02.2023 - о взыскании средств, уплаченных по сертификату.

Дело № 2-59/2023 (2-815/2022;)

36RS0009-01-2022-001452-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Богучар 21 февраля 2023 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре Галушкиной В.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о взыскании средств, уплаченных по сертификату,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с настоящим иском к ООО «Автоэкспресс» указывая, что 11.10.2022г. между ним и АО «Экспобанк» заключен потребительский кредитный договор. В этот день ООО «Автоэкспресс» (ответчик гарант) выдало истцу сертификат независимой гарантии №АГ 7619/11102022 согласно которому обязуется оказать услугу, в случае наступления определенных событий, по частичной оплате задолженности перед банком (бенефициаром). Плата за сертификат произведена в сумме 185 068 рублей 19 копеек, что подтверждается заявлением на перечисление.

15.10.2022 года гаранту направлено заявление об отказе от договора и возврате платежа, полученное 24.10.2022г. Ответчик необоснованно отказался удовлетворить требования.

Истец указывает, что он отказался от договора через четыре дня, за оказанием услуг по указанному договору не обращался, фактических затрат в целях исполнения гарантии ответчик не понес. Считает, что он как потребитель, может отказаться от сертификата в любое время без негативных последствий и с возвратом уплаченного, с чем и обратился к ответчику.

Указывает, что в результате неисполнения ответчиком возложенных обязанностей он несет нравственные страдания, переживания, волнения, связанные с ущемлением прав и судебной процедурой их отстаивания.

На основании изложенного просит признать прекращенным 24.10.2022 г., заключенный между ООО «Автоэкспресс» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ФИО1 договор по сертификату № АГ 7619/11102022 от 11 октября 2022 года

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1: денежные средства в размере 185 068 рублей 19 копеек, уплаченные за сертификат № АГ 7619/11102022 от 11 октября 2022 года; штраф в размере 92 534 рубля за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от него поступили возражения на исковое заявление, согласно которым просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки до разумных пределов на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на те обстоятельства, что истец имел возможность отказаться от заключения договора, что является реализацией его права па свободу заключения договора. Однако он добровольно заключил этот договор. При этом нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей" со стороны ООО «Автоэкспресс» не имеется, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем он согласился. Кроме того, у Общества по просьбе истца возникло безотзывное независимое обязательство, в связи с чем, ООО «Автоэкспресс» отказало истцу в возврате суммы стоимости независимой гарантии. Ответчик полагает, что отказ от договора о предоставлении независимой гарантии и возвращения суммы, уплаченной за предоставление независимой гарантии, приведет к нарушению прав ООО «Автоэкспресс», поскольку обязанность по выплате суммы гарантии вместо истца у ответчика не прекращается. Кроме того, в настоящем споре правоотношения возникли при предоставлении независимой гарантии, и, соответственно, на них не распространяются действия главы 30 ГК РФ, главы 39 ГК РФ и иных положений из части второй ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец требует компенсацию морального вреда, однако ответчик действовал в четком соответствии с договором и законом, вина Общества в причинении морального вреда отсутствует. Также ответчик полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа.

Третье лицо АО «Экспобанк» не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступало.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела

11 октября 2022 года ФИО1 приобрел в ООО «Авто Драйв» автомобиль Mazda CX-5, год выпука:2014г., идентификационный номер (VIN):№, стоимостью 1 340 100 руб.

С целью приобретения автомобиля 11.10.2022г. между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №28273-А-04-12 от 11.10.2022г. на сумму 1 762 554,19 руб., на срок до 11.10.2030г. под 28.400% годовых до 11.11.2022г., а с 12.11.2022г. процентная ставка 16.4% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 обязался передать в залог Банку приобретенное транспортное средство. (л.д.18-19).

Согласно заявлению-анкете в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства, целью финансово-хозяйственной деятельности приобретения автомобиля является личное использование.(л.д.21).

В этот же день, 11.10.2022г. при заключении кредитного договора, ФИО1 подписано заявление в ООО «Автоэкспресс» о выдаче независимой гарантии №АГ 7619/11102022, сроком действия на 36 мес.

В соответствии с данным заявлением ФИО1 является принципалом, АО «Экспобанк» выгодоприобретателем, ООО «Автоэкспресс» - гарантом.

В соответствии с данной гарантией, ООО «Автоэкспресс» обязуется оказать услугу, в случае наступления определенных событий, по частичной оплате задолженности перед банком (бенефициаром), а именно два регулярных платежа подряд в год по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа), но не более суммы 33 300,00 руб. в рамках каждого платежа. Плата за сертификат произведена в сумме 185 068 рублей 19 копеек, что подтверждается заявлением на перечисление.(л.д.8;17).

Согласно п.2.3. условий, сформулированных в Оферте о порядке предоставления независимых гарантий «АВТО Гарантия» следует, что дата вступления в силу Договора соответствует дате совершения Принципалом конклюдентных действий по оплате суммы вознаграждения за неисполнение Гарантом поручения Принципала о предоставлении Независимой гарантии согласно выбранному Принципалом Тарифному лану.(л.д.13)

Суммы по договорам перечислены Банком после заключения кредитного договора. При перечислении денежных средств в пользу ООО «Автоэкспресс» в назначении платежа указано оплата по договору №АГ 7619/11102022.(л.д17).

Заключенный с ООО «Автоэкспресс» договор состоит из условий, сформулированных в Оферте о порядке предоставления независимых гарантий «АВТО Гарантия», условий Тарифных планов и условий, отраженных в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Согласно п.2.4 условий, сформулированных в Оферте о порядке предоставления независимых гарантий «АВТО Гарантия» следует, что после совершения принципалом действий, указанных в п.2.2 оферты, по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента заключения Договора о предоставлении Независимой гарантии, Гарант предоставляет Сертификат в форме, предусмотренной настоящей Офертой, подтверждающий возникновение обязательств, по Независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной Независимой гарантии.

В силу п.2.4.2. вышеуказанных условий, следует, что принципал вправе отказаться от настоящего Договора о предоставлении Независимой гарантии в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты его заключения либо до момента предоставления Независимой гарантии (в случае, если Гарантия выдана ранее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения Договора о предоставлении Независимой гарантии), с возвратом стоимости Независимой гарантии.

15 октября 2022 года истец направил в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление об отказе от договора и возврате платежа, которое было получено последним 24.10.2022г.(л.д.9-10).

В ответ на вышеуказанное заявление, ООО «Автоэкспресс» 26.10.2022г. направило сопроводительное письмо, в котором указало, что в случае прекращения Договора, уплаченная сумма возврату не подлежит.

До настоящего времени требования истца не исполнены, денежные средства не возвращены, что нарушает его права как потребителя, и обосновывает законность требований о взыскании средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда в силу следующего.

Заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п.1 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

В связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возврата истцу уплаченной им по договору независимой гарантии денежной суммы, являются необоснованными, поскольку противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

Кроме того, доводы ответчика о невозможности удовлетворения требований истца из-за безотзывного характера гарантии является ошибочным, так как пунктом 1 ст.371 ГК РФ предусмотрена невозможность гарантом отозвать или изменить гарантию. Нормы параграфа 6 главы 23 ГК не содержат императивный запрет принципалу (заказчику) отказаться от платной услуги по предоставлению гарантии.

Ссылки представителя ответчика на то, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между АО «Экспобанк» и ООО «Автоэкспресс» регулируются положениями статьи 370 ГК РФ и действительно не подпадают под действие положений Закона о защите прав потребителей, тогда как правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также ст. 7 Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с чем, у истца возникло право на отказ от договора и возврат уплаченных по нему денежных средств.

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) Законом о защите прав потребителей не установлен. В этом случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, стороны сделки вправе предусмотреть момент, когда договор прекращается в случае одностороннего отказа стороны от ее исполнения.

В заключенном между сторонами договоре момент прекращения договора в случае одностороннего отказа стороны от ее исполнения не предусмотрен.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, данное заявление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39679019300542 ответчиком было получено 24.10.2022 года, договор между сторонами суд считает расторгнутым с момента получения заявления, то есть с 24.10.2022 года.(л.д.10).

Учитывая, что ФИО1 не обращался в ООО «Автоэкспресс» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 11.10.2022 года, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца ФИО1 подлежит уплаченная по договору независимой гарантии №АГ 7619/11102022 от 11.10.2022 года сумма в размере 185 068,19 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа, суду не представлено, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" штраф в размере 92 534 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 2000 рублей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области в размере 4 901,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о взыскании средств уплаченных по сертификату удовлетворить частично.

Признать прекращенным с 24.10.2022г. заключенный между ООО «Автоэкспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 договор по сертификату № АГ 7619/11102022 от 11 октября 2022 года.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 185 068 рублей 19 копеек, уплаченные по сертификату № АГ 7619/11102022 от 11 октября 2022 года, штраф в размере 92 534 рубля за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области гсоударственную пошлину в размере 4 901,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2022 года.

Судья М.А. Крамарева