УИД: 39RS0001-01-2024-005776-10
Дело № 2-185/2025 (2-5257/2024;)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2025 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи
Мануковской М.В.
при секретаре
ФИО1
с участием прокурора
Марусенко Э.Э.
представителя истцов
ФИО2
ответчика и его представителя
ФИО3, ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
15.10.2023 в 14:20 часов на 41 кв + 560 м автодороги <адрес>, ФИО3, управляя мотоциклом марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, двигающемся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, под управлением ФИО5 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является ФИО6 причинен ущерб, размер которого определен на основании заключения ООО «Стандарт Оценка» и составляет 3 267 639,00 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., которого недостаточно для восстановления нарушенных прав истца, в добровольном порядке ответчик как причинитель вреда ущерб не возместил, в связи с чем, истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ФИО3 материальные расходы в пользу ФИО6 на общую сумму 2 867 639 руб., моральный вред в общем размере 100 000 руб. по 50 000 руб. в пользу ФИО6, ФИО5, услуги представителя на общую сумму 115 000 руб. в пользу ФИО6, услуги представителя в пользу ФИО5 в сумме 30 000 руб., стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 540 руб.
Истцы ФИО6, ФИО5 явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.
Представитель истцов ФИО2, на удовлетворении требований настаивал, указав, что вина ФИО3 доказана, материал административного производства носит преюдициальный характер, истцы имеют право на компенсацию ущерба в полном объеме заявленных требований.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения требования, указывая, что вина сторон обоюдная, водитель ФИО5 двигалась по встречной полосе движения с превышением скоростного режима, размер имущественного ущерба завышен, поскольку автомобиль истцом реализован необходимо уменьшить сумму ущерба на реализационную стоимость автомобиля, поскольку иное повлечет неосновательное обогащение, относительно судебных расходов, полагает, что заявленные услуги не имеют отношения к предмету спора и подлежат защите в ином порядке.
Третьи лица, ПАО СК "Росгосстрах" явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще.
Прокурор Марусенко Э.Э. считает требования в части компенсации морального вреда ФИО5. подлежат удовлетворению с учетом степени разумности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 названной статьи).
По смыслу указанных правовых норм презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела, 15.10.2023 примерно в 14:20 часов на 41 кв + 560 м автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО5 и мотоциклом марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3, что подтверждается оформленными документами о дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудников Госавтоинспекции (л.д. 98-101).
15.10.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Кроме этого 15.12.2023 в отношении ФИО3 был составлен протокол <данные изъяты> по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в котором имеется отметка о не согласии с привлечением к ответственности, ввиду нахождения автомобиля Мерседес на встречной полосе, при этом ФИО3 был лишен возможности предоставить пояснения ввиду госпитализации (т. 1 л.д. 99).
В последующем административное расследование в отношении ФИО3 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2024 (т.1 л.д.27-29) следует, что согласно заключения эксперта № 1495 от 22.11.2023 рабочая тормозная система автомобиля марки <данные изъяты> находится в работоспособном состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы исследуемого автомобиля не обнаружено. Рулевое управление автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра находилось в работоспособном состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля не обнаружено (т. 1 л.д. 117).
Согласно заключения эксперта № 1496 от 26.11.2023 рабочая тормозная система мотоцикла Ямаха как на момент осмотра, так и на момент ДТП находилась в действующем состоянии. Каких либо признаков (неисправностей) указывающих на снижение эффективности действия данной системы мотоцикла до ДТП не обнаружено. Рулевое управление мотоцикла находится в работоспособном состоянии. Каких-либо признаков указывающих на неисправность рулевого управления мотоцикла, возникших до момента ДТП не обнаружено.
Согласно заключения эксперта № 2364 от 22.12.2023 ФИО3 причинена тупая сочетанная травма таза, левой нижней конечности: зарытый перелом лонной и седалищной костей слева, закрытый оскольчатый перелом боковой массы крестца слева с нарушением непрерывности тазового кольца, открытый фрагментарный перелом средней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков, ушибленные раны средней трети левой голени, таматическая отслойка наружных кожаных покров левой голени, стопы. Травма сопровождалась развитием трасматического шока 1 степени, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни и здоровья (т. 2 л.д. 23).
Согласно заключения эксперта № 1730 от 11.12.2023 водитель мотоцикла марки <данные изъяты> имел (располагал) возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> для чего ему было необходимо и достаточно во время выезда на перекресток руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил с учетом требования знака 2.4 Уступи дорогу гл. 2 Знака Приоритета приложения 1 к Правилам. Действия водителя мотоцикла не соответствовали требованияс п. 13.9 Правил с учетом требований знака 2.4 «Уступите дорогу» г.2 Знаки Приоритета Приложения 1 к Правилам. При заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> не имел техническую возможность предотвратить столкновение с мотоциклом путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности. При заданных и принятых данных, в условиях места происшествия, действия водителя автомобиля <данные изъяты> в случае скорости движения автомобиля выше 70 км/ч не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Каких-либо несоответствий требованиям абз.2 п. 10.1 Правил не усматривается. Эксперт отмечает, что удавление автомобиля <данные изъяты> (2-3 м) от места столкновения в момент возникновения опасности при движении с фактической скоростью 70-80 квм/ч меньше его остановочного пути при торможении с максимально допустимой скоростью движения 70 км/ч, следовательно, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требования абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения в части выбора скорости движения (в случае ее превышения) не находится в причинной связи с фактом столкновения (т. 2 д.д. 16).
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль марки <данные изъяты> стоит под небольшим углом к левому бордюрному камню, его передняя ось в 5 м от линии тротуара. Мотоцикл лежит на заезде автобусной остановки под углом к левому бордюрному камню автобусной остановки, его передняя ось в 11 м от линии тротуара сторону <адрес> задняя ось в 9,5 м от линии тротуара (т. 1. л.д. 101).
ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, выплатив собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО6 в рамках полиса ОСАГО по страховому акту № <данные изъяты> от 06.06.2024 (т.1 л.д. 131-133) денежные средства в размере 400 000 руб.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Постановление по делу об административном правонарушении не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.
Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела.
Проверяя доводы ответчика ФИО3 и его председателя ФИО4 о наличии обоюдной вины водителей ФИО5, ФИО3 в случившемся ДТП, а также завышения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству последних судом назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № 1291-12/24 от 22.08.2025 водитель мотоцикла <данные изъяты> ФИО3 при выезде на пересечение дорог, перед которым установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался по пересекаемой дороги с превышением максимально допустимой ПДД скоростью на данном участке дороги. В результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с мотоциклом <данные изъяты> на стороне встречного, для автомобиля <данные изъяты>, движения. После столкновения мотоцикл переместился на боку до полной остановки на расстояние, указанное на схеме места совершения административного правонарушения (вопрос 4, т.2 л.д. 186). В первоначальный момент столкновения в контакт вступили передняя часть бампера автомобиля <данные изъяты> на расстоянии примерно 0,6 м от левого его края с левой дугой безопасности мотоцикла. По мере сближения ТС в процессе столкновения в контакт вступали последовательно детали передней части автомобиля <данные изъяты> по всей его ширине с бензобаком, выпускной трубой глушителя, деталями двигателя левой боковой части мотоцикла. Место столкновения транспортных средств, зафиксировано на схеме места ДТП со слов ФИО5, не является фактическим и могло находиться на полосе встречного движения по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. В момент первичного контакта с мотоциклом автомобиль <данные изъяты> мог находиться только на полосе встречного движения (вопрос 5 т. 2 л.д. 177). При условиях, зафиксированных в материалах гражданского дела и принятых при производстве расчетов, наиболее вероятная скорость движения автомобиля перед столкновением с мотоциклом могла составлять не менее 121 км/ч (вопрос 6 т.2 л.д. 177). В данной дорожной ситуации действия водителя ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 и п. 1.2 ПДД РФ. В данных дорожных условиях действиях водителя <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.4 и 10.1 ПДД РФ (вопрос 8 т.2 л.д. 177).
Оценивая данное доказательство, суд приходит к выводу, что экспертное заключение в полном объеме соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно эксперт предупрежден об уголовной ответственности, к экспертному заключению приложены документы о квалификации эксперта, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые согласуются с иными доказательствами,
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в спорном дорожно-транспортном происшествии обоюдной равной вины истца ФИО5 и ответчика ФИО3, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием.В силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В качестве доказательства размере причиненного ущерба, истцом представлено заключение ООО «Стандарт Оценки» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила 3 267 600 руб. (т. 1 л.д. 41).
Также истцом приобщен договор купли-продажи транспортного средства от 25.09.2024 на сумму 1 600 000 руб. (т.2 л.д. 89).
Страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО по страховому акту № 0019987913-001 от 06.06.2024 составило 400 000 руб. (т.1 л.д. 131-133).
Ссылалась на изложенное, истец определяет сумму имущественного ущерба в размере 2 867 639 руб. (3 267 600 руб. – 400 000 руб.).
Суд обращает внимание, что размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, может быть уменьшен, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Такое правовое регулирование является прямым отражением позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в судебных актах, согласно которой положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, как это следует из, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение от 11 июля 2019 года № 1838-О, постановление от 10 марта 2017 года № 6-П).
Согласно заключению ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № 1291-12/24 от 22.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа составила 4 047 300 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 3 018 100 руб. С учетом наличия условий расчета стоимости годных остатков автомобиля их стоимость на дату происшествия составляет 616 472, 88 руб.
Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, вследствие чего наступила полная гибель транспортного средства, то размер ущерба должен составить 2 001 627, 12 руб. (3 018 100 руб. – 400 000 руб. – 616 472, 88 руб.). Вместе с тем, придя к выводам об обоюдной вине в ДТП ФИО5 и ФИО3 суд считает возможным, отнести данную сумму на истца и ответчика в равных долях, то есть с ФИО3 в пользу ФИО6 подлежит взысканию денежные средства в размере 1 000 818,56 руб. (2001 627,12/2)
При этом стоимость поврежденного транспортного средства за которую ФИО6 реализовал автомобиль правового значения не имеет.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 июля 2016 г. № 88-КГ16-3, отчуждение потерпевшим поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.
Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке. То есть определение судом стоимости на основе цены, указанной в договоре купли-продажи, нельзя признать правильным и соответствующим положениям закона, поскольку закон при гибели имущества требует компенсации в размере действительной его стоимости.
Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в которой говорится, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, которая регламентирует основания компенсации морального вреда: компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1101 Гражданского кодекса РФ регламентирует способ и размер компенсации морального вреда: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как видно из материалов дела истцу ФИО5 были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что истец перенес нервное потрясение и нравственный стресс, в виду чего они испытывал физическую боль, постоянно нервничая и переживая, что естественно сказывалось на его здоровье (т.2 л.д 160-163). При этом суд заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд находит завышенным, поскольку степень вреда здоровью установлена не была, какие-либо тяжкие последствия для здоровья также отсутствовали.
С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 10 000 руб.
Относительно компенсации морального вреда ФИО6 суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился в этом автомобиле, не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, вред его здоровью дорожно-транспортным происшествием не причинен. Истцом ФИО6 заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения ее имущественных прав (повреждение автомобиля) и прав на компенсацию морального вреда у него не возникло, т.к. иск предъявлен о защите имущественных прав. Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на ее нематериальные блага.
Разрешая требования в части судебных издержек, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (аб.5 ст.94 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Заявителем ФИО5 представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12.04.2023, заключенное между ФИО2 и ФИО5 Предмет договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической и правовой помощи ФИО5 по материалу проверки по факту ДТП от 15.10.2023 в следственных органах ОП Полесского района в качестве представителя (защитника), ознакомление с материала проверки, подготовка ходатайства в материалы проверки для получения заверенных копий для обращения в страховую компанию при необходимости участие в суде первой инстанции в качестве представителя по доверенности. Вознаграждение составляет 30 000 руб. (т. 2 л.д. 93-94). Оплата подтверждена квитанцией серия <данные изъяты> на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 12). Вместе с тем, суд считает, что данные расходы распределению не подлежат, поскольку не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.
Заявителем ФИО6 представлено соглашение об оказании юридической помощи от 24.11.2023, заключенное между ФИО6 и ФИО2 Предмет соглашения оказание юридической и правовой помощи в МВД Гвардейский КУСП <данные изъяты> от 16.10.2023, участие в административном деле в качестве представителя (защитника) при необходимости участие в суде первой инстанции в качестве представителя по административному делу, консультация и представительство в страховой компании, представительство в суде по делу ДТП (т. 2 л.д. 96). Вознаграждение установлено в размере 30 000 руб. за участие по административному делу в ГИБДД Гвардейский, представительство в страховой компании - 15000 руб., 70 000 руб. – за представительство в суде по ДТП. Оплата подтверждена квитанцией серия <данные изъяты> на сумму 30 000 руб. (участие по административному производству) т. 1 л.д. 13, квитанция серия <данные изъяты> на сумму 70 000 руб. (т.1 л.д. 14) квитанция <данные изъяты> на сумму 15 000 руб. (подготовка заявления о выплате страхового возмещения) т. 1 л.д. 15. Вместе с тем, суд считает, что расходы по подготовке заявления на страховую выплату на сумму 15 000 руб., участие в деле по административному производству на сумму 30 000 руб. распределению не подлежат, поскольку не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.
Относительно суммы в размере 70 000 руб. за представительство в суде по разрешению вопроса ДТП, суд считает данные расходы относимыми к предмету спора, однако с учетом частичного удовлетворения требований (35 %), удовлетворению подлежит сумма в размере 24 500 руб.
Относительно оплаты заключения эксперта в размере 8 000 руб., поскольку не представлены документы, подтверждающие затраты на заявленную сумму, требование в этой части удовлетворению не подлежит.
Относительно расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 540 руб., то поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требования (35 %), то расходы по оплате государственной пошлины составят 7 889 руб., то есть в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> ущерб, причиненный ДТП в размере 1 000 813, 56 руб., расходы на представителя в размере 24 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 889 руб.
В остальной части требования ФИО6, -оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части требования ФИО5, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.В.Мануковская
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 г.