Дело № 11а-9212/2023 Судья: Лысаков А.И.

Дело № 2а-2372/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Шалютиной Е.М., Онориной Н.Е.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными:

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке с должника ФИО1 в сумме 53 983,81 рублей,

- постановление № от 06 июля 2022 года судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке с должника ФИО1 в сумме 53 983,81 рублей,

- постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 18 июля 2022 года,

- постановление об отказе в удовлетворении заявления от 17 июня 2022 года,

просил возложить обязанность возвратить административному истцу взысканную со счета карты Visa3295 сумму в размере 29 937 рублей.

В обоснование доводов административного искового заявления указывает, что 17 июля 2022 года с карты Visa3295 взыскана сумма 29 937 рублей по исполнительному производству №-ИП от 27 мая 2022 года, возбужденному Калининским РОСП г. Челябинска. Остаток долга: 24 046,81 рублей. 18 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. С вынесенным постановлениями № от 06 июля 2022 года об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке, постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ, не согласен. В связи с вынесенным постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» он обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о приостановлении ИП с целью не взыскивать с него денежные средства. Однако 06 июня 2022 года, 17 июня 2022 года получен ответ в виде постановления об отказе в прекращении ИП и об отказе в удовлетворении заявления о применения моратория о не взыскании денежных средств. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, сумма долга была ниже предусмотренного для этого законом и составляла 20 514 рублей. В связи, с чем законных оснований для временного ограничения для выезда должника ФИО1 из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не было.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции имел достоверные сведения о том, что остаток долга составляет менее 30 000 рублей, в связи с чем, запрет выезда должника за пределы Российской Федерации является незаконным. Считает, что судом первой инстанции на момент вынесения решения не применен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Административный истец ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ГУ ФССП по Челябинской области ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), административный истец должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» денежные средства в сумме 50 452,16 рублей (л.д. 34-35).

27 мая 2022 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 33).

01 июня 2022 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 (л.д. 42).

06 июня 2022 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства 99199/22/74025-ИП (л.д. 14).

14 июня 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации №74025/22/749308 в размере 50452,16 рублей, которое было направлено для исполнения в ПАО «Челябинвестбанк» (л.д. 36).

17 июня 2022 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства 99199/22/74025-ИП (л.д. 15,45).

05 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 3531,65 рублей (л.д. 37).

06 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации №74025/22/198928 на сумму 53983,81 рублей, которое было направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк» (л.д. 8-9,38).

06 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации № на сумму 53983,81 рублей, которое было направлено для исполнения в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 10-11,39).

06 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации № на сумму 53983,81 рублей, которое было направлено для исполнения в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 40).

18 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до 18 января 2023 года, поскольку остаток долга составляет 53983,81 рублей (л.д. 12-13,41).

18 июля 2022 года со счета ФИО1 взыскано со счета должника 29937 рублей, 20 июля 2022 года – 0,50 рублей (л.д. 55).

20 июля 2022 года вынесены постановления о распределении денежных средств, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 46), после чего сумма долга по исполнительному производству составила 20514,66 рублей и исполнительский сбор 3531,65 рублей.

07 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику №-СД, остаток долга 29161,26 рублей (л.д. 42).

11 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), на сумму долга 29161,26 рублей (л.д. 43).

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления об обращении взыскания на ДС должника, вынесены судебным приставом-исполнителем на законном основании в пределах его полномочий, в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Производные требования административного истца об обязании возвратить взысканную сумму в размере 29 937 рублей, признаны не подлежащему удовлетворению, поскольку решение мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Челябинска не исполнено, исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, долг административным истцом в полном объеме не погашен, денежные средства взысканы законно и обоснованно и возврату не подлежат.

Так же суд первой инстанции указывает, что постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18 июля 2022 года вынесено законно и обоснованно, поскольку на момент вынесения указанного постановления, денежные средства, взысканные с карты ФИО1 в размере 29 937,50 рублей еще не поступили на счет отдела Калининского РОСП г. Челябинска, и общая сумма задолженности составляла более 30 000 рублей, что подтверждается сведениями с депозитного счета (л.д. 55).

Доводы о необходимости применения судебным приставом - исполнителем постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отклонено судом, поскольку на момент рассмотрения дела оно утратило силу, суд счел, что права административного истца вынесенным постановлением от 17 июня 2022 года не нарушены.

С такими выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно положениям статей 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из указанного выше следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Кроме того, поскольку информация о размере задолженности по исполнительному производству отражается автоматически при вынесении постановления, то в момент вынесения постановления об ограничении должника на выезд из Российской Федерации от 18 июля 2022 года общая задолженность по исполнительному производству составляла более 53 тыс. рублей. Следовательно, постановление от 18 июля 2022 года о временном ограничении должника на выезд из РФ также является законным и не нарушает его прав, кроме того оно 18 января 2023 года утратило свою действие. И только 20 июля 2022 года денежные средства, частично взысканные с должника, были распределены в пользу взыскателя, после чего общая сумма долга по исполнительному производству стала менее 30 тыс. рублей.

С учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Исходя из смысла статей 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

При этом на административном истце лежит бремя доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов возложена на административного ответчика.

Поскольку доказательств подтверждающих, что оспариваемые постановления нарушают права административного истца, материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемого постановления, так как административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты.

08 июня 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 08 июня 2020 года № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконны, нарушают право административного истца на недопустимость применения в отношении него мер принудительного исполнения на время действия моратория, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 года на 6 месяцев постановлением от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии продлевался.

Также, согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подп. «а» п. 1 постановления № 428). На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)», утвержден приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Согласно разъяснению пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 являлся лицом, которое признается должником по Закону о банкротстве (абзац третий статьи 2) и в связи с чем на него распространялось бы действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, выводы суда первой инстанций об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для приостановления исполнительного производства являются верными.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи