Судья Кашимовский А.Е. Дело № 33а-8205/2023

25RS0001-01-2023-001315-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Тарасовой Я.В.,

судей Ануфриева М.А., Булановой Н.А.,

при секретаре Никифоровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ № возложении обязанности,

с апелляционной жалобой представителя административного ответчика Администрации города Владивостока на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Признано незаконным решение Управления муниципальной собственности города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: <адрес>, в целях образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Возложена на Управление муниципальной собственности г. Владивостока обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: <адрес>, в целях образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На Управление муниципальной собственности г. Владивостока возложена обязанность сообщить об исполнении решения суда в Советский районный суд г. Владивостока и ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Я.В., объяснения _____________ судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО2 обратился в суд с названным административным иском в обоснование указав, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

ФИО2 обратился в УМС г. Владивостока с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка истца с кадастровым номером 25:28:050022:1538 и земель, государственная собственность на которые не разграничена. В удовлетворении заявления административного истца отказано решением УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Просил признать указанное решение незаконным и возложить на УМС г. Владивостока обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2

В судебное заседание представитель административного ответчика администрации города Владивостока возражал относительно административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом вынесено решение об удовлетворении искового заявления. Не согласившись с данным решением, представителем административного ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого решения и принятию по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Помимо этого, указал, что административный истец ввел суд в заблуждение, указав, что в настоящий момент в собственности у административного истца находится только земельный участок с кадастровым номером 25:28:050022:1538 площадью 627 кв.м. Однако на дату вынесения оспариваемого отказа подтверждается право собственности ФИО2 на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050022:1537 и 25:28:050022:1536.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец поддержал исковые требования. Представитель административного ответчика по существу требований возражал, полагал, что решение является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ.

В данном случае судом не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью ... кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

Указанный земельный участок площадью ...

года ФИО1 обратился в администрацию <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью последующего заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности площадью 299 кв. м. в соответствии с положениями ст. 39.29 ЗК РФ.

года административным ответчиком принято оспариваемое решение, которым на основании пунктов 8,9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации административному истцу отказано в утверждении представленной схемы и перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Основанием для отказа явилось то, что земельные участки с кадастровыми номерами № образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером ... Рассматриваемые земельные участки расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1. Согласно градостроительному регламенту Владивостокского городского округа в территориальной зоне Ж-1 максимальная площадь земельного участка с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства составляет 2000 кв. м. С учетом имевшего место ранее раздела земельного участка с кадастровым номером № при перераспределении образованных в результате такого раздела земельных участков площадь находящихся в частной собственности земельных участков увеличится свыше установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент обращения административного истца за заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью последующего заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности площадью .... земельный участок с кадастровым номером ... снят с государственного кадастрового учета, земельный участок с кадастровым номером № ... принадлежит на праве собственности ФИО1, оснований для учета площади земельного участка с кадастровым номером № не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение таких земель и (или) земельных участков осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункт 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Согласно подпункту 8 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

В пунктах 2 и 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

В соответствии с разделом 3.1 главы III (Градостроительные регламенты) Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения), для территориальной зоны Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) максимальный размер земельного участка составляет 2000 кв. м.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обязанность доказывания законности оспариваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения возлагается на орган (должностное лицо), принявшее такое решение (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанций, все они являлись предметом проверки судом, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 24.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Администрации города Владивостока – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи