Дело № 33а-12752/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1569/2023 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, заместителю Директора Департамента ФИО3, начальнику отдела строительного надзора за объектами жилья Департамента ФИО4, заместителю начальника правового отдела Департамента ФИО5, главному специалисту отдела строительного надзора за объектами жилья Департамента ФИО6, специалисту 1 категории отдела надзора за объектами жилья Департамента ФИО7 о признании незаконным заключения технической комиссии

по апелляционной жалобе заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Флайт» на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и административного ответчика заместителя начальника правового отдела Департамента ФИО5, представителей заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Флайт» ФИО8, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО9-С.В., общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский квартал-32» ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным заключение технической комиссии Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Свердловской области от 09 сентября 2022 года (далее – техническая комиссия Департамента).

В обоснование заявленных требований указано, что 26 мая 2022 года в результате падения с высоты 32 этажа строящегося объекта капитального строительства «Жилая застройка в границах улиц Амундсена-Московская-Расковой. 8 этап строительства. 32 этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, ДОО и подземной автостоянкой в городе Екатеринбурге» погибли ( / / )14, <дата> года рождения, ( / / )15, <дата> года рождения. 09 сентября 2022 года технической комиссией Департамента составлено заключение, в котором установлено отсутствие нарушений требований градостроительного законодательства, повлекших смерть ( / / )14, и ( / / )15 При этом техническая комиссия выявила ряд нарушений при строительстве объекта, в том числе факт монтажа подъемника произведен не в соответствии с инструкцией по эксплуатации, а именно рабочая платформа состояла из четырех основных секций вместо трех, не были установлены передние опоры консолей (консоль опирается на парапет), задняя опора установлена на случайные предметы (пенопласт-поддон), были ненадежно закреплены противовесы (балласты), работы по монтажу подъемника осуществлены неспециализированной организацией. Установив указанные обстоятельства, зная о возбуждении уголовного дела по статье 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, техническая комиссия не реализовала свои права по запросу документов, проведению экспертизы. Кроме того, фасадный подъемник состоит на учете в Уральском управлении Ростехнадзора, причины аварии в данном государственном органе не запрошены. Поскольку административные истцы связывают с оспариваемым заключением технической комиссии реализацию в дальнейшем своего права на получение возмещение вреда по основанию, предусмотренному статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полагают указанное заключение незаконным и необоснованным.

Определением судьи от 19 января 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель Директора Департамента ФИО3, начальник отдела строительного надзора за объектами жилья Департамента ФИО4, заместитель начальника правового отдела Департамента ФИО5, главный специалист отдела строительного надзора за объектами жилья Департамента ФИО6, специалист 1 категории отдела надзора за объектами жилья Департамента ФИО7

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 апреля 2023 года административные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены. Признано незаконным заключение технической комиссии Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Свердловской области от 09 сентября 2022 года, на Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Флайт» (далее – ООО «Флайт») просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы аналогичные изложенным в отзывах на административное исковое заявление. Полагает неверными выводы суда о необоснованности заключения технической комиссии Департамента, поскольку оно соответствует требованиям Постановления Правительства Свердловской области от 18 декабря 2008 года № 1329-ПП и положениям действующего законодательства. При этом какие-либо доказательства нарушения законодательства о градостроительной деятельности, в результате которых был причине вред жизни и здоровью пострадавших, административными истцами не представлены, судом первой инстанции не выявлены. Ссылается на утверждение технического заключения приказом Департамента № 884-СН от 23 сентября 2022 года, который в настоящем деле не оспаривается, вступил в законную силу. Указывает на невозможность проведения Департаментом технической экспертизы по определению исправности подъемника фасадного ZLP630, зав № 1211082, регистрационный № 941, поскольку он был изъят сотрудниками следственных органов как вещественное доказательство для проведения экспертиз в рамках уголовного дела еще 26 мая 2022 года. Полагает недоказанным родственную связь административных истцов с погибшими ( / / )14, и ( / / )16, следовательно, отсутствие оснований для обращения в суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции при этом вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев спор об установлении факта родственных отношений административных истцов с погибшими.

Административными истцами ФИО1, ФИО2, заинтересованным лицом ИП ФИО11 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с изложенными доводами, просили решение суда оставить без изменения.

Представителями заинтересованных лиц ООО «Екб-Строй-Инвест», ООО «Специализированный застройщик «Московский квартал-32» также направили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых поддержали доводы своих отзывов на административное исковое заявление, представленные в суд первой инстанции, удовлетворение требований апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, административные ответчики заместитель Директора Департамента ФИО3, начальник отдела строительного надзора за объектами жилья Департамента ФИО4, главный специалист отдела строительного надзора за объектами жилья Департамента ФИО6, специалист 1 категории отдела надзора за объектами жилья Департамента ФИО7, заинтересованные лица государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО12, ИП ФИО11, представители заинтересованных лиц ООО «Екб-Строй-Инвест», АСРО «Гильдия строителей Урала» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом электронной заказной почтой, электронной почтой, посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанное право оспаривания решений и действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти закреплено в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, в случае необходимости признания решений и действий должностного лица не соответствующими закону, обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

Вместе с тем, административный ответчик, согласно пунктов 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать соблюдение им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличие основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в Департамент из средств массовой информации поступила информации о несчастном случае, произошедшем 26 мая 2022 года, со смертельным исходом в следствие падения с высоты 32 этажа двух сотрудников подрядной организации объекта капитального строительства «8 этап строительства: односекционный многоэтажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на первом этаже (№ 1 по ПЗУ) и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 3 по ПЗУ); здание дошкольной образовательной организации (№ 2 по ПЗУ) пристроенное к жилому зданию (№ 1 по ПЗУ); плоскостное сооружение для устройства игровых площадок ДОО» (далее – Объект), расположенного по адресу: <адрес>.

На основании служебной записки заместителя Директора Департамента ФИО3 от 16 июня 2022 года, приказом Директора Департамента ФИО13 от 17 июня 2022 года № 499-СН создана техническая комиссия Департамента по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на объекте капитального строительства в составе заместителя Директора Департамента ФИО3, начальника отдела строительного надзора за объектами жилья ФИО4, заместителя начальника правового отдела ФИО5, главного специалиста отдела строительного надзора за объектами жилья ФИО6, специалиста 1 категории отдела строительного надзора за объектами жилья ФИО7

Данным приказом технической комиссии поручено провести мероприятия по установлению причин нарушения градостроительной деятельности и определить лиц, допустивших такие нарушения, предусмотренные Положением о порядке установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 18 декабря 2008 года № 1329-ПП, подготовить заключение технической комиссии в срок не позднее 15 сентября 2022 года.

03 июня 2022 года сотрудниками Департамента проведен инспекционный визит в отношении контролируемого лица ООО «Флайт» по адресу: <адрес> для проверки соблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Актом инспекционного визита Объекта от 06 июня 2022 года № 29-16-28/291, составленного специалистами Департамента, зафиксировано, что на момент визуального осмотра 03 июня 2022 года производились работы по устройству вентилируемого фасада со строительных приставных лесов, работы с подъемными механизмами не производились, работы по устройству «мокрого» фасада завершены. Выявлен ряд нарушений обязательных требований, которые в последующем отражены в заключение технической комиссии Департамента.

09 сентября 2022 года технической комиссией Департамента подготовлено заключение, из которого следует, что 26 мая 2022 года в результате падения с высоты 32 этажа строящегося Объекта погибли ( / / )14, <дата> года рождения, и ( / / )15, <дата> года рождения. Приблизительно в 12:20 26 мая 2022 года ( / / )14 и ( / / )15 приступили к работе по спуску консолей демонтированных фасадных подъемников. Для этого они поднялись на фасадном подъемнике ZLP 630 за № 121182 до уровня крыши Объекта. ( / / )14 перебрался на кровлю и стал подавать консоли на фасадный подъемник. В момент передачи третьей консоли один из подъемных механизмов перестал удерживать трос, платформа подъемника потеряла равновесие и приняла вертикальное положение, в результате чего находившиеся на платформе ( / / )14 и ( / / )15 выпали из люльки и упали на поверхность земли, скончались на месте падания от сочетанных механических травм тела.

Также заключением технической комиссии зафиксированы следующие нарушения градостроительной деятельности:

- в отдельных блок-контейнерах, используемых в качестве административных помещений, допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника;

- допускается хранение на открытых площадках горючих строительных материалов, изделий и конструкций из горючих материалов;

- соединение проводов и кабелей в отдельных блок-контейнерах, используемые в качестве административно-бытовых помещений, допускается при помощи скрутки, отсутствовало запирающее устройство в машинном помещении;

- на территории строительной площадки находятся лица без защитных касок;

- не выполнено сигнальное ограждение опасной зоны под строительными лесами;

- лесам рамные строительные приставные смонтированы на неподготовленной поверхности, местами имеются перепады;

- в основании фасадных лесов установлены деревянные прокладки из обрезов древесины до 5 ярусов, не имея при этом жесткого узла крепления опорных подкладок и металлических башмаков под стойками.

В заключение техническая комиссия Департамента пришла к выводу об отсутствии непосредственной причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и несчастным случаем 26 мая 2022 года. Доказательств наличия нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в результате которых был причинен вред жизни и здоровью пострадавшим, также не выявлены. Также технической комиссией сделан вывод о признаках нарушения техники безопасности при монтаже и использовании фасадного подъемника, постановленного на учет в Уральском управлении Ростехнадзора (учетный № 941).

Заключение утверждено приказом Департамента от 23 сентября 2022 года № 884-СН.

Посчитав, что данное заключение технической комиссии Департамента нарушает права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, административные истцы обратились в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства. С учетом чего, пришел к верному и обоснованному выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения административного иска в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемое заключение технической комиссии Департамента не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административных истцов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, одновременно полагает, что доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ООО «Флайт» основаны на ошибочном толковании норм законодательства.

Статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение.

В случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, установление причин такого нарушения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

В рассматриваемом случае был причинен вред жизни и здоровью пострадавших ( / / )14 и ( / / )15

Статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что по итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы: 1) о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах; 2) об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц; 3) о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека (часть 6).

В качестве наблюдателей при установлении причин нарушения законодательства, в результате которого причинен вред, могут принимать участие заинтересованные лица (застройщик, технический заказчик, лицо, выполняющее инженерные изыскания, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, лицо, осуществляющее строительство, либо их представители, представители специализированной экспертной организации в области проектирования и строительства) и представители граждан и их объединений (часть 8).

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, в случае несогласия с заключением могут оспорить его в судебном порядке (часть 9).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2006 года № 702 утверждены Правила установления федеральными органами исполнительной власти причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности (далее – Правила).

Установление причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности осуществляется в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, обнаруженного при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (далее - причинение вреда) (пункт 2 Правил).

Пунктом 4 Правил установлено, что поводом для рассмотрения органом государственного строительного надзора вопроса об образовании технической комиссии является, в том числе г) сведения о нарушении законодательства о градостроительной деятельности, повлекшем за собой причинение вреда, полученные из других источников.

Пунктом 9 Правил установлено, что в целях установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности техническая комиссия решает следующие задачи: а) устанавливает факт нарушения законодательства о градостроительной деятельности, определяет существо нарушений, а также обстоятельства, их повлекшие; при отсутствии технических регламентов проверяет соблюдение подлежащих обязательному исполнению при осуществлении градостроительной деятельности строительных норм и правил, федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, правил безопасности, государственных стандартов, других нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании»; б) устанавливает характер причиненного вреда и определяет его размер; в) устанавливает причинно-следственную связь между нарушением законодательства о градостроительной деятельности и возникновением вреда, а также обстоятельства, указывающие на виновность лиц; г) определяет необходимые меры по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Пунктом 11 Правил установлено, что по результатам работы технической комиссии составляется заключение, содержащее выводы по вопросам, указанным в части 6 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил установлено, что заключение технической комиссии подлежит утверждению органом государственного строительного надзора, который может принять решение о возвращении представленных материалов для проведения дополнительной проверки.

Порядок установления исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в процессе строительства, реконструкции объектов здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов транспортной инфраструктуры, торговли, общественного питания, объектов делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектов жилищного фонда (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства), не являющихся особо опасными, технически сложными и уникальными объектами, определен постановлением Правительства Свердловской области от 18 декабря 2008 года № 1329-ПП «Об утверждении Положения о порядке установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Свердловской области» (далее - Положение).

Порядок образования и работы технических комиссий Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Свердловской области, утвержден приказом Департамента от 08 ноября 2016 года № 1396-А.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заключение составлено технической комиссией Департамента, утвержденной надлежащим образом в пределах полномочий, установленных законодательством.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что техническая комиссия Департамента не провела полного и всестороннего расследования несчастного случая, произошедшего 26 мая 2022 года и повлекшего гибель двух человек, а заключение в свою очередь немотивированно, и обоснованно признано судом незаконным.

Усмотрев признаки нарушений техники безопасности при монтаже и использовании фасадного подъемника, постановленного на учет в Уральском управлении Ростехнадзора, техническая комиссия Департамента не привлекла специалиста Управления к расследованию, не заслушала последнего на заседании технической комиссии. Какие-либо документы, подтверждающие расследование несчастного случая Уральским управлением Ростехнадзора, также не были исследованы технической комиссией.

Также в нарушение пункта 11 Положения техническая комиссия не приняла решения для направления материалов для дальнейшей проверки.

Судебная коллегия полагает, что принятие заключения не может быть произвольным, заключение должно быть мотивированным и обоснованным. В данном случае административным ответчиком указанное требование не выполнено, соответственно, в нарушение подпунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность принятого заключения технической комиссии Департамента не доказана.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения административных истцов ФИО1, ФИО2 с настоящим административным исковым заявлением ввиду отсутствия подтверждения родственных связей с пострадавшими, отклоняются судебной коллегией, поскольку подробно исследованы судом первой инстанции, подтверждаются материалами настоящего дела и вновь представленными суду апелляционной инстанции документами. Кроме того, административные истцы ФИО1, ФИО2 являлись также истцами по гражданскому делу № 2-733/2023 по факту установления трудовых отношений и несчастного случая на производстве в отношении погибших, признаны потерпевшими в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неоспаривании приказа Департамента от 23 сентября 2022 года № 884-СН также судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на решение суда первого инстанции, которым признано незаконным само заключение, утвержденное данным приказом.

Доводы об изъятии фасадного подъемника ZLP 630 за № 121182 в качестве вещественного доказательства, также не могут свидетельствовать о законности принятого технической комиссией Департамента заключения, поскольку судом первой инстанции указано на невозможность административным ответчиком составить заключение в отсутствии специалиста Ростехнадзора, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции не имеется.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию заинтересованного лица, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Также судебная коллегия отмечает, что в настоящее время приказом Департамента от 24 мая 2023 года № 419-СН вновь создана техническая комиссия в целях установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности в исследуемом случае.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Флайт» – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева