УИД 50RS0026-01-2022-008497-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Городской округ Люберцы 18 августа 2022 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигайло Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 ИвА. к ФИО1 о признании недействительным договора дарения в части, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что они с Ответчиком более 20 лет являются семьей, имеют двоих детей ФИО2, 2000года рождения и ФИО2, 2010года рождения. Однако, брак между Истцом и Ответчиком зарегистрирован не был.
Ответчику на основании договора об уступке требования, акта выполненных работ по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГг. принадлежало на праве собственности ? доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 89,3кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
В связи с продажей другой квартиры и необходимостью наделения несовершеннолетнего ФИО2 жилой площадью в квартире по адресу: <адрес>, Ответчик подарил ему ? доли в праве собственности на данную квартиру, а также ? доли в праве собственности на квартиру другому сыну ФИО2.
При подаче документов нотариусу для осуществления сделки, нотариус ФИО3 посоветовала Ответчику подарить ? доли в праве собственности на указанную квартиру Истцу, Ответчик был не против. ДД.ММ.ГГ сторонами был подписан договор дарения, согласно которому право собственности Ответчика на спорную квартиру в размере ? доли было передано Истцу в размере ? доли в праве собственности, сыну ФИО2 в размере ? доли в праве собственности, и сыну ФИО2 также в размере ? доли в праве собственности.
Государственная регистрация перехода права состоялась ДД.ММ.ГГг. В последующем Истец и Ответчик осознали, что существенно заблуждались относительно последствий исполнения вышеуказанного договора в отношении Истца.
Так, ранее стороны полагали при подписании договора дарения и перехода права собственности к Истцу на ? доли в праве собственности на указанную квартиру, что Истец будет освобождена от уплаты налога в размере 13% от налогооблагаемой базы (стоимости доли), однако из заключенного между сторонами вышеуказанного договора дарения от ДД.ММ.ГГг. следует, что данный вопрос не был разъяснен сторонам нотариусом.
В последствии выяснилось, что налоговая база, якобы полученного дохода Истца, составляет 1655896 руб., а сумма налога, подлежащего уплате в доход государства составляет 215266руб.48коп. Истец не располагает данными денежными средствами, и не располагала на дату сделки, тем более что переданная доля в квартире в размере ? доли в праве собственности, как и другие доли, переданные Ответчиком, остались в семье сторон, реального обогащения в результате перехода к Истцу ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, не произошло. Истец считает, что она заблуждалась относительно данных обстоятельств.
На основании изложенного, с учетом норм права истец просит суд признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГг. между истцом, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО2, и ответчиком ФИО1 и одаряемым ФИО2 недействительным в части дарения истцу ? доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 89,3кв.м., расположенную по адресу: <адрес> момента такого заключения; применить последствия недействительности сделок, аннулировать реестровую запись № от ДД.ММ.ГГ, вернуть в собственность ответчика ? доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 89,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражал, представил в суд заявление от имени ответчика, согласно которому, ФИО1 исковые требования ФИО4 признал в полном объеме.
Третье лицо, нотариус Дзержинского нотариального округа Московской области ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сторонам при заключении договора дарения было разъяснено о последствиях его заключения, о необходимости уплаты налога на доходы физического лица. Данные последствия были разъяснены как ответчику, так и истцу, каких-либо сомнений в необходимости заключения договора, последствием которого являлось исполнение обязанности по уплате налога, у сторон сделки не возникло, им было все понятно, в связи с чем договор был нотариально удостоверен.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГ сторонами был подписан договор дарения, согласно которому право собственности Ответчика на спорную квартиру в размере ? доли было передано Истцу в размере ? доли в праве собственности, сыну ФИО2 в размере ? доли в праве собственности, и сыну ФИО2 также в размере ? доли в праве собственности.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГ зарегистрирован и удостоверен нотариусом Дзержинского нотариального округа Московской области ФИО3 (л.д. 14-15).
Государственная регистрация перехода права состоялась ДД.ММ.ГГг., право собственности на ? доли квартиры зарегистрировано за ФИО4 (л.д. 17).
Из пояснений стороны истца следует, что в последующем, после регистрации договора дарения Истец и Ответчик осознали, что существенно заблуждались относительно последствий исполнения вышеуказанного договора в отношении Истца. Так, ранее стороны полагали при подписании договора дарения и перехода права собственности к Истцу на ? доли в праве собственности на указанную квартиру, что Истец будет освобождена от уплаты налога в размере 13% от налогооблагаемой базы (стоимости доли), однако, из заключенного между сторонами вышеуказанного договора дарения от ДД.ММ.ГГ следует, что данный вопрос не был разъяснен сторонам нотариусом. Впоследствии выяснилось, что налоговая база, якобы полученного дохода Истца, составляет 1655896 руб., а сумма налога, подлежащего уплате в доход государства составляет 215266 руб.48 коп.. Истец считает, что она заблуждалась относительно данных обстоятельств.
Суд приходит к следующему. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно пояснениям нотариуса Дзержинского нотариального округа Московской области ФИО3, данным в ходе судебного заседания, сторонам в ходе подготовки к сделке были разъяснены последствия ее заключения, в том числе об уплате налога на доходы физического лица, договор об отчуждении объекта составлен нотариусом в соответствии с регламентом.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходит из того, что оснований для квалификации оспариваемой сделки по ст. 178 ГК РФ, как заключенной под влиянием заблуждения, не установлено, поскольку оспариваемый договор дарения, содержит все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования, сторонами подписан и исполнен, воля истца была направлена на заключение договора, исходя из ее последовательных действий, предшествовавших его заключению.
Доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, истцом не представлено.
В данном случае воля ответчика на безвозмездную передачу своей сожительнице принадлежащей ему на праве собственности доли квартиры была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора дарения.
Оснований полагать, что, подписывая такой договор, ФИО4 могла заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется.
Боле того, суд учитывает, что сам мотив по которым истец оспаривает сделку, а именно, ссылка на ее заблуждение относительно размера подлежащего уплате налога не является обстоятельством, свидетельствующим о совершении договора дарения под влиянием существенного заблуждения, и не влечет возможность признания такой сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, факт значительности для истицы размера начисленного налога в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, сведений о размере ее дохода (пенсии) в дело не представлено.
Более того, суд учитывает также, что сделку дарения оспаривает не даритель, а одаряемый.
Довод о том, что истец, заключая договор дарения, полагала, что является близким родственником дарителя, не принимается во внимание с учетом следующего.
Согласно подпункту 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).
Таким образом, в названной норме приведен перечень лиц, при заключении договора дарения имущества между которыми одариваемый освобождается от уплаты налога на доходы физических лиц.
Принимая во внимание то, что истец и ответчик в браке не состоят, доход, полученный в порядке дарения имущества истице, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.
Довод о незнании данной нормы закона не принимается во внимание, так как из пояснений нотариуса, данных в ходе судебного заседания следует, что заключая договор дарения, стороны осознавали необходимость уплаты налога, поскольку об этом было разъяснено им нотариусом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 10 ч. 5 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд полагает, что истец в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора дарения недействительной сделкой в части, применении последствий недействительности сделки не имеется, в связи с чем, данные требования истца удовлетворению не подлежат.
Относительно заявления ответчика ФИО1 о признании исковых требований ФИО4, суд указывает следующее.
В силу статьи 39, 173 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
С учетом изложенного, суд отказывает в принятии признания ответчиком исковых требований ФИО4, поскольку это противоречит закону, в частности, приведет к неправомерному применению статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в принятии признания иска ответчиком.
Исковые требования ФИО4 ИвА. к ФИО1 о признании договора дарения недействительной сделкой в части, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.
Судья Деева Е.Б.