Решение по делу № 2-3037/2022 от 16.01.2023 | Железнодорожный районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

дело № 2-53/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Киселевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору и убытков.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2011 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В результате неисполнения заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 208212,76 руб.

14.06.2018 года между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «СААБ» (цессионарий) заключен договор цессии №, по условиям которого к ООО «СААБ» перешло право требования задолженности по кредитному договору № с ответчика ФИО1

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21.02.2019 года с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.08.2011 года в размере 208212,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5282 руб.

Задолженность по указанному решению погашена ответчиком в полном объеме 24.08.2020 года.

В связи с этим просят суд взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ проценты по кредитному договору № от 22.08.2011 года за период 15.06.2018 года по 24.08.2020 года в размере 100009, 28 руб., причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору убытки, почтовые расходы в размере 78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3201 руб.

Представитель ООО «СААБ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, на вынесение заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Третье лицо – АО «ОТП Банк», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате до фактического исполнения основного обязательства, досрочное истребование и взыскание в судебном порядке просроченной задолженности по основному долгу не лишает кредитора права требовать с должника платы за пользование предоставленными денежными средствами до прекращения обязательства исполнением.

Материалами дела установлено, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № (договор о предоставлении и использовании кредитной карты № с лимитом овердрафт 93600 руб.).

Вышеназванным решением кредитный договор № от 22.08.2011 года не расторгнут.

Задолженность по указанному решению погашена ответчиком в полном объеме 24.08.2020 года.

Истец, ссылаясь на положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать проценты по кредитному договору № от 22.08.2011 года с момента вынесения указанного решения, т.е. с 15.06.2018 года, и до фактического исполнения обязательства, т.е. до 24.08.2020 года.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения названных требований истца.

Так, ответчик заявил перед судом о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, после перехода прав требований к ООО «СААБ» данным обществом 27.06.2018 года ответчику ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору № от 22.08.2011 года в размере 208212,76 руб. в течение срока, установленного условиями договора, с момента получения настоящего требования.

Данное требование было направлено 27.06.2018 года по месту регистрации ответчика и возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения 03.08.2018 года.

Таким образом, данное требование считается врученным ответчику 03.08.2018 года.

Согласно п. 8.1.10.3 Правил выпуска и обслуживание банковских карт АО «ОТП Банк» в случае предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, заемщик обязан в течение трех рабочих дней исполнить требование банка.

Следовательно, требование ООО «СААБ» о погашении задолженности по кредитному договору № от 22.08.2011 года должно было быть исполнено ответчиком до 09.08.2018 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга следует исчислять с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Следовательно, срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.08.2011 года начал течь с 09.08.2018 года и закончился 09.08.2021 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 17.11.2022 года (штемпель конверта).

Таким образом, истец обратился с настоящими исковыми требованиями к ответчику ФИО1 за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию истек, то, следовательно, и истекли сроки исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 15.06.2018 года по 24.08.2020 года в размере 100009,28 руб.

Также срок исковой давности по заявленным требованиям будет истекшим и с момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21.02.2019 года.

Разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о применении срока исковой давности к каждому просроченному ежемесячному платежу, в данном случае не применимы, поскольку изменен был изменен срок возврата кредита.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности и ответчиком заявлено о его применении, то суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 15.06.2018 года по 24.08.2020 года в размере 100009,28 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика убытков.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота.

По смыслу нормы п. 1 ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. При этом следует учитывать, что истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы (с учетом необходимых приготовлений). Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательства надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить какую – либо выгоду, а также доказать размер заявленной к взысканию суммы выгоды. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность всей совокупности перечисленных условий.

Между тем истец в своем исковом заявлении не указал не на наличие убытков (вреда), не на причинно – следственную связь между поведением ответчика и наступившими убытками, не на размер убытков.

По сути, доводы истца о наличии у него убытков вследствие не исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору голословны и ничем не подтверждены.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ( ч. 1 ст. 12ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права следует, что предмет и основание иска указываются самим истцом, суд по своей инициативе не может изменять ни предмет, ни основание иска. Истец самостоятельно выбирает способ защиты своих нарушенных прав.

В данном случае совокупность представленных ООО «СААБ» доказательств не позволяет судить о наличии оснований для возмещения данному обществу убытков.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие нарушенного права, реального ущерба и причинной связи между этими элементами.

Следовательно, отсутствуют необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение убытков.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов по кредитному договору и убытков следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору и убытков оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья М.И. Шлейкин

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023 года.