Апелляционное постановление по делу № 22-1610/2023 от 06.09.2023

Судья Луговцева С.В. Дело 22-1610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 06 сентября 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием

осужденного ФИО1,

адвоката Лубовой Э.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Лубовой Э.В., апелляционное представление государственного обвинителя Гарбера А.С., на приговор Палехского районного суда Ивановской области от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- приговором Палехского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2022 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 45000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

осужден:

- по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; угрозы применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что по ст. 319 УК РФ, не имеется доказательств: нахождения Потерпевший №2 при исполнении им своих служебных обязанностей; того, что при высказывании оскорблений, он мог кого-то видеть; полагает, что показания ФИО4 искажены.

Указывает, что по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО4 пояснила, что давала показания по записи только в той части, что она услышала и не может утверждать, что на записи имеется именно то, что она услышала; в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы видеозаписи, судом было отказано; отмечает, что потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО11, Свидетель №5, пояснили, что нецензурную брань расценивали как оскорбления и не воспринимали как угрозу; действия, содержащиеся на видеозаписи, происходят после медицинского освидетельствования, что не отрицается свидетелями и потерпевшим.

Считает, что в его высказываниях отсутствуют угрозы и оскорбления в адрес кого-либо из присутствующих, в том числе сотрудников полиции, умысла оскорбить, обидеть или угрожать у него не имелось, о чем свидетельствует его речь сопровождающаяся фразой «без обид».

Отмечает, что сказанное им было произнесено из-за недовольства действиями Потерпевший №1, поскольку при попытке зафиксировать результаты медицинского освидетельствования, Потерпевший №1 выхватил его телефон и убрал себе в нагрудный карман, Потерпевший №1 в своих показаниях не отрицал, что его телефон находился у него, ФИО4 пояснила, что усматривает признаки его реакции на действия Потерпевший №1; сторона защиты задавала вопрос об оглашении показаний Потерпевший №1 в данной части, однако данное ходатайство было судом необоснованно снято.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Лубова Э.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд, изменив предъявленное ФИО1 обвинение, не мотивировал, какие конкретно права и обязанности потерпевших исключены из объема обвинения; судом необоснованно изменено обвинение с указанием, что Кастрицкий был явно не доволен доставлением на медицинское освидетельствование, при этом при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не указаны все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Полагает, что приговор не содержит сведений: исполнению каких должностных обязанностей Потерпевший №1 воспрепятствовал Кастрицкий; какие конкретно законные требования сотрудника полиции не выполнял Кастрицкий при медицинском освидетельствовании, что подтверждает недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значением и необоснованность обвинения Кастрицкого.

Считает, что судом не дано оценки доводам обвинения в части не желания Кастрицкого называть анкетные данные и нежелания проходить медицинское освидетельствование; протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования опровергают указанные доводы обвинения; судом не дано оценки должностным регламентам.

Указывает, что по ст. 319 УК РФ судом неверно указано время совершения преступления, которое отличается от предъявленного обвинения; свидетели ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, сам ФИО1 указали о том, что события происходили в период с 13 до 14 часов, то есть в отличное от обвинения время и отличное от указанного судом.

Полагает, что суд в приговоре не привел всех исследованных доказательств и не дал им оценки; судом не устранены существенные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, а также противоречия в письменных доказательствах.

Считает, что на воспроизведенной видеозаписи зафиксировано выражение Кастрицкого, высказанного в нецензурной форме, не имеющее ясного и однозначного понимания; сам Кастрицкий не опровергал указанных взысканий, вместе с тем пояснял, что оскорблений и угроз он не высказывал; показания специалиста ФИО4 являются недопустимыми доказательствами; судом не дано оценки показаниям ФИО4 в части того, что Потерпевший №1 спокойно разговаривал и не реагировал на высказывания Кастрицкого, не делал в его адрес устных замечаний; судом необоснованно отказано в проведении судебной фоноскопической экспертизы по установлению дословного содержания высказывания Кастрицкого; судом не дано оценки, что видеозапись произведена ДД.ММ.ГГГГ после 16:25 часов, то есть после проведения медицинского освидетельствования, что является существенным при определении в соответствии со ст. 73 УК РФ юридически значимых обстоятельств.

Указывает, что по ст. 319 УК РФ не имеется доказательств того, что Кастрицкий мог видеть или слышать свидетелей в окружении Потерпевший №2; судом не дано оценки неоднозначным показаниям ФИО4

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гарбер А.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее судим, поскольку суд, признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, образованный наличием судимости, при назначении наказания учел, что Кастрицкий ранее судим, тем самым фактически повторно учел наличие рецидива.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Лубова Э.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, в удовлетворении апелляционного представления просили отказать.

Прокурор Беляев А.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона суд изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Как верно установлено судом, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ подтверждается:

- показаниями ФИО1 в суде, который подтвердил свое нахождение в школе в алкогольном опьянении в дату указанную в предъявленном обвинении, а также его задержании сотрудником полиции Потерпевший №2;

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, согласно которым, находясь на службе в присвоенной формы одежды сотрудника полиции, ему от Свидетель №6 и директора школы Свидетель №3 поступили сообщения о нарушении ФИО1 на территории школы в <адрес> общественного порядка, а именно Кастрицкий кричал, угрожал всех убить и зарезать; он проследовал в школу, где увидел Кастрицкого, имевшего признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта; на предложение добровольно пройти к служебному автомобилю, Кастрицкий отказался, в связи с чем он взял Кастрицкого под локоть и, применяя силу, повел к служебному автомобилю, ФИО1 попытался вырваться; у здания школы, он, решил провести личный досмотр ФИО1, который схватил его двумя руками за присвоенную форму одежды, хватал за оба рукава, пытался вырваться; он повалил Кастрицкого на землю для применения приема «загиб руки за спину»; подошли водитель школьного автобуса ФИО9 и учитель Свидетель №2, в присутствии которых ФИО1, оскорбил его нецензурными словами, при этом смотрел на него; он вместе с ФИО9 и Свидетель №2 повели ФИО1 к служебному автомобилю; о произошедшем он сообщил в дежурную часть и попросил на помощь прислать сотрудников полиции, после чего приехали Потерпевший №1 и водитель Свидетель №5, которые забрали ФИО1, а он, остался на месте происшествия для сбора информации о происшествии;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она попросила ФИО1 уйти из школы, поскольку он во время урока кричал на охранницу, так как она отказалась выдать ему ребенка, он был возбужден, после чего вышел на улицу; она позвонила Потерпевший №2, попросила приехать и успокоить или увезти от школы ФИО1, поскольку из-за него детей не могут увезти из школы домой, входную дверь школы они заперли; позднее Потерпевший №2 приехал в школу в форме сотрудника полиции на служебном автомобиле; со слов Свидетель №2 между ФИО2 и Потерпевший №2 был конфликт, ФИО1 нецензурно бранился;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ФИО1 шумел в школе, находился в нетрезвом состоянии, понял по его походке и разговору; на замечание охранницы ФИО1 о нахождении в состоянии опьянения и передвигаться по школе не следует, он стал кричать, вышла директор Свидетель №3, они выпроводили ФИО1 на улицу, входную дверь школы заперли, на что он стучал в дверь и окна школы, затем ушел к дороге, где выражался нецензурной бранью, кричал, что всех убьет; по телефону вызвали участкового, приехал участковый Потерпевший №2 в форме полицейского, Потерпевший №2 через некоторое время повел ФИО1; он с ФИО9 на улице видели ФИО1 и Потерпевший №2, ФИО1, глядя на Потерпевший №2, высказывал в его адрес оскорбительные нецензурные выражения, Потерпевший №2 дважды спросил их, слышали ли они, что ему говорил ФИО1, они дважды ответили, что слышали; он с ФИО9 и Потерпевший №2 повели ФИО1 в полицейский автомобиль;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он приехал на школьном автобусе в школу, где пьяный ФИО1 кричал, что всех убьет и посадит, а в его адрес говорил, что разобьет ему лицо; видел, как Потерпевший №2, одетый в полицейскую форму, вел ФИО1 от ворот, ФИО1, глядя на участкового, обзывал его нецензурными словами;

- показаниями специалиста ФИО4, которая пояснила, что фразы, высказанные ФИО1, со слов потерпевшего Потерпевший №2, относятся к категории нецензурной, бранной лексике, содержат негативную оценку личности адресата.

Кроме того, вина ФИО1 нашла свое подтверждение и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория школы, участвующий свидетель ФИО9 указал место, где ФИО1 оскорблял сотрудника полиции Потерпевший №2;

- копией приказа, согласно которому Потерпевший №2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ПП № МО МВД России «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приказа, согласно которому участковому уполномоченному полиции и по делам несовершеннолетних ПП № МО МВД России «<адрес>» Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ. присвоено специальное звание - капитан полиции;

- должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ПП № МО МВД России «<адрес>» Потерпевший №2;

- копией служебного удостоверения на имя капитана полиции, участкового уполномоченного Потерпевший №2;

- сообщением Потерпевший №2, поступившим в дежурную часть ПП № МО МВД РФ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут о том, что Кастрицкий оскорбил его, о чем оперативным дежурным ФИО10 составлен рапорт о происшествии;

- рапортом Потерпевший №2, поступившим в МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. об оскорблении его ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории школы;

- копией табеля учета служебного времени участковых уполномоченных полиции ПП № МО МВД России «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ являлось рабочим днем УУП Потерпевший №2;

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1, в связи с наличием у него признаков опьянения: шаткой походки, запаха спиртного изо рта, невнятной речи, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, зафиксированы показания алкотестера;

-копиями протокола и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкого хулиганства, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в общественном месте - у МКОУ «<адрес> средняя школа», расположенной по адресу: <адрес>, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

-другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Как верно установлено судом, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается:

- показаниями ФИО1 в суде, который пояснил, что в сопровождении Потерпевший №1 и Свидетель №5 проследовал в здание скорой медицинской помощи, где в служебном кабинете прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прибор продувал дважды; в действительности высказывался грубой нецензурной бранью, но на действия Потерпевший №1, который забрал его телефон;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который находясь на службе в присвоенной форме одежды сотрудника полиции, направился к школе на помощь Потерпевший №2, который находился там по сообщению, что ФИО1 школе хулиганит, кричит, оскорбляет; прибыли на место с водителем Свидетель №5, где в другом служебном автомобиле находились Потерпевший №2 в присвоенной форме одежды полицейского и ФИО1 с признаками опьянения: у него изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование; ФИО1 посадили в автомобиль, на котором приехал он с водителем Свидетель №5; приехав в ОБУЗ «<адрес> ЦРБ», он оформил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего фельдшер ФИО11 провела ФИО1 медицинское освидетельствование, установив, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения; во время оформления ФИО11 документов о проведенном освидетельствовании, ФИО1 оскорблял его нецензурными словами, а также угрожал ему нецензурными словами, что разобьет ему ударом лицо, поскольку ФИО1, был в состоянии опьянения, агрессивен, он, угрозу ФИО1 физической расправой воспринимал реально; Свидетель №5 на свой телефон сделал видеозапись, как ФИО1 оскорблял и угрожал физической расправой;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым из дежурной части на служебном автомобиле приехали с Потерпевший №1 к школе на помощь участковому Потерпевший №2; приехав на место, Потерпевший №2 в форме полицейского находился в служебном автомобиле с ФИО1, который находился в состоянии опьянения; ФИО1 пересадили в свой автомобиль и повезли его по решению Потерпевший №1 на станцию скорой помощи для проведения медицинского освидетельствования; в помещении станции скорой медицинской помощи Потерпевший №1 оформил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, освидетельствование провела фельдшер ФИО11, которая когда заполняла документы, ФИО1 угрожал, нецензурно оскорблял Потерпевший №1, что он зафиксировал на видео, которое снимал на свой телефон;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в помещение скорой помощи сотрудниками полиции доставлен ФИО1 на медицинское освидетельствование, ФИО1 был возбужден, ходил, разговаривал с сотрудником полиции Потерпевший №1, угрожал ему разбить лицо, выражался нецензурно, второй сотрудник полиции в это время стоял в дверях и производил видеозапись на телефон; по итогам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Подтвердила события, зафиксированные на видеозаписи;

- показаниями специалиста ФИО4, согласно которым фразы, высказанные ФИО1 и воспроизведенные в судебном заседании на видеозаписи, относятся к категории нецензурной, бранной лексики; одна фраза, с употреблением нецензурного слова, обозначает: разбить ударом лицо, иного смысла эта фраза не несет;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №6, содержание которых изложено выше.

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен кабинет №, в здании ОБУЗ «<адрес> ЦРБ», участвующая ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в данном помещении ФИО1 угрожал сотруднику полиции Потерпевший №1 применением насилия, выражался нецензурной бранью;

- рапортом инспектора ПДН ПП № МО МВД РФ «<адрес>» ФИО8, согласно которого в рамках проведения проверки по факту оскорбления и угроз в адрес Потерпевший №1, она скопировала с мобильного телефона ФИО3 на диск видеозапись происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. и приобщила к материалам проверки;

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью - угроз физической расправой, высказываемых Потерпевший №1 ФИО1;

- диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., осмотренном в суде первой инстанции, на видеозаписи видно, что у торца стола сидит Потерпевший №1 в присвоенной форме одежды сотрудника полиции, за этим же столом сидит фельдшер ФИО11 в синем костюме с надписью на спине «скорая помощь», рядом с ними стоит ФИО1, который смотрит в сторону Потерпевший №1, громко и агрессивно оскорбляет его нецензурными словами, угрожает ему, с употреблением нецензурного слова разбить ударом лицо за то, что он привез его, называя при этом сотрудника полиции <данные изъяты>, при этом движется в сторону полицейского и жестикулирует руками;

- копиями протокола и постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.;

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. и копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- копией приказа, согласно которого Потерпевший №1 назначен на должность начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП № МО МВД России «<адрес>»;

- копией приказа, согласно которому начальнику участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП № МО МВД России «<адрес>» Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ. присвоено специальное звание - майор полиции;

- копией должностного регламента (должностной инструкции) начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП № МО МВД России «<адрес>» Потерпевший №1;

- копией распорядка работы ПП № МО МВД России «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ., являлся ответственным, нес службу в дневное время;

- копией служебного удостоверения на имя майора полиции Потерпевший №1 - начальника отделения ПП № МО МВД России «<адрес>»;

- рапортом инспектора ПДН ПП № МО МВД России «<адрес>» ФИО8, зарегистрированным в книге регистрации сообщений о преступлении СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении в действиях ФИО1, угрожавшего ДД.ММ.ГГГГ представителю власти - начальнику УУП ПП № МО МВД России «<адрес>» Потерпевший №1, признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ;

-другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Ссылки жалоб на недоказанность обстоятельств совершения ФИО1 преступлений являются несостоятельными, поскольку, оценив совокупность доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, суд верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, форму вины, мотив совершения преступлений и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, убедительно мотивировал свои выводы.

Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости исключения из объема обвинения ФИО1 как излишне указанных в нем прав и обязанностей, которые потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не исполняли при совершении в отношении них преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд при описании деяний, признанных судом доказанными, указал со ссылками на положения законов и нормативных актов, какие конкретно права и обязанности потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 исполняли при совершении ФИО1 в отношении них преступлений.

Вопреки доводам жалобы защитника, изменение судом обвинения не ухудшило положение ФИО1 и не нарушило его право на защиту.

Ссылки адвоката на отсутствие оценки судом доводам обвинения относительно нежелания Кастрицкого называть анкетные данные, проходить медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку не охватываются составами преступлений, за которые осужден ФИО1, который высказал публичное оскорбление в адрес представителя власти Потерпевший №2 и высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, противоречий в показаниях потерпевших или свидетелей обвинения, которые бы могли поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений об обстоятельствах совершения преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для выводов суда о виновности осужденного, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения, в исходе дела либо оговоре осужденного, не установлено.

Утверждения об искажении в приговоре показаний ряда свидетелей и специалиста, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому суть показаний указанных лиц в приговоре изложена правильно. При этом с замечаниями на протокол судебного заседания, в порядке ст. 260 УПК РФ, осужденный и его адвокат не обращались.

Содержание видеозаписи соответствует протоколу ее осмотра. Оснований для проведения экспертизы видеозаписи, в том числе судебной фоноскопической экспертизы, у суда обоснованно не имелось, поскольку весь диалог ФИО1 с Потерпевший №1 слышен дословно, его содержание ясно и понятно, применение специальных методик для определения дословного содержания высказываний ФИО1 не требуется.

Кроме того, из содержания видеозаписи также следует, что она проводилась во время составления фельдшером ФИО11 документов по медицинскому освидетельствованию, что также подтверждается показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, в связи с чем ссылки жалобы адвоката о произведении видеозаписи после составления акта медицинского освидетельствования, являются несостоятельными.

Вопреки выступлениям осужденного в суде апелляционной инстанции, каких-либо существенных противоречий представленные и исследованные судом письменные доказательства, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, не содержат.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждены совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств и никаких сомнений не вызывают.

Позиция осужденного и стороны защиты в судебном заседании и доводы, приведенные в жалобах, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, а именно о том, что ФИО1 не совершал преступлений в отношении сотрудников полиции, были предметом оценки суда первой инстанции, который, исходя из анализа совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Ссылки жалоб на неверное указание совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ ввиду указания Кастрицким и рядом свидетелей иного временного периода, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №2 и Свидетель №3, сообщивших о вызове участкового после 14 часов.

Доводы жалоб о том, что слова ФИО1 не могут расцениваться как оскорбление, опровергаются показаниями специалиста ФИО4, согласно которых, высказанные ФИО1, со слов потерпевшего Потерпевший №2, относятся к категории нецензурной, бранной лексике, содержат негативную оценку личности адресата.

Вопреки ссылкам жалоб, согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей ФИО11, Свидетель №5, высказанная ФИО1 нецензурная брань воспринималась ими именно как угроза Потерпевший №1, при этом ссылки осужденного на сопровождение высказанного словами «без обид», не исключает тот факт, что ФИО1 в адрес Потерпевший №1 была высказана угроза применения насилия, как в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которую потерпевший воспринял реально.

Кроме того, при высказывании оскорблений, ФИО1 обращался в адрес Потерпевший №2, при этом смотрел на него, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО9, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №2, в связи с чем каких-либо оснований полагать, что ФИО1, высказывая оскорбления в адрес Потерпевший №2, не видел и не слышал окружающих их лиц, а именно свидетелей ФИО9 и Свидетель №2, не имеется.

Ссылки жалоб о высказываниях нецензурной бранью в ответ на то, что Потерпевший №1 забрал телефон ФИО1, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что не брал телефона ФИО1, видеозаписью, из содержания которой следует о высказывании ФИО1 в адрес Потерпевший №1 угрозы в нецензурной форме разбить лицо за то, что тот его довез, а не за то, что отобрал телефон.

Вопреки доводам жалоб, полномочия потерпевших Потерпевший №2 – участкового уполномоченного полиции, Потерпевший №1 – начальника участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, как представителей власти, равно как и место совершения преступления в пределах территории, на которой распространяются полномочия потерпевших с достаточной полнотой подтверждены, ссылками на нормативные акты, указанными в приговоре, а именно приказами о назначении на должность, присвоении звания, должностным регламентом (должностной инструкцией), табелем учета служебного времени, распорядком дня, служебным удостоверением.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленного по запросу суда копии табеля учета рабочего времени, поступившей из ОП № (<адрес>) Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>», у суда первой инстанции обоснованно не имелось, не усматривает таковых и суд первой инстанции, ответ на запрос суда имеет подпись начальника, копия табеля учета заверена печатью и подписью.

При этом ссылки осужденного о расхождении сведений, изложенных в копии табеля учета рабочего времени с показаниями Потерпевший №1, в том числе на даты, отличные от даты совершения ФИО1 преступлений, на несоответствие нормативам общего количества отработанных Потерпевший №2 часов, несоответствие часов у сотрудника ФИО7, выводы суда в данной части, а также о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, не опровергают.

Ссылки на исследованные в судебном заседании рапорты начальника УУП Потерпевший №1 и водителя ФИО11 об отсутствии в них указания на угрозу применения насилия выводов суда о виновности Кастрицкого, основанных на совокупности иных доказательств, не опровергают.

Оснований для признания показаний специалиста ФИО4 недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ее показания о характере высказанного в адрес потерпевшего Потерпевший №2 оскорбления, а также характере высказанной в адрес потерпевшего Потерпевший №1 угрозы, являются конкретными, имеют однозначное толкование, основаны на показаниях потерпевших и видеозаписи. Кроме того, ФИО4 работает экспертом-филологом ЭКЦ УМВД России по <адрес>, имеет высшее филологическое образование, стаж работы 8 лет.

Ссылки осужденного на показаниях специалиста ФИО4, которая усмотрела признаки реакции ФИО1 на действия Потерпевший №1, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют совершении противоправных действий ФИО1 в отношении Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно назначении и проведении в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы на отсутствие судебной оценки показаний ФИО4 в части того, что Потерпевший №1 спокойно разговаривал, не реагировал на высказывания ФИО1, не делал в его адрес устных замечаний, являются несостоятельными, поскольку не опровергают доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, в том числе не опровергают реальность восприятия потерпевшим высказанной в его адрес ФИО1 угрозы, о чем потерпевший Потерпевший №1 пояснял суду.

С учетом исследованной совокупности представленных доказательств, судом верно установлено, что ФИО1, будучи находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью воспрепятствования исполнению Потерпевший №2, находящегося в присвоенной форме одежды, возложенных на него служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц публично высказал в его адрес в неприличной и непристойной форме оскорбления, содержащие негативную оценку его личности, чем унизил честь и достоинство Потерпевший №2 как представителя власти и подорвал его авторитет, как сотрудника правоохранительного органа в глазах присутствующих лиц, после чего ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь мотивом неуважения к сотрудникам правоохранительных органов, в присутствии фельдшера ФИО11 и водителя дежурной части Свидетель №5 публично высказал в адрес Потерпевший №1, находящегося в присвоенной форме одежды, и исполняющего возложенные на него служебные обязанности, угрозу применения насилия в виде повреждения ему ударом лица в нецензурной форме, которую потерпевший воспринял реально ввиду агрессивной настроенности в отношении него ФИО1

Требования Потерпевший №2, находящегося в присвоенной форме одежды и при исполнении служебных обязанностей участкового уполномоченного полиции, высказанные к ФИО1 проследовать в служебный автомобиль, а также действия Потерпевший №2 по пресечению противоправного поведения ФИО1, находящегося в общественном месте с явными признаками опьянения, ведущего себя агрессивно, равно как и направление ФИО1 начальником участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Потерпевший №1 для проведения медицинского освидетельствования, являются обоснованными и соответствующими Закону «О полиции», Кодексу об административных правонарушениях РФ, поскольку поведение ФИО1 было верно расценено Потерпевший №2 и Потерпевший №1 как нарушающее общественный порядок.

Доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах и в их выступлениях, были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся по делу доказательства в пользу ФИО1, вместе с тем, несогласие с выводами суда само по себе не является основанием к отмене законного и обоснованного приговора. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Никаких новых доводов, касающихся фактических обстоятельств дела и не приведенных в суде первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как совершение угрозы применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является правильной. При таких обстоятельствах, оснований для оправдания ФИО1, о чем имеются ссылки в жалобах, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с учетом ст. 271 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства, нарушений его конституционных прав, а также нарушений процедуры судопроизводства, не допущено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, который привлекался к административной ответственности за нарушения против общественного порядка и порядка управления, согласно характеристике периодически злоупотребляет спиртным, после чего учиняет скандалы, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, критику в свой адрес воспринимает агрессивно, от жены и матери ФИО1 в полицию неоднократно поступали заявления и устные жалобы, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания по преступлению небольшой тяжести в виде исправительных работ, по преступлению средней тяжести в виде лишения свободы.

Все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при назначении наказания по каждому преступлению: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, имеющего хронические заболевания, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, отягчающими осужденному наказание, судом верно признаны – рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом верно не установлено.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждена возможность применения к ФИО1 положений ст. ст.53.1, 68 ч. 3 УК РФ, однако к тому обоснованно не усмотрено оснований, суд свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Окончательное наказание назначено судом по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путем применения положений ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей в период испытательного срока.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного, в том числе изложенные в жалобах, в полной мере учтены судом при назначении наказания. Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания судом излишне указано на то, что Кастрицкий ранее судим, поскольку наличие в его действиях рецидива преступлений было учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению в части исключения из приговора данной ссылки суда. Однако вносимое в приговор изменение не влечет за собой снижение наказания, назначенного осужденному, которое справедливо и соразмерно содеянному.

Кроме того, запрет на совершение противоправных виновных действий, за которые предусмотрена административная ответственность, содержится в КоАП РФ и в законах субъектов РФ, принятых по вопросам, отнесенным к их ведению.

Соответственно обязанность не совершать административные правонарушения, возложена на всех лиц, достигших возраста шестнадцати лет, в силу закона, и дополнительного ее возложения на осужденного не требуется.

В связи с чем установленная судом ФИО1 обязанность в период испытательного срока в виде не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Палехского районного суда Ивановской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания ссылку на то, что он ранее судим.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора возложенную на ФИО1 обязанность – не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий