Дело № 2-2725/22

УИД 18RS0001-01-2022-001570-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

06 октября 2022 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тасимовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм», просила взыскать 97983,04 руб. в счет возврата стоимости туристского продукта, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 94063,72 руб., штраф, компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 13000 руб., почтовые расходы 438,08 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Чемоданное настроение», действующим по поручению туроператора ООО «Регион Туризм», заключен договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась поездка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Египет, Хургада. Стоимость турпродукта в размере 105600 руб. оплачена истцом. Комиссия турагента составила 7616,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ поездка стала невозможной в связи с односторонним отказом от исполнения договора по инициативе туроператора и аннулированием бронирования туристского продукта. Истцом через турагента направлено заявление о возврате стоимости турпродукта, после чего турагентом истцу выданы 7616,96 руб. комиссии. Ответ туроператора истцу не направлялся. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия, ответ не поступил.

Определением от 08.08.2022 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением от 12.09.2022 принято уточнение иска, которым истец размер требований уменьшила на сумму 97983,04 руб., которая была возвращена ответчиком.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отношения к поданному иску, ходатайств не направил.

Представителем третьего лица ООО «Чемоданное настроение» представлены письменные возражения, в судебном заседании участвовал представитель третьего лица.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе, через своего представителя — истца ФИО1

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чемоданное настроение» (исполнитель), действующим по поручению туроператора Anex/ООО «Регион Туризм», и ФИО1 (заказчик, турист) заключен договор о реализации туристского продукта № (л.д.6-7).

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Общая цена туристского продукта указана в заявке на бронирование (приложение № 1 к договору) (п.2.1 договора).

Согласно заявке на бронирование предусмотрено путешествие ФИО1, ФИО2 в Египет, Хургада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 105600 руб. (л.д.7 об. - 8).

ФИО1 передала ООО «Чемоданное настроение» 67600 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии с заявлением на перезачет денежных средств для заявок с теми же туристами, ООО «Чемоданное настроение» просит ООО «Регион Туризм» зачесть сумму в размере 35147,51 руб. по заявке № в счет оплаты заявки № (л.д.11).

Общая сумма платы и зачета с ООО «Регион Туризм» составила 102747,51 руб.

Путешествие туристов не состоялось по причинам, не зависящим от туристов (л.д.15-16), что следует из переписки в приложении смартфона. Данное обстоятельство не опровергалось ответчиком, третьим лицом ООО «Чемоданное настроение».

В адрес ООО «Регион Туризм» истцом подано заявление о возврате стоимости турпутевки, расторжении договора реализации туристского продукта, которое получено ООО «Чемоданное настроение» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Сумма в размере 7616,96 руб. возвращена истцу третьим лицом ООО «Чемоданное настроение» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расходного кассового ордера (л.д.18).

13.04.2022 по почте на адрес ООО «Регион Туризм» истцом направлена претензия о возврате стоимости турпродукта за вычетом суммы комиссии турагента, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг юриста, нотариальных и почтовых расходов Претензия получена ответчиком 20.04.2022, что подтверждается уведомлением о вручении письма (л.д.12-14).

ООО «Регион Туризм» возвратило истцу денежные средства в размере 97983,04 руб. согласно платежному поручению от 31.08.2022 № 23086, то есть после подачи истцом искового заявления в суд (21.05.2022).

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Абзацем 13 данной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором турпродукта.

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Исследованными судом доказательствами устанавливается наличие соглашений между ООО «Регион Туризм» и ООО «Чемоданное настроение», как агента, действующего в интересах туроператора.

Со своей стороны, туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки в соответствии с туристским продуктом, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по предоставлению услуг туристам туроператором не представлено.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истец воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора, что выразила в своих обращениях к туроператору.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом выполнен расчет неустойки с 04.04.2022 по 05.05.2022 в размере 94063,72 (л.д.26).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку период взыскания неустойки включен в период действия моратория, с ответчика в пользу истца неустойка не может быть взыскана.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень причиненных истцу неудобств; достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем суд, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации, при установленных судом обстоятельствах, является завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, а потому считает возможным и необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец от требования о взыскании оплаченной по договору суммы не отказывался.

В п.7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) разъяснено, что уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

При определении размера штрафа необходимо включить добровольно выплаченную после подачи иска сумму в размере 97983,04 руб., поскольку истец уточнил требования, но не отказался от них, размер компенсации морального вреда 5000 руб. Следовательно, штраф составляет 50% от 102983,04 = 51491,52 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа в отсутствие доводов ответчика, при наличии которых штраф может быть уменьшен в порядке ст.333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 13000 руб., почтовых расходов в размере 438,08 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги согласно прайс-листу; акт выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на суммы 6000 руб. и 20000 руб., как пояснила истец, по двум гражданским делам (2-2723/2022 и 2-2725/2022).

Оказание юридических услуг участниками не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд признает право истца на возмещение понесенных им расходов на оплату юридических услуг за счет ответчика.

При определении разумности представительских расходов, понесенных ответчиком по делу, оценив степень сложности дела с учетом предмета спора и представленных доказательств, цену иска, то, что требование имущественного характера, подлежащего оценке, удовлетворено на 51,02% (97983,04 руб.+94063,72 руб.=192046,76 руб., взыскано из них 97983,04 руб.), а по требованию о компенсации морального вреда судебные расходы не зависят от полного или частичного удовлетворения требования, подтверждение несения расходов истцом, учитывает объем оказанных представителем услуг: подготовку документов, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9816,30 руб. (13000 руб. / 2 = 6500 руб., 6500 руб. + 3316,30 (51,02% от 6500 руб.) = 9816,30 руб.) исходя из того, что 13000 руб. признаются разумной суммой.

В подтверждение несения почтовых расходов представлены кассовые чеки на сумму, большую, чем заявлены требования истца, 438,04 руб. Подлежат взысканию 223,51 руб. (51,02% от взыскиваемых 438,04 руб.).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований в размере 3139 руб. + 300 руб.= 3439 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ООО «Регион Туризм» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9816,30 руб., почтовые расходы в размере 223,51 руб., штраф в размере 51491,52 руб., а всего: 66531,33 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3439 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года.

Судья

И.Н. Яхин