Гражданское дело № 2-4388/2025
УИД 66RS0001-01-2025-003582-95
Мотивированное решение
изготовлено 24.10.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., с участием истца ФИО1, представителя истца Константинова С.М., в отсутствие ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,
установил:
Покупатель обратился в суд с иском к продавцу о защите прав потребителя. В обоснование ФИО1 указал, что 10.04.2025 заключил с ИП ФИО2 предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны должны были до 08.05.2025 заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский муниципальный округ, ул. Рябиновая, 6 по цене 7300000 руб. При заключении предварительного договора им был внесен аванс в сумме 500000 руб. Суммы согласованного банком кредита не хватило для покупки дома и земельного участка, в связи чем основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен. Он потребовал у ответчика вернуть аванс, однако до настоящего времени деньги не поступили. Полагает, что с 09.05.2025 денежные средства удерживаются ИП ФИО2 неправомерно, в связи с чем имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 09.05.2025 по 30.09.2025 составил 38 150 руб. 69 коп. С учетом уточнений просит взыскать с ИП ФИО2 внесенный аванс в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя – 60000 руб., почтовые издержки – 456 руб. 04 коп., расходы на уплату госпошлины при подаче частной жалобы на определение суда о возвращении иска, которое было отменено, - 3000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Константинов С.М. заявленный иск поддержали, указав на те же основания.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. С учетом мнения стороны истца суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что ответчиком никаких возражений на иск и доказательств в их подтверждение не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны, а также документами, исследованными в установленном процессуальном порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к следующему.
П. 1, 4, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно п. 1, 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Из материалов дела следует, что 10.04.2025 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок по 08.05.2025 заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...> общей стоимостью 7300000 руб., уплачиваемых покупателем за счет собственных и кредитных средств, из которой 500000 руб. были оплачены покупателем продавцу в день подписания предварительного договора в качестве «аванса, обеспечивающего исполнение настоящего договора».
Принимая во внимание формулировку условий предварительного договора об авансе как средстве в счет оплаты основного договора и способе обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, суд приходит к выводу, что фактически речь идет о задатке.
Задаток был уплачен истцом ответчику, что следует из п. 5.1 предварительного договора и подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от 10.04.2025.
Согласно скриншотам переписки ФИО1 с банком, 02.05.2025 последний согласовал приобретение названных объектов недвижимости по цене 5909141 руб. 55 коп., выразив готовность предоставить кредит в сумме 4441841 руб. 55 коп. При таких обстоятельствах у истца не хватило средств для приобретения жилого дома и земельного участка по согласованной с продавцом цене, и основной договор купли-продажи не был заключен ни в установленный в предварительном договоре срок, ни позднее.
Таким образом, с 09.05.2025 обязательства сторон по предварительному договору прекратились вследствие невозможности их исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, что влечет необходимость возвращения задатка продавцом покупателю.
В соответствии с представленными скриншотами переписки с мессенджерах, досудебными претензиями, ФИО1 неоднократно выдвигал ИП ФИО2 требование о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств, однако они перечислены не были без возражений относительно правомерности такого требования, со ссылкой на отсутствие денежных средств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную по предварительному договору купли-продажи денежную сумму в размере 500000 руб.
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
П. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
П. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение, в соответствии с которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом выше установленного судом срока возврата суммы задатка расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда следующий:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
500 000
09.05.2025
08.06.2025
31
21%
365
8 917,81
500 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
13 424,66
500 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
12 082,19
500 000
15.09.2025
15.10.2025
31
17%
365
7 219,18
Итого:
160
19%
41643,84
Правоотношения сторон регулируются, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном договоре и задатке, с учетом намерения приобрести жилую недвижимость в будущем исключительно в личных целях со стороны покупателя – физического лица также и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).
Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу, что со стороны продавца имело место виновное нарушение прав покупателя-потребителя, которому уплаченные средства не были возвращены после прекращения обязательств по предварительному договору купли-продажи. С учетом степени безусловно понесенных истцом нравственных переживаний, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность просрочки при том, что истец постоянно предъявлял требования о возвращении предоплаты, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что данная сумма будет соразмерной и достаточной.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что требования потребителя судом удовлетворены в общей сумме 546643 руб. 84 коп. (500000 руб. + 41 643 руб. 84 коп. + 5000 руб.), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в размере 273321 руб. 92 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом представлены договоры на оказание юридических услуг по рассмотренному спору от 03.06.2025, 27.06.2025 и квитанции от 15.06.2025 и 27.06.2025, свидетельствующие об оплате ФИО1 услуг адвоката Константинова С.М. на суммы 50000 руб. (составление рассмотренного иска и представление интересов по нему в суде) и 10000 руб. (составление частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2025 о возвращении иска), которые соразмерны объему оказанных услуг по составлению иска, обжалованию определения суда о его возвращении и представлению интересов истца в суде при рассмотрении спора по существу.
Также ФИО1 были понесены расходы при направлении ответчику двух досудебных претензий о возвращении денежных средств в общей сумме 456 руб. 04 коп. (127 руб. 20 коп. + 328 руб. 84 коп.) и при оплате госпошлины в размере 3000 руб. за подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2025 о возвращении рассмотренного иска, которое было отменено на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 27.08.2025 с возвращением материала по иску для разрешения вопроса о принятии к производству.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, и суд взыскивает с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 833 руб. (15 833 руб. по удовлетворённым требованиям имущественного характера и 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС № ******) сумму предоплаты по предварительному договору в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2025 по 15.10.2025 в сумме 41 643 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 273321 руб. 92 коп., почтовые издержки – 456 руб. 04 коп., расходы на уплату госпошлины при подаче частной жалобы - 3000 руб., затраты на оплату юридических услуг – 60000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС № ******) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 500 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.10.2025, по день погашения указанной задолженности в полном объеме включительно.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 18833 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Клюжева