Судья: Шитков А.В.
Дело № 33-25871\2023УИД 50RS0026-01-2022-010623-36Номер дела в суде первойинстанции 2-8881/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 14 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,
судей Бессудновой Л.Н., Шмелева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года ( в редакции дополнительного решения от <данные изъяты>),
заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,
объяснения явившихся лиц,
установил а :
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда по ремонту квартиры.
Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда в письменной форме. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры по адресу: <данные изъяты>. Сроки выполнения и сдачи работ определены сторонами в пункте 1.1. договора, в соответствии с которым срок исполнения договора не более 75 дней.
Во исполнение своих обязанностей истец передал ответчику денежные средства в размере 215 000 рублей.
Кроме того, согласно квитанциям о переводе денежных средств от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> истец перевела денежные средства со своего счета на банковскую карту <данные изъяты> в размере 335 168 рублей, несколькими переводами (86 275 рублей от <данные изъяты>, 50 750 рублей от <данные изъяты>, 63 437,50 рублей от <данные изъяты>, 18 980,50 рублей от <данные изъяты>, 101 500 рублей от <данные изъяты>, 15 225 рублей от <данные изъяты>), а также на карту Сбербанка (перевод осуществлялся по номеру телефона <данные изъяты> в размере 8 080 рублей <данные изъяты>.
В июне 2019 года были выполнены переводы на карту ФИО2 <данные изъяты> в размере 1 030 рублей от <данные изъяты>, 3 045 рублей от <данные изъяты>, 10 150 рублей от <данные изъяты>. Таким образом, ответчику переданы денежные средства на общую сумму 563 098 рублей.
В нарушение п. 3.1 договора ответчиком не исполнены обязательства по договору подряда. Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика денежные средства за невыполнение работ по договору подряда в размере 483 098 рублей, неустойку, предусмотренную договором, в размере 532 857 094 рублей расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 280 рублей.
Решением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> заявленный истцом иск удовлетворен частично. Решением суда с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору подряда от <данные изъяты> в размере 475 405 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 7 954,05 рублей - в счет расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске истцу отказано.
Дополнительным решением суда от <данные изъяты> установлен период, за который судом взыскана неустойка в пользу ФИО1: с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Не согласившись с постановленным по делу судом решением, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит суд решение отменить, в иске истцу отказать, в том числе, вследствие пропуска истцом срока на обращение в суд с иском, поскольку, данный срок следует исчислять с <данные изъяты> – со дня, следующего после дня окончания ответчиком работ по договору по истечении 75 дней, установленных в договоре; с иском в суд истец обратилась <данные изъяты>, за пределом трехгодичного срока на защиту нарушенного права.
В суд апелляционной инстанции ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; в суд обеспечена явка представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала.
ФИО1 и представитель по ордеру адвокат Горшкова Е.А. возражали против жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда в письменной форме. По условиям договора ответчик принял обязательство выполнить работы по ремонту квартиры истца. Сроки выполнения и сдачи работ определены сторонами в пункте 1.1. договора, в соответствии с которым, срок исполнения договора не более 75 дней. Цена договора определена сторонами в размере 215 000 рублей (п.6.2), при этом стороны договора также согласовали, что при возникновении или появлении каких-либо дополнительных работ цена договора может быть увеличена (п. 2.2., п.6.1).
Во исполнение своих обязанностей истец передал ответчику денежные средства в размере 215 000 рублей в день подписания договора, о чем ответчиком составлена запись на оборотной стороне листа договора и не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Кроме того, из представленных в материалы дела копий расписок от <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что ФИО2 получил от своего отца ФИО5 денежные средства в общем размере 340 405 рублей в счет взаиморасчетов с ФИО1 по договору подряда от <данные изъяты>.
Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда от 28.02.2022 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 334 098 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
При этом судом установлено, что ФИО5 является отцом ФИО2; ФИО5 в судебном заседании представлены расписки, в соответствии с которым все денежные средства, перечисленные ФИО1 ответчику были переданы им ФИО2 в качестве оплаты по договору подряда.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ и п. 1 ст. 162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
На основании п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора подряда в силу закона являются: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 740 ГК РФ); условия, описывающие состав и содержание технической документации (ст. 743 ГК РФ); условие о сроке выполнения работ (ст. 708, п. 1 ст. 740 ГК РФ); условия о цене работы (п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ).
Как следует из содержания иска и пояснений стороны истца, между сторонами был заключен письменный договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался произвести ремонт квартиры истца по адресу: <данные изъяты>. Согласно договору истцом на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в вышеуказанном размере. По истечение установленного в договоре срока, по утверждению истца, работы ответчиком в полном объеме не выполнены.
Удовлетворяя заявленный иск, руководствуясь ст.ст.309,450, 702,708 ГК РФ, ст.28 Закона о защите прав потребителей, придя к выводу о том, что оснований для применения последствий пропуска срока истцом исковой давности по заявлению ответчика не имеется, суд частично удовлетворил заявленный истцом иск.
Согласно пункту 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).
Нарушение срока исполнения договора (окончания работ) установлено судом и сторонами не оспаривалось.
Суд первой инстанции исходил из того, что вины потребителя в нарушении срока выполнения работы ответчиком не имеется; ответчик существенно нарушил срок выполнения работы, а следовательно, истец был вправе отказаться от договора без возмещения подрядчику затрат на их выполнение.
Из разницы между суммой оплаченных средств и стоимости произведенных работ, судом с ответчика в пользу истца взыскано 475 405 рублей. При этом, требование истца о взыскании суммы в большем размере суд посчитал необоснованным, поскольку, обстоятельства передачи денежных средств в большем размере, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены истцом совокупностью допустимых и относимых доказательств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и основанными на материалах дела и не опровергнутых стороной ответчика.
Однако, материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами отдельных этапов выполнения ремонтных работ, в связи с чем, согласно буквальному толкованию заключенного между сторонами договора, последним днем срока окончания работ является 02.06..2019 года.
Ответчиком ФИО2 в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока на обращение в суд с настоящим иском.
При разрешении заявления ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок не пропущен, поскольку началом его течения является дата, когда истец узнала о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании денежных средств в заявленном размере, а это дата принятия <данные изъяты> <данные изъяты> городским судом решения по делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в ходе производства по которому суд установил обязательства ФИО2 по распискам о получении денежных средств для выполнения работ по договору подряда, о существовании которых не было известно истцу.
С таким выводом суда судебная коллегия не соглашается.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца о нарушении своих прав истец узнала по окончании установленного в договоре срока; при этом, довод о том, что ей не было известно о том, кто является надлежащим ответчиком по спору о нарушенном праве, является несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Договор подряда подписан непосредственно ФИО1 и ФИО2, в силу чего, истцу достоверно было известно об обязательствах ответчика; способ частичной оплаты по договору через ФИО5 не изменяет обязательств сторон по договору; решение ФИО1 об обращении в суд к ФИО5 о взыскании денежных средств в силу принципа диспозитивности гражданского процесса при установленных по настоящему делу обстоятельствах не влечет изменения установленного ст. 725 ГК РФ срока.
В соответствии и по смыслу ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.
Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
В то же время с иском в суд истец рыбина И.Н. обратилась только <данные изъяты>, то есть за пределами установленного срока, течение которого следует исчислять с <данные изъяты> и иного из материалов дела не следует.
Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено и о его восстановлении суду не заявлялось.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения не правильно разрешено заявление ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика, так как по условиям договора подряда все ремонтно-отделочные работы в квартиры должны были быть выполнены в течение 75 дней, то есть, до <данные изъяты> включительно (п.1.1 договора); по объяснениям обеих сторон, ремонтно-отделочные работы прекращены и в установленный договором срок не выполнены; тем самым, о заявленном нарушении права истец ФИО1 должна была узнать не позднее <данные изъяты>; в суд с настоящим иском истец обратилась <данные изъяты>, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного законом (ст. 196, 725 ГК РФ); никаких уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности в настоящем случае по делу объективно не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда по доводу апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм материального права.
Поскольку судебная коллегия отказывает в удовлетворении основного требования, то отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании с ответчика производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года, дополнительное решение от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.