Дело №

УИД №RS0№-71

Резолютивная часть решения оглашена 21.10.2025

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП), судебных расходов, процентов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, который двигался по главной дороге, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Собственником автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2

В результате ДТП транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер слева, передняя фара слева, переднее правое колесо).

В целях установления повреждений и выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Промкомсервис» (эксперт ФИО5). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 251 200 рублей. Расходы на оплату экспертного заключения составили 8000 рублей с комиссией 240 рублей, отправка телеграммы в адрес ответчика-213,33 рублей.

От получения претензии с требованием возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики уклонились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования истца не исполнены, материальный ущерб не возмещен.

Просил взыскать с ФИО3 и ФИО2 в свою пользу сумму в размере 251 200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сумму понесенных убытков в размере 8 453 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 798 рублей, сумму в размере 3 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины по обеспечительным мерам, почтовые расходы по направлению претензии в размере 588,80 рублей, почтовые расходы по направлению иска в размере 192 рублей, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ, из расчета суммы в размере 142,28 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ представителем истца заявлено об уточнении исковых требований, в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчиков неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ со ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, в остальной части заявленных требований истец настаивал на ранее заявленных требованиях.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нарушение Правил Дорожного Движения, повлекших ДТП, привлечен водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована.

На момент ДТП собственником автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, являлась ФИО2, указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось, в том числе и ответчиками.

В результате ДТП автомобилю марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ №.

При обращении ФИО1 в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в выплате истцу было отказано, в связи с тем, что виновное в ДТП лицо не было застраховано, что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Промкомсервис» (эксперт ФИО5).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, определенный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 251 200 рублей.

Расходы на оплату экспертного заключения составили 8000 рублей с комиссией 240 рублей, отправка телеграммы в адрес ответчика о вызове на осмотр-213,33 рублей, всего дополнительные расходы, которые понес истец в связи с восстановлением своего права, составили общую сумму в размере 8 453 рублей.

При разрешении данного спора, в отсутствие возражений ответчиков суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты указанного заключения, поскольку заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств.

Конституционный суд Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 как собственнику поврежденного транспортного средства был причинен материальный ущерб в размере 251 200 рублей.

При определении круга лиц, на которых следует возложить ответственность по возмещению вреда имуществу истца, причиненного в результате ДТП, суд исходит из того, что в судебном заседании установлен факт того, что на момент ДТП собственником автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, являлась ФИО2, которая в нарушение ст.210 ГК РФ не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности.

При этом, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что на момент ДТП собственником ФИО2 была выдана доверенность на право управления и страховой полис ОСАГО на автомобиль на имя водителя ФИО3

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб третьим лицам автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, должна быть возложена на собственника транспортного средства, в связи с чем материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 251 200 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты сумм этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя требование о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования досудебной претензии ответчиками не исполнены, почтовое отправление, в связи с его неполучением в АО «Почта России» было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отслеживанием.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов, рассчитанных в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением в ООО «Промкомсервис» (эксперт ФИО5) для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, отправкой телеграммы в адрес ответчика, всего на общую сумму- 8 453 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги по оплате услуг представителя ФИО7 выразились в консультации, правовом анализе документов, составлении претензии, составлении искового заявления, участии представителя в судебных заседаниях, проходивших в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея, расходы на услуги представителя составили 60 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, в отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу норм статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи по направлению досудебной претензии в размере 588,80 рублей, которые подлежат возмещению в пользу истца ответчиком ФИО2

Одновременно с этим, истцом были понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков искового заявления в размере 192 рубля, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Судебные расходы по настоящему делу также состоят из государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной истцом при подаче в суд заявления о принятии обеспечительных мер, а также из государственной пошлины в размере 8 798 рублей, уплаченной истцом при подаче в суд настоящего иска, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 7909 №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 251 200 рублей, сумму убытков по оплате экспертного заключения в размере 8 453 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 798 рублей, почтовые расходы в общем размере 780 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, рассчитанную на сумму долга.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова