УИД 77RS0009-02-2024-007679-55

№02-4569/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой М.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4569/2025 по иску ФИО1 к адрес, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о защите прав потребителей. В обоснование первоначальных требований указала, что в период с 07 по 08 февраля 2024 года, находясь под влиянием мошенников, действовавших по телефону, она через банкомат адрес № 211450, расположенный по адресу: адрес, осуществила 14 переводов денежных средств на общую сумму сумма на счет № 408178107112000027211, принадлежащий, как впоследствии стало известно, ФИО3 Истец полагала, что банк, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, не обеспечил безопасность операции, не идентифицировал клиентку должным образом и не применил процедуры внутреннего контроля, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, что привело к причинению ей ущерба.

В ходе судебного разбирательства, после получения сведений от адрес о получателях денежных средств, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Истец просила привлечь к участию в деле в качестве соответчиков получателей денежных средств – ФИО2, ФИО3, ФИО4, и взыскать с них суммы неосновательного обогащения, поступившие на их счета, а именно: с фио – сумма, с ФИО3 – сумма, с фио – сумма От требований к адрес о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истец отказалась, на взыскании с банка суммы убытков в размере сумма не настаивала, фактически изменив основание иска с деликтного на обязательство из неосновательного обогащения к непосредственным получателям средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении иска.

Ответчик адрес в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором банк возражал против первоначальных требований, указывая на отсутствие своей вины в причинении убытков, так как переводы были совершены самим истцом добровольно, а банк не обязан контролировать целевое назначение переводимых клиентом средств и проверять его добросовестность.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные по адресам их регистрации, указанным в ответе адрес (адрес, адрес), возвращены в суд за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что период с 07 по 08 февраля 2024 года ФИО1 через банкомат адрес № 211450 осуществила 14 переводов денежных средств в пользу неустановленных лиц на общую сумму сумма. Указанные переводы были совершены без открытия банковского счета, путем внесения наличных денежных средств.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 09.02.2024 возбуждено уголовное дело № 12401450025000102 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО1 на общую сумму сумма. Постановлением от 09.02.2024 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно ответу адрес на запрос суда (исх. № б/н от 21.11.2024) получателями денежных средств, переведенных истцом, являлись:

ФИО2 (счет № 40817810310060082758) – сумма поступлений сумма;

ФИО3 (счет № 40817810711200027211) – сумма поступлений сумма;

ФИО4 (счет № 40817810705611897512) – сумма поступлений сумма

Общая сумма поступлений на счета указанных лиц составила сумма, что соответствует сумме исковых требований с учетом округления.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; 2) факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; 3) отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения (отсутствие договора, сделки, закона).

Материалами дела достоверно подтверждено, что денежные средства, принадлежащие ФИО1, поступили на банковские счета ответчиков фио, ФИО3, фио Доказательств наличия каких-либо договорных или иных законных оснований для получения этих денежных средств (заключенных с истцом договоров займа, купли-продажи, оказания услуг, наличие родственных отношений и т.п.) ответчиками суду не представлено.

Более того, из материалов уголовного дела следует, что переводы были совершены под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии воли истца на передачу денежных средств ответчикам в качестве дара или во исполнение какой-либо сделки. Следовательно, получение ответчиками денежных средств произошло при отсутствии к тому правовых оснований и за счет истца, что в силу ст. 1102 ГК РФ образует состав неосновательного обогащения.

Суд отклоняет доводы адрес об отсутствии вины в причинении убытков, поскольку в рамках уточненных исковых требований предметом спора является взыскание неосновательного обогащения с непосредственных получателей средств, а не убытков с банка. Вина банка в данном случае правового значения для разрешения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеет. Сам по себе факт перечисления денежных средств через банк не изменяет природу возникших между истцом и ответчиками-получателями обязательств. Банк являлся лишь платежным агентом, исполнившим распоряжение клиента. Обязанность по возврату денег лежит на том, кто их неосновательно получил. Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Размер неосновательного обогащения в отношении каждого из ответчиков подтвержден выписками адрес и составляет:

ФИО2 – сумма;

ФИО3 – сумма;

ФИО4 – сумма.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ответчикам-получателям денежных средств являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к адрес следует отказать, поскольку истец от требований к данному ответчику в части взыскания убытков фактически не отказалась (процессуального отказа не заявляла), однако оснований для удовлетворения иска к банку не имеется, так как надлежащими ответчиками по делу о взыскании неосновательного обогащения являются лица, получившие денежные средства. Истец в уточненном иске самостоятельно определил круг ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма.

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований к адрес – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 года.

Судья М.Г. Мельникова