Дело № 2-1-5950/2025

УИД: 40RS0001-01-2025-005274-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Конопелкиной Н.С.

при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2025 года в г. Калуге гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2025 года истец предъявил вышеуказанный иск, в котором просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения, страховое возмещение в размере 120 800 руб., убытки в размере 491 100 руб., штраф в размере 50% от суммы 282 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 187 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением страховой организацией обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием 30.06.2024 по адресу: г. Калуга, СНТ Елочка, д.30.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а так же снизить размер компенсации и расходов.

Третье лицо ФИО4 извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не направлены.

Третье лицо САО «ВСК» извещено судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании представитель не направлен, ходатайства об отложении судебного заседания не направлены.

Финансовый Уполномоченный уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы настоящего дела, административный материал, приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «Рено», государственный регистрационный знак «№», был причине вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Ниссан», государственный регистрационный номер «№

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

08.08.2024 в страховую организацию от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

16.08.2024 АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27.08.2024 ООО «Автотехцентр» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 161 700 руб., с учетом износа деталей -103 700 руб.

29.08.2024 финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 161 700 руб., что сторонам в рамках рассмотрения дела не оспаривалось.

Указанный платеж возвращен АО «АльфаСтрахование».

11.10.2024 в финансовую организацию от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, компенсации морального вреда.

30.10.2024 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 161 700 руб., что сторонами в рамках рассмотрения дела не отрицалось.

14.11.2024 Финансовая организация выплатила заявителю неустойку с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 3234 руб.

Не согласившись с действиями и решениями финансовой организации, ФИО1 обжаловал их Финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы ООО «ВОСТОК», перед экспертной организацией поставлен следующий вопрос: «Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от 26.02.2025, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 без учета износа деталей составляет 168 300 руб., с учетом износа – 106 800 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 11.03.2025 № У-25-13524/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решениями финансовой организации и Финансового Уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в суд, в подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении финансовой организацией возложенных обязанностей представив калькуляцию ООО «ОВАЛОН» № 55/2025/1, согласно которой стоимость восттановительного ремонта без учета износа составляет 332 178 руб. 84 коп.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 220 237 руб. 17 коп.; согласно калькуляции ООО «ОВАЛОН» № 55/2025/2 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам Калужского региона без учета износа – 818 642 руб. 50 коп., с учетом износа - 339 849 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, в установленный срок вопрос с организацией ремонта транспортного средства истца Финансовой организацией должным образом не решен.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» нарушены права ФИО1 на получение возмещения в установленной законодательством форме – организации ремонта транспортного средства либо получения выплаты в размере, не включающей износ деталей.

В рамках рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, перед экспертом просил поставить следующие вопросы: «Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 30.06.2024 в 18 час. 20 мин. в районе д.30 СНТ Елочка г. Калуги в соответствии с положениями ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 на дату ДТП с учетом/без учета износа? Какова стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем марки Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 30.06.2024 в 18 час. 20 мин. в районе д.30 СНТ Елочка г. Калуги по средним ценам региона на дату проведения экспертизы с учетом/без учета износа? Экспертизу просил назначить в ООО «КНЭО» или ИП ФИО6

Представитель ответчика возражал против назначения по делу судебной экспертизы, в случае ее назначения судом просил также поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом использования неоригинальных запасных частей.

Судом ходатайство удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консультант Авто».

Согласно поступившему заключению ООО «Консультант Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак «М865УЕ40», в соответствии с положениями Единой Методики, без учета износа 282500 руб., с учетом износа составляет 176500 руб.; стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа – 773 600 руб., с учетом износа 290 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен, при использовании неоригинальных взаимозаменяемых запасных частей, без учета износа – 252 600 руб., с учетом износа – 131 200 руб.

В рамках рассмотрения дела судом допрошен эксперт, проводивший экспертизу – ФИО7, пояснивший порядок расчета причиненного ущерба и убытков, поддержавший доводы заключения.

Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение названной экспертизы в совокупности с указанными выше доказательствами, позицией истца и ответчика, суд считает его в полной мере отвечающим требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При вынесении решения суд учитывает, что до подачи истцом искового заявления Финансовой организацией ему выплачено страховое возмещение на общую сумму 161 700 руб. Таким образом, доплате подлежит страховое возмещение в следующем размере 282500 руб.- 161700 руб.=120 800 руб.

Принимая во внимание положения статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлен факт виновного поведения ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении взятых обязательств по организации страхового возмещения, суд полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание, что права истца на надлежащее получение страхового возмещения нарушены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчика убытков, исходя из следующего расчета: 773 600 руб. – 282 500 руб. = 491 100 руб.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена исходя из среднерыночных цен неоригинальных (аналогов) запасных частей, сложившихся в регионе, не принимаются судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

В указанной связи суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 141 250 руб. (282 500 руб.* 50%).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, суд усматривает основания для удовлетворения требований искового заявления о возмещении расходов на оплату услуг по выдаче доверенности в размере 2000 руб., поскольку указанная доверенность выдана исключительно на право представление интересов ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием 30.06.2024 года; также подлежат возмещению почтовые расходы в размере 187 руб., поскольку их несение подтверждено документально; кроме того, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 400 руб.

Оснований для снижения размера взыскиваемых сумм суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 238 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 120 800 руб., убытки в размере 491 100 руб., штраф в размере 141 250 руб., денежные средства за судебную экспертизу в сумме 20 400 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 187 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17 238 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Конопелкина

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2025 года