УИН 77RS0015-02-2025-008655-26

№ 02-5834/2025

решение

именем российской федерации

адрес 06 ноября 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 02-5834/2025 по иску ООО СФО "Стандарт" к

фио о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2024 между

ООО МФК «ЭйрЛоанс» и фио были заключены договоры займов № 28288444-1, 28288444-2, 28288444-3 на общую сумму сумма; обязательства по возврату займов ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

07.02.2025 право требования задолженности по договору цессии № 1 перешло к ООО «ПКО «Аскалон», а впоследствии по договору цессии

№ 0702-ЦАСК к истцу — ООО «СФО Стандарт».

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, включающую основной долг сумма и проценты сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Истец ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; возражений относительно исковых требований, не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" уступка прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено законом или договором, содержащим условие об уступке, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, допускается. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора. Условие договора потребительского кредита (займа) об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору должно быть доведено до заемщика в составе индивидуальных условий договора. При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик и кредитор вправе согласовать условие о запрете уступки прав (требований) по договору, которое указывается в индивидуальных условиях.

В судебном заседании на основании представленных истцом документов установлено, что 30.01.2024 между фио и ООО МФК «ЭйрЛоанс» были заключены три договора потребительского займа: № 28288444-1, № 28288444-2, № 28288444-3.

Договоры заключены в электронном виде путем акцепта заемщиком оферты с использованием простой электронной подписи.

Факт перечисления Обществом денежных средств подтверждается реестром подтверждения выдачи; выпиской по счету фио в ПАО Сбербанк.

Ответчиком обязательства по возврату сумм займов и уплате процентов исполнены не были.

Общая сумма задолженности по расчету истца составляет сумма, в том числе основной долг — сумма, проценты — сумма; расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договоров.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд учитывает, что в Индивидуальных условиях договоров потребительского займа в пункте 13 зафиксировано волеизъявление заемщика «не согласен» на уступку прав (требований) третьим лицам.

В ходе разбирательства дела Истцом к иск приложены иные копии договоров займов, с указанием на то, что от 26.05.2025 от

ООО МФК «ЭйрЛоанс» Истцу поступили разъяснения, согласно которым указание на несогласие должника с уступкой явилось следствием технической ошибки при выгрузке данных, а в действительности должник выразил согласие на такую уступку.

Суд критически оценивает данные договоры и данное разъяснение и не может признать его достоверным и достаточным доказательством, опровергающим содержание письменного договора, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ и п. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Согласно первоначально представленным договорам, подписанным простой электронной подписью заемщика, пункт 13 содержит отметку о несогласии фио на уступку прав требования. Простая электронная подпись заемщика подтверждает факт формирования и подписания документа именно в той редакции, которая представлена в суд, если не доказано иное.

Письмо заинтересованного лица (первоначального кредитора), составленное спустя более полутора лет после заключения договора и через четыре месяца после состоявшейся уступки, при отсутствии каких-либо объективных и незаинтересованных доказательств (заключения IT-специалиста, заверенных логов действий пользователя на сайте, нотариально удостоверенных скриншотов, демонстрирующих факт проставления заемщиком отметки «согласен» в момент заключения сделки) не является допустимым доказательством технического сбоя.

Таким образом, суд исходит из буквального содержания представленных в материалы дела документов, а именно: в договорах займа содержится прямо установленный заемщиком и первоначальным кредитором запрет на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Поскольку договоры займа содержат условие о запрете уступки, согласованное сторонами в установленном законом порядке, уступка прав требования, оформленная договором цессии № 1 от 07.02.2025, а впоследствии и договором № 0702-ЦАСК, противоречит условиям основного обязательства и п. 2 ст. 382 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ такая сделка по уступке права требования является ничтожной, как нарушающая прямо выраженный законом запрет на уступку (при наличии согласованного сторонами договора условия о запрете) и посягающая на права и охраняемые законом интересы заемщика.

Следовательно, право требования с фио задолженности по указанным договорам займа к ООО «СФО Стандарт» не перешло; Истец является ненадлежащим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что переход права требования от ООО МФК «ЭйрЛоанс» к ООО «ПКО «Аскалон» и впоследствии к ООО «СФО Стандарт» является ничтожным, а исковые требования о взыскании задолженности заявлены лицом, не обладающим правом на ее взыскание, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «СФО «Стандарт» к

фио о взыскании задолженности по договорам займа № 28288444-1, 28288444-2, 28288444-3 от 30.01.2024, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 30 апреля 2026 г.

Судья