ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года город Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего-судьи Гришкина С.Н.,

при секретаре Крыловой В.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Князевой М.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2-адвоката Семенова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, в отношении подсудимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

28.12.2015 Богородицким районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, 10.03.2017 постановлением Донского городского суда Тульской области от 27.02.2017 освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца;

31.05.2021 Богородицким районным судом Тульской области по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 01.06.2023 постановлением Донского городского суда Тульской области от 16.05.2023 освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 2 дня, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

16 июня 2023 года, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО2 проходил мимо дома <адрес>, принадлежащего ФИО1 В указанное время у ФИО2 возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из пристройки к вышеуказанному дому, то есть из иного хранилища.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО3 16 июня 2023 года, примерно в 23 часа 30 минут, через незапертую калитку прошел на придомовую территорию дома ФИО1, подошел к пристройке к вышеуказанному дому и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшей ФИО1, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступных намерений, локтем руки разбил оконное стекло в вышеуказанной пристройке, после чего, просунув руку через образовавшийся проем, незаконно проник вовнутрь иного хранилища – пристройки к дому ФИО1, где обнаружил продукты питания, принадлежащие ФИО1 Из стоявшей возле оконного проема коробки ФИО2 тайно похитил две пачки сахара, весом 1 кг каждая, стоимостью 70 рублей за 1 пачку, на сумму 140 рублей. После чего, ФИО2, не имея возможности похитить все обнаруженные им продукты питания, с места совершения преступления скрылся, намереваясь вернуться за остальными продуктами питания позже.

Затем, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 18 июня 2023 года, примерно в 01 час 00 минут, вновь прошел через незапертую калитку на придомовую территорию дома ФИО1, подошел к пристройке к вышеуказанному дому и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшей ФИО1, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступных намерений, через ранее поврежденный им оконный проем, просунув руку, незаконно проник вовнутрь пристройки к дому, являющейся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1: 6 пачек сахара, весом 1 кг каждая, стоимостью 70 рублей за 1 пачку, на сумму 420 рублей, 3 пачки гречневой крупы, весом 1 кг каждая, стоимостью 40 рублей за 1 пачку, на сумму 120 рублей, 1 пачку рассыпчатого листового чая, весом 100 гр, стоимостью 120 рублей, 2 пачки макарон марки «Царь», весом 500 гр каждая, стоимостью 85 рублей, на сумму 170 рублей, 1 пачку риса «Националь», весом 900 гр, стоимостью 105 рублей. Сложив похищенные продукты питания в принесенный с собой рюкзак, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1075 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Семенов И.В.

Государственный обвинитель Князева М.О. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении, направленном в адрес суда указала, что она не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключениия, признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются - явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его семьи и близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд считает необходимым установить, как обычный рецидив, поскольку подсудимый, имея непогашенные судимости за ранее совершенные им умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и считает, что должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с 40 главой УПК РФ, поэтому при назначении наказания подсудимому судом также учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Совокупность конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также размер и характер вреда, причиненного преступлением, позволяют суду сделать вывод о возможности применения при определении размера наказания осужденному, совершившему преступление в условиях рецидива, положений ч.3 ст.68 УК РФ.

ФИО2 осужден 31.05.2021 Богородицким районным судом Тульской области по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

01.06.2023 постановлением Донского городского суда Тульской области от 16.05.2023 ФИО2 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 2 дня.

С учетом данных о личности ФИО2, который отрицательно характеризуется по месту жительства, учитывая, что преступление было совершено в условиях рецидива преступлений и в течение неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 31.05.2021, что не свидетельствует о его исправлении, и, принимая во внимание его склонность к совершению умышленных преступлений, корыстной направленности, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по указанному приговору, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Преступление было совершено подсудимым в условиях рецидива преступлений, поэтому наказание ему необходимо назначить с учетом положений ч.1 ст.68 УК РФ, а также с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ему необходимо назначить вид исправительного учреждения - колонию строгого режима.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 город Новомосковск УФСИН России по Тульской области.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание, в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 31.05.2021, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично в размере одного года присоединить неотбытую часть наказания по вышеуказанному приговору, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-4 город Новомосковск УФСИН России по Тульской области.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания ФИО2 с 18 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: продукты питания, находящиеся на хранении у потерпевшей, оставить по месту хранения; рюкзак, окурок сигареты и марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Богородицкий», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем принесения апелляционных жалоб или представления в Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 25.08.2023