Дело № 2-1408/22
УИД 54RS0002-01-2022-001053-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гулло А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.092.2021,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит (с учетом уточнений от 27.07.2022 – т. 2 л.д. 41) взыскать страховое возмещение в размере 121 900 рублей, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы.
В обоснование исковых требований указано, что 29.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Тойота Ипсум», государственный номер ** и транспортного средства «Рено Дастер», государственный номер ** под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 02.11.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал событие страховым случаем и 17.11.2020 произвел выплату в размере 164 700 рублей, исключив ряд повреждений, посчитав их не относящимися к страховому случаю. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 706 200 рублей, с учетом износа – 451 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 491 600 рублей, стоимость годных остатков – 117 200 рублей. Поскольку наступила полная гибель транспортного средства, ущерб составляет 374 400 рублей. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» должно дополнительно произвести выплату в размере 209 700 рублей и компенсировать расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей. 28.01.2021 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страховой выплаты, неустойки, расходов по оплате услуг оценки. Ответчик частично удовлетворил требования, 08.02.2021 выплатило 4 800 рублей. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 30.12.2021 требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 3 696 рублей, начисленная за несвоевременную выплату возмещения в размере 4 800 рублей за период с 24.11.2020 по 08.02.2021. Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с 24.11.2020 по 28.02.2022 (дата подачи иска), что составляет 946 638 рублей. С учетом п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Истцом понесены почтовые расходы, в связи с направлением иска лицам, участвующим в деле, в размере 582,08 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в решении финансовый уполномоченный указал, что ответчик должен был произвести ремонт транспортного средства, а не выплату в денежном эквиваленте, в связи чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленного в уточненном заявлении 121 900 рублей, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 98-99) и дополнительном отзыве, представленном в судебном заседании, согласно которым требования о доплате страхового возмещения необоснованы. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого экспертом-техником были выявлены дефекты, в том числе дефекты эксплуатации. Признав событие страховым случаем, 17.11.2020 ответчик произвел выплату возмещения в размере 164 700 рублей на предоставленные истцом реквизиты. В связи с поступившей претензией о доплате страхового возмещения, ответчик организовал проведение технической экспертизы. С учетом выводов ООО «Карс-Экс» ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 4 800 рублей. Общий размер возмещения составил 169 500 рублей. В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Овалон», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 183 600 рублей. Оснований не доверять заключению ООО «Овалон» не имеется. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания страхового возмещения, полагает, что расходы на оценку возмещению не подлежат, поскольку претензионный порядок, установленный законом, не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. В случае удовлетворения данных требований просит учесть среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере 3 250 рублей. Размер компенсации морального вреда не обоснован, подлежит снижению. Доказательств обоснованности размера неустойки истцом не представлено. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, при этом разумным считает размер, определенный по правилам ст. 395 ГК РФ. Также просит применить ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа. Почтовые расходы возмещению не подлежат, поскольку не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества. В судебном заседании указала, что с учетом разъяснений эксперта в судебном заседании и дополнительного предоставленного им заключения, отзыв в части несогласия с заключением ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в части стоимости ABS и мелких деталей не поддерживает, просит в иске отказать. Заявление истца о необходимости взыскания страхового возмещения в пределах заявленной суммы, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, является злоупотреблением правом, поскольку изначально истец просит выплатить возмещение в денежном эквиваленте на предоставленные банковские реквизиты, в последующем также просил взыскать страховое возмещение на основании судебной экспертизы, определившей стоимость ремонта с учетом износа.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав разъяснения эксперта, исследовав письменные доказательства, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Ипсум», государственный номер <***> под управлением ФИО3 и транспортного средства «Рено Дастер», государственный номер <***> под управлением ФИО4 (т. 1 л.д. 13).
Автомобиль марки «Тойота Ипсум», государственный номер <***> принадлежит ФИО3 (т. 1 л.д. 12).
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения (т. 1 л.д. 113).
В отношении водителя ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 114).
Согласно определениям ФИО6, управляя транспортным средством «Рено Дастер», государственный номер **, не учел особенности и габариты транспортного средства, в частности видимость в направлении движения (ограниченная обзорность), не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем «Тойота Ипсум», государственный номер ** водитель ФИО3
Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 102).
В связи с наступлением страхового случая истец 02.11.2020 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 104, 105-107), в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты, приложенные к заявлению (т. 1 л.д. 115).
Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества и проведение технической экспертизы (т. 1 л.д. 116).
12.11.2020 страховщик признал событие страховым случаем (т. 1 л.д. 121) и 17.11.2020 произвел выплату возмещения в размере 164 700 рублей (т. 1 л.д. 122).
Не согласившись с принятым решением, истец обратился за проведением независимой экспертизы.
Согласно заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 706 200 рублей, с учетом износа – 451 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 491 600 рублей, стоимость годных остатков – 117 200 рублей (т. 1 л.д. 14-32).
01.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с принятым решением, приложив заключение эксперта (т. 1 л.д. 123-124).
Страховщик организовал проведение технической экспертизы.
Согласно заключению ООО «СИБЭКС» (т. 1 л.д. 132-181) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 303 164 рубля, с учетом износа – 169 458,50 рублей.
Специалистом ООО «Карс-Экс» указано на необоснованность выводов заключения ИП ФИО5 и нарушение положения Банка России от 19.09.2014 №432-П (т. 1 л.д. 125-127).
08.02.2021 произведена доплата страхового возмещения в размере 4 800 рублей (т. 1 л.д. 128, 129).
Обща сумма страхового возмещения составила 169 500 рублей.
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т. 1 л.д. 38-43).
Финансовым уполномоченным назначена экспертиза.
Экспертом ООО «Овалон» определен объем повреждений, причиненных транспортному средству в результате заявленного события, а также повреждения, которые не могли быть образованы в результате ДТП 29.09.2020 (т. 1 л.д. 201-214).
Согласно заключению ООО «Овалон» №166224/21 (т. 1 л.д. 215-235) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 295 402,81 рублей, с учетом износа – 183 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 457 900 рублей, полная гибель не наступила.
Решением финансового уполномоченного от 30.12.2021 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 3 696 рублей (за период с 24.11.2020 по 08.02.2021 за 77 дней от суммы возмещения в размере 4 800 рублей), в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценки отказано, ссылаясь на то, что разница между выплаченным размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства находится в пределах 10% - статистической погрешности (т. 1 л.д. 44-59).
В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 199-200), в обоснование которого истец указал на несогласие с заключением технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что при проведении экспертизы экспертами исследование проводилось без учета информации, касающейся обстоятельств ДТП, содержащейся в административном материале (объяснения водителей, схема ДТП, фотографии с места ДТП и т.д.). Объем представленной информации влияет на правильность выводов экспертов. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для определения повреждений, относящихся к заявленному ДТП. Экспертом не установлена возможность/невозможность получения транспортным средством повреждений при обстоятельствах заявленного ДТП.
Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
С учетом доводов, указанных в ходатайстве, принимая во внимание, что в материалы дела представлено несколько заключений специалистов по юридически значимым для разрешения настоящего дела обстоятельствам, выводы которых противоречивы, суд усмотрел основания для назначения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».
Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы (т. 2 л.д. 3-40),
Механизм дорожно-транспортного происшествия происходил следующим образом: 29.09.2020 в 17 час. 50 мин., у *** в ***, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный номер **, на не регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Ипсум», государственный номер ** под управлением водителя ФИО3, имеющим преимущество права движения, в результате чего произошло столкновение, контактирование происходило передней правой угловой частью автомобиля «Тойота Ипсум», государственный номер ** с задней правой боковой частью автомобиля «Рено Дастер», государственный номер **, имело место перекрестное, поперечное столкновение. С учетом выше проведенного исследования можно сделать вывод, что повреждения автомобиля «Тойота Ипсум», государственный номер **:
Передний бампер;
Блок фара правая;
Крыло переднее правое;
Капот;
Фара противотуманная правая;
Дверь передняя правая;
Панель крепления передней правой блок-фары верхняя;
Стойка замка капота;
Радиатор кондиционера;
Верхняя поперечина рамки радиатора;
Решетка радиатора (в правой части);
Лампа правой блок-фары;
Разъем блока розжига правой блок-фары;
Стойка рамки радиатора правая;
Замок капота;
Петля капота правая;
Заливная горловина бачка омывателя;
Усилитель переднего бампера;
Надставка переднего правого лонжерона;
Кронштейн переднего правого крыла передний;
Брызговик переднего правого крыла (передняя часть);
Радиатор охлаждения двигателя;
Блок АБС, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, с участием автомобиля «Рено Дастер», государственный номер **.
С учетом выше проведенного исследования можно сделать вывод, что повреждения автомобиля «Тойота Ипсум», государственный номер **:
Решетка радиатора (в левой части);
Блок-фара левая;
Кронштейн переднего бампера на левой стойке рамки радиатора;
Жгут проводов моторного отсека, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, с участием автомобиля «Рено Дастер», государственный номер **.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ипсум», государственный номер **, с учетом износа деталей на дату ДТП - **** составляет 291 400 рублей, без учета износа деталей 404 200 рублей. Восстановление автомобиля после ДТП экономически целесообразно.
При этом в исследовательской части заключения при ответе на поставленные судом вопросы экспертом произведено макетное сопоставление повреждений на автомобиле, в результате чего установлены контрпары.
Также экспертом достаточно мотивированы выводы об исключении части повреждений, как не относящихся к рассматриваемому событию. В частности, экспертом указано, что повреждения решетки радиатора, левой блок-фары, кронштейна переднего бампера на левой стойке рамки радиатора автомобиля «Тойота Ипсум» не могли образоваться в результате ДТП от ****, т.к. находятся в противоположной зоне от места непосредственного контакта; повреждения жгута проводов моторного отсека автомобиля в виде частичного разрыва оплетки и нескольких жил не могли образоваться в результате ДТП от ****, т.к. данные повреждения могли быть образованы только при сдавливании между двумя плоскостями, имеющими острые режущие грани, материал которых имеет более высокие прочностные характеристики, чем материал жгута проводов, в области повреждения такие плоскости отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика экспертом ФИО7 даны разъяснения, согласно которым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он учитывал он учитывал стоимость блока ABS с каталожным номером, который был выдан системой при вводе VIN автомобиля, при этом не заметил фотографию с каталожным номером блока ABS, который был установлен на автомобиле (**), стоимость которого ниже. В связи с чем он произвел перерасчет стоимости восстановительного ремонта и отразил в дополнительной заключении **-ДОП от ****.
Согласно представленному дополнительному заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» **-ДОП от **** восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ипсум», государственный номер **, с учетом износа деталей на дату ДТП - **** составляет 184 000 рублей, без учета износа деталей 295 800 рублей. Восстановление автомобиля после ДТП экономически целесообразно.
Оценив заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание дополнительное заключение и разъяснения эксперта, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Эксперт ФИО7, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию по соответствующей специальности, является экспертом-техником (** в реестре экспертов-техников), прошел сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 Исследование следов транспортных средств в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по экспертной деятельности 19 лет.
При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, объяснения водителей, фотографии с места ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приведено макетное сопоставление, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.
Заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Недостатки экспертизы, указанные в заключении специалиста ООО «Экс-Про», представленном ответчиком, в части блока ABS устранены в ходе судебного разбирательства, в остальной части (мелких деталей) мнение специалиста в указанной рецензии является необоснованным, является лишь мнением специалиста.
Заключение ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» согласуется с заключением эксперта ООО «Овалон», проведенным по инициативе финансового уполномоченного. Незначительная разница в выводах о стоимости восстановительного ремонта вызвана использованием разных технологических решений и погрешностей.
В установленном законом порядке заключение ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» не оспорено, о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.
Суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ИП ФИО5, представленное истцом, которым установлено наступление в результате ДТП полной гибели транспортного средства, поскольку выводы специалиста противоречат заключениям ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» и ООО «Овалон», при проведении исследования специалистом не исследовался вопрос о возможности причинения повреждений в результате заявленного события, указанный вывод, как указано в заключении, сделан лишь на основании справки о ДТП, которая не может являться доказательством причинно-следственной связи повреждений с заявленным событием, а лишь отражает зафиксированные на месте ДТП видимые повреждения.
Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2020 с участием транспортного средства «Тойота Ипсум», государственный номер ** под управлением ФИО3 и транспортного средства «Рено Дастер», государственный номер ** под управлением ФИО4, транспортному средству «Тойота Ипсум», государственный номер ** причинены повреждения, указанные в заключении ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» (дополнительном), стоимость устранения которых составляет 184 000 рублей, без учета износа деталей 295 800 рублей.
Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 121 900 рублей, полагая, что в данном случае страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1997 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из таких случае является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. ж»).
Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая приведенные законоположения, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков, путем возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в случае незаконного отказа страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта.
В рассматриваемом случае установлено, что истец при обращении к страховщику просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, перечислив безналичным расчетом (п. 4.2. заявления (т. 1 л.д. 106). Одномоментно в день первичного обращения истец представил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что следует из акта приема–передачи документов (т. 1 л.д. 104).
Таким образом, судом установлено, что в данном случае имеет место фактически достигнутое между сторонами и исполненное соглашение в письменной форме о выплате возмещения в денежной форме: со стороны ответчика – действия по выплате возмещения в денежной форме, со стороны истца – действия по подаче соответствующего заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме и по получению от страховщика денежных средств.
В данном случае ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не производился не по вине страховщика, поскольку последний действовал исключительно по заявлению потерпевшего о выплате возмещения в денежной форме.
Истец имел реальную возможность получить полное возмещение убытков путем проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции СТОА по направлению страховщика. Доказательств вынужденности действий истца по подаче заявления о выплате в денежной форме материалы дела не содержат. Не свидетельствует о таковом типовая форма заявления.
Доводы стороны истца о том, что подача заявления о выплате возмещения в денежной форме не предполагает определение размера возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд отклоняет, поскольку действующим законодательством установлено определение размера расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ), как установлено выше вины страховой организации в не проведении восстановительного ремонта не имеется.
При этом суд также учитывает дальнейшие действия истца в ходе рассмотрения дела, которые заключаются в том, что после проведения судебной экспертизы, определившей целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» за вычетом ранее выплаченного возмещения. И только после того, как экспертом было представлено дополнительное заключение (с уточнение размера стоимости блока ABS, установленного на автомобиле), представитель истца в своих объяснениях указал на необходимость определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой без учета износа.
Суд полагает, что указанные действия стороны истца не отвечают принципам разумности и добросовестности.
В соответствии с п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, в отношении поврежденного транспортного средства Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Разница между фактически произведенного страховщиком страхового возмещения и размером ущерба, установленным судом, составляет менее 10 %: (169 500* 100 / 184 000) - 100 = 7,88%.
Таким образом, с учетом п. 3.5 Единой методикой, суд признает расхождение в результатах расчетов размера ущерба находящимися в пределах статистической достоверности. Поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, требования истца о взыскании страхового возмещения и производное требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать неустойку за период с 24.11.2020 по 28.02.2022 (дата подачи иска).
С учетом установленных выше обстоятельств и положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, установлено нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения в части суммы возмещения в размере 4 800 рублей. Просрочка составила период с 24.11.2020 по 08.02.2021, расчет составляет: 4 800*1%*77 дней = 3 696 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 30.12.2021 неустойка в данном размере взыскана со страховщика.
Таким образом, основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки отсутствуют.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 33).
В данном случае понесенные истцом расходы на проведение оценки являются судебными расходами и, поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, указанные расходы не подлежат возмещению ответчиком. При этом суд также учитывает, что при осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 4 800 рублей, ответчик руководствовался организованной им оценкой, не принимая во внимание заключение, представленное истцом к заявлению о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Более того, указанное заключение не принято и судом в качестве достоверного доказательства действительного размера ущерба.
Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 582,08 рублей, понесенные в связи с отправкой искового заявления.
Факт несения расходов в указанном размере подтверждается кассовыми чеками (т. 1 л.д. 63, 64). Указанные расходы суд признает судебными расходами, и, принимая во внимание, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда признаны судом обоснованными, они подлежат возмещению ответчиком. То обстоятельство, что судом уменьшен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, не является основанием для применения положений о пропорциональном распределении расходов.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 5004 **, выдан УВД *** ****, код подразделения 540-018) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 582,08 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято 16 августа 2022 года.