07RS0003-01-2025-000890-52

дело № 2-662/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, УМВД России по г.Махачкала в лице Отдела полиции по Советскому району и Отделу МВД России «Лескенский» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении розыска,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, УМВД России по г. Махачкала в лице Отдела полиции по Советскому району и ОМВД России «Лескенский», в котором по существу просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства: TOYOTA Camri, VIN №, двигатель №АR Р384072, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, тип транспортного средства: легковой, цвет белый, прекратить розыск, указанного транспортного средства и обязать УМВД России по Махачкала в лице Отдела полиции по <адрес>, снять все ограничения с указанного транспортного средства, включая розыск, арест и запрет регистрационных действий, а также обязать ОМВД России «Лескенский» возвратить спорное транспортное средство его собственнику ФИО1

Исковые требования ФИО1 по существу мотивирует тем, что приобрела указанную автомашину по договору купли-продажи от 12.02.2024г. у ФИО2, произвела оплату стоимости транспортного средства, впоследствии автомашина была поставлена на регистрационный учет, присвоены государственные регистрационные знаки <***>, машина эксплуатировалась.

26.08.2024г. автомашина была остановлена на ФКПП «Урух» на ФД «Кавказ», где выяснилось, что она находится в розыске, инициатором розыска является Отдел полиции по Советскому району УМВД России по г. Махачкала по составу преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем принадлежащее истцу транспортное средство было изъято и помещено на спецстоянку ОМВД России «Лескенский».

Одновременно ФИО1 ссылается на то, что, приобретая автомашину у ФИО2, проверяла данное транспортное средство по всем данным ГИБДД, а также по сведениям реестра заложенного движимого имущества, при этом ни каких ограничений установлено не было, кроме того, истица оформила диагностическую карту на автомашину, а также застраховала на свое имя риск наступления автогражданской ответственности, получив соответствующий полис ОСАГО, в связи с чем является добросовестным приобретателем указанного движимого имущества.

В судебном заседании ФИО6, на основании доверенности представляющий интересы ФИО1 отказался от иска в части исковых требований о возложении на ОМВД России «Лескенский» возвратить спорное транспортное средство истицу, отказ от части исковых требований принят судом в связи с чем определением от 30.09.2025г. производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части ФИО6 исковые требования поддержал и проси их удовлетворить.

ФИО7, на основании доверенности представляющая интересы ОМВД России «Лескенский», иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Остальные ответчики кроме ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, при этом извещение последних следует считать надлежащим, в том числе в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

ФИО2 извещен по последнему известному месту жительства, в суд не явился.

Адвокат Кизилова М.А., в порядке ст. 50 ГПК РФ, привлеченная к участию в деле в качестве представителя ФИО2, иск не признала.

Заслушав присутствующих, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находи исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из положений п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12.02.2024г. возмездно приобрела у ФИО2 автомашину TOYOTA Camri, VIN №, двигатель №, 2014 года выпуска.

Из договора купли-продажи датированного январем 2024г. следует, что указанная выше автомашина возмездно приобретена ФИО2 у ФИО3

В деле имеется ПТС <адрес> от 23.03.2022г., в котором ФИО3 указана собственником названной автомашины, следующим собственником записан ФИО2, а следующим – ФИО1

На основании заявления ФИО1 оформленного 13.02.2024г. приобретенная ею автомашина была поставлена на регистрационный учет РЭО ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик и выданы регистрационные знаки №, при этом в данном заявлении отсутствуют сведения о том, что при проведении проверки по автомашине установлено наличие каких-либо ограничений и розыска.

В суд представлен страховой полис ОСАГО № ХХХ0379321245 от 12.02.2024г., в котором собственником спорной автомашины также указана ФИО1, а также выданная ООО «АвторитетЪ» диагностическая карта на данное транспортное средство о прохождении технического осмотра в <адрес> «Б» со сроком действия до 27.12.2025г.

Из объяснений стороны истца данных в суде следует, что после заключения договора купли-продажи от 12.02.2024г. ФИО1 были переданы регистрационные документы, ключи от автомашины и сама автомашина, что также подтверждается исследованным ранее заявлением ФИО1 от 13.02.2024г. об осуществлении регистрации транспортного средства с результатами его осмотра, установленным фактом постановки на регистрационный учет и выдачей государственных регистрационных знаков <***>.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать добросовестным приобретателем автомашины марки TOYOTA Camri, VIN №, двигатель №, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Неисполнение лицом своих обязательств по оплате стоимости переданного ему в добровольном порядке автомобиля в рассрочку, не свидетельствует само по себе о выбытии автомобиля из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него только в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника (п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Как установлено ранее ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12.02.2024г. возмездно приобрела у ФИО2 автомашину TOYOTA Camri, VIN №, двигатель №, 2014 года выпуска, который в свою очередь возмездно приобрел эту автомашину в январе 2024г. по договору купли-продажи у ФИО3

Доказательств того, что спорная автомашина выбыла из владения ФИО3 или ФИО2, а также иных лиц, указанных в качестве собственников этого транспортного средства в ПТС <адрес> от 23.03.2022г. в суд не представлено.

В деле имеется постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 27.08.2024г. как следует из его содержания по факту обнаружения находящейся в розыске автомашины марки автомашину TOYOTA Camri, VIN №, двигатель №АR Р384072, 2014 года выпуска, а также письмо на имя руководителя Отдела полиции по Советскому району УМВД России по г. Махачкале от 27.08.2024г. о направлении для принятия решения материала предварительной проверки КУСП № от 26.08.2024г. по факту обнаружения и изъятия названной автомашины с указанием, что эта автомашина находится на специализированной автостоянке ОМВД России «Лескенский».

В суде представитель ОМВД России «Лескенский» подтвердила, что инициатор розыска Отдел полиции по Советскому району УМВД России по г. Махачкале был извещен об обнаружении и изъятии автомашины ФИО1 в августе 2024г., автомашина до настоящего времени находится на спецстоянке ОМВД России «Лескенский», при этом до настоящего времени от инициатора розыска никаких сообщений или сведений о дальнейшей судьбе автомашины не поступало.

Судом в адрес Отдела полиции по Советскому району УМВД России по г. Махачкале, а также в адрес УМВД России по г. Махачкале 23.06.2025г. и 25.07.2025г. направлялись запросы на предмет предоставления для обозрения постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, заявления лица о совершении указанного преступления, объяснений этого лица и протоколов его допросов, объяснений и протоколов допросов других лиц, постановлений о наложении арестов и обременений на спорную автомашину, включая соответствующие ходатайства перед судебными органами с приложениями копий судебных актов.

Данные запросы получены адресатами (ШПИ 80103610655724, 80107811397056, 80107811396035), однако ни какой информации в суд не поступило.

УМВД России по г. Махачкале в лице Отдела полиции по Советскому району неоднократно надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, при этом ни какие документы и сведения в отношении спорной автомашины, в том числе сведения о том, что указанное транспортное средство признано вещественным доказательством, по каким основаниям оно объявлено в розыск, а также, что наложены иные запреты и ограничения в суд не поступили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В данном случае судом в порядке гражданского судопроизводства рассматривается спор о защите вещного права, что не может являться предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При таких данных суд приходит к выводу, что сам по себе факт объявления в розыск автомобиля истца без соответствующего судебного акта или постановления следователя, нарушает его права и законные интересы, поскольку ограничивает его право владения, пользования и распоряжения данным автомобилем.

В связи с этим, поскольку при рассмотрении настоящего дела не смотря на принятые судом меры, не представилось возможным установить причины объявления принадлежащей ФИО1 автомашины TOYOTA Camri, VIN №, двигатель №АR Р384072, 2014 года выпуска в розыск, ответчиками такие сведения не представлены, розыск данного транспортного средства следует прекратить.

Требования ФИО1 о возложении на УМВД России по г. Махачкале в лице Отдела полиции по Советскому району обязанности по снятию всех ограничений с названной автомашины, в том числе арестов и запретов регистрационных действий подлежат отклонению в связи с тем, что сведения о наличии таких запретов ограничений материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворит частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомашины марки TOYOTA Camri, VIN №, двигатель №, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Прекратить розыск автомашины марки TOYOTA Camri, VIN №, двигатель №АR Р384072, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2025г.