Производство № 2-4705/2025

УИД 28RS0004-01-2025-009272-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 06 июля 2024 года в районе 121 км автодороги «Подъезд к г. Благовещенску» водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Mazda Demio, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения совершил столкновение с автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО2

В результате ДТП автомобилю Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии ХХХ №0331497070.

06 декабря 2024 года в адрес страховой компании поступило заявление о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Ответчик ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

05 сентября 2024 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку по делу №5-1861/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца АО «СК «Астро-Волга», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ФИО1, а также по адресу, указанному им при составлении административного материала в качестве фактического места жительства, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации, в соответствии со статьей 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Кроме того, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона, зарегистрированному на его имя в ПАО «Вымпел-Коммуникации», указанному им в качестве контактной информации при составлении административного материала; сообщение доставлено 04 июля 2025 года.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статей 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2024 года в 22 часа 39 минут в районе 121 км автодороги «Подъезд к г. Благовещенску» Благовещенского округа Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Из протокола об административном правонарушении 28АП №848807 от 06 июля 2024 года, схемы ДТП следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак ***, выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, движущемся во встречном направлении.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку по делу об административном правонарушении №5-1781/2024 от 22 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ, а именно: за то, что ФИО1 управляя транспортным средством марки Mazda Demio, государственный регистрационный знак ***, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***.

Кроме того, судом установлено, что постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 05 сентября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (производство № 5-1861/2024). Указанное правонарушение допущено ФИО1 при тех же обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства ДТП от 06 июля 2024 года, факт вины ФИО1 в данном происшествии, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Судом также установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на момент ДТП ФИО2, получил технические повреждения.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП от 06 июля 2024 года, ответственность владельца автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак *** была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ХХХ № 0418940019, ответственность владельца автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак *** – в АО «СК «Астро-Волга» (по полису ХХХ №0331497070).

Потерпевшая ФИО2, собственник автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

На основании акта о страховом случае №00000000007845291/ОСАГО от 19 декабря 2024 года, соглашения о размере страхового возмещения от 18 декабря 2024 года, ФИО2 произведена выплата страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №146210 от 19 декабря 2024 года.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Оценив в совокупности основания заявленных требований, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик, являющийся виновным в произошедшем 06 июля 2025 года дорожно-транспортном происшествии, находился в момент ДТП в состоянии опьянения, при этом АО «СК «Астро-Волга» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ФИО1 в порядке регресса денежных средств в сумме 400 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с рассматриваемым иском АО «СК «Астро-Волга» уплачена государственная пошлина в размере 12 500 рублей (платежное поручение № 76930 от 20 июня 2025 года).

Принимая во внимание положения статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, а всего: 412 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2025 года.