№2-2373/2022
36RS0001-01-2022-002646-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Селищевой А.А.,
при секретаре Зятикове А.В.,
с участием представителя истца Б.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Б.А.В. к ФИО4 Союзу Автостраховщиков, Б.А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Б.А.В. обратился в суд с иском к РСА, Б.А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х5 г/н № ....., получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля КИА Кларус г/н № ....., Б.А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Сибирский Союз».
Приказом Банка России у СК «Сибирский Союз» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
10.03.2020 г. истец обратился в АО «Альфастрахование» как представителя РСА за компенсационной выплатой, в выплате которой 30.03.2020 г. было отказано.
23.04.2020 г. в адрес РСА направлена претензия, ответ на которую был получен 07.05.2020г.
31.03.2021 г. Железнодорожным районным судом г.Воронежа вынесено решение о взыскании в пользу истца компенсационной выплаты в размере 40000уб. 28.07.2021 г. был выдан исполнительный лист и 02.02.2021 г.скана сумма компенсационного возмещения в размере 400000 рублей
Поскольку срок обязательства по возмещению компенсационной выплаты истекал 30.03.2020 г., то с 31.03.2020 г. начинается исчисление неустойки в связи с несвоевременным возмещением компенсационной выплаты. Период неустойки определен истцом с 31.03.2020 г. по 02.08.2021г., что составляет 490 дней, размер неустойки составляет 1960000 (400000х1%х490). Учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы поо виду причиненного ущерба, истец прпосит взыскать с РСА неуйстойку в размере 400000 рублей. Кроме того истец считает, что с ответчика Б.А.В. подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, предусмотренная ст.151 ГК РФ. Также истец просит взыскать с РСА и Б.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей и 300 рублей, соответственно.
В судебное заседание истец Б.А.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Представляющий его интересы по доверенности Б.А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил отказать в иске в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие, при принятии решения применить ст. 333 ГК РФ. Указал, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой дельности (ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской федерации"), по исполнительному листу, предъявленному истцом, 02.08.2021 РСА осуществило компенсационную выплату в размере 396600 рублей. Полагает, если и применима неустойка, то только с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, считает, что нарушены правила подсудности, поскольку требования о компенсации морального вреда подлежит выделению в отдельное производство. В части неустойки считает таковую завышенной, не соответствующей принципам справедливости и экономической целесообразности. Также полагает, что срок исковой давности предъявления данных требований истек.
Ответчик Б.А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.02.2020 в 22 часа 20 минут по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Киа Кларус г.р.з. Р405АХ/136 под управлением Б.А.В. и принадлежащем ему на праве собственности, автомобиля БМВ Х5 г.р.з. Н248МХ/46, под управлением Б.А.В.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Киа Кларус г.р.з. Р405АХ/136 Б.А.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО МММ 5017979965 в АО СК «Сибирский Спас», у которого Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 14.03.2019 года № ОД-522 отозвана лицензия на осуществление страхования.
Гражданская ответственность водителя Б.А.В., при управлении транспортным средством БМВ Х5 г.р.з. Н248МХ/46 не была застрахована.
Решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 31.03.2021 г. Российского Союза Автостраховщиков в пользу Б.А.В. взыскана компенсационная выплата в размере 396 600 рублей 00 копеек, судебные расходы по подготовке независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по подготовке независимой экспертизы (трасологии) в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 750 рублей 00 копеек, судебные расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по возврату госпошлины в сумме 7 166 рублей 00 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего 481516 рублей (л.д.102-113)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.06.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения (л.д.114-121).
Платежным поручением № 1697 от 02.08.2021 РСА перечислило Б.А.В. денежную сумму по решению суда в размере 481516 руб. (л.д.122).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 ст. 310 того же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что пункт 4 статьи 19 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать выплаченную (присужденную) неустойку.
При рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривалось, что в рамках гражданского дела по иску Б.А.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, убытков, судебных расходов в пользу истца присуждена к взысканию компенсационная выплата в размере 396600руб. Взыскание неустойки, истец в рамках рассмотрения спора не заявлял.
В настоящем иске, истец просит взыскать неустойку за период с 31.03.2020 (начало нарушения по возмещения компенсационной выплаты) по 02.08.2021 (дата фактической выплаты).
Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его арифметически неверным. Так, приведенным выше решением суда, истец обратилась о компенсационной выплате 11.03.2020 года. Следовательно, с 31.03.2020 по 02.08.2021 подлежит начислению неустойка. 396600 х 1% х 490 дней = 1943340 руб. Указанная сумма не может превышать 400000 руб.
Одновременно, ответчик РСА в письменных возражениях просил снизить размер неустойки, полагая таковые завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из положений ст. 333 ГК РФ, следует, что уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из периода невыплаты страхового возмещения, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает неустойку до 320000 руб.
При этом, довод ответчика РСА об истечении и срока исковой давности по заявленным требованиям суд находит не основанным на процессуальном законодательстве.
Ввиду того, что основное обязательство по выплате компенсационной выплаты было исполнено РСА с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не может считаться истекшим по мотиву истечения срока исковой давности по главному требованию, а, следовательно, он подлежит самостоятельному исчислению исходя из периода просрочки и даты подачи иска.
Также довод ответчика РСА о неподсудности дела, в части требований к РСА, Железнодорожному районному суду г.Воронежа, суд находит не основанным на процессуальном законодательстве.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Воронежа по месту жительства одного из ответчиков Б.А.В. с иском о взыскании с РСА неустойки, с Б.А.В. - компенсации морального вреда.
Как следует из текста искового заявления, данные требования основаны на положениях главы 59 ГК РФ о полном возмещении ущерба, причиненного имуществу лица в результате произошедшего одного ДТП, следовательно, требования к ответчикам взаимосвязаны и подлежат рассмотрению в одном производстве.
Одновременно, рассматривая требования истца о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия Б.А.В. компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., суд находит таковые не основанными на законе, по следующим основаниям.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что истцу ответчиком Б.А.В. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему имущества, при этом вред здоровью причинен не был, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. На этом основании истцу следует в иске к Б.А.В. отказать. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Б.А.В., соответственно не подлежит взысканию с последнего в пользу истца оплаченная им государственная пошлина.
В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с РСА в пользу Б.А.В. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б.А.В. к ФИО4 Союзу Автостраховщиков, Б.А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Б.А.В. неустойку в размере 320000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего 327200 (триста двадцать семь тысяч двести) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Б.А.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А.Селищева
Решение в окончательной форме принято 19.09.2022.