Решение по делу № 2-300/2023 от 26.05.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда.

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Алексин Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при помощнике судьи Исаевой Е.И.,

с участием: представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО5, АО АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис №), водителя ФИО5 – по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

ФИО3 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 85 400,00 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения ущерба, ФИО3 обратился в <данные изъяты>, где специалистом была составлена калькуляция и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 538 746,00 руб., что подтверждается отчетом об оценке №.

Полагал, что в его пользу с ФИО5 подлежат взысканию 318 603,00 руб. = (538 746,00 руб. – 220142,00 руб.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просил взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 100 000,00 руб.

Определением от 27.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил:

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховую выплату в размере 150 305,00 руб., неустойку в размере 150 305,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.;

- взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 291 705,00 руб.

В судебном заседании:

представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО4 уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требования. Также полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, просила оставить уточненные исковые требования ФИО3 без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просил оставить уточненные исковые требования ФИО3 без удовлетворения.

Истец ФИО3, ответчик ФИО5 не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 45 Конституции РФ предусмотрена государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ)

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Разрешая исковые требования, суд также руководствуется ч. ч. 1, 2 ст. 15, ст.309, ст. 931, ч.1 ст. 407, ч.1 ст. 408, ч.1 ст. 1064, ч.3 ст. 1079 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (pарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204), Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут <адрес> столкновением автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

По факту вышеуказанного ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле была проведена проверка, по результатам которой установлена вина водителя ФИО5, в связи с чем, она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение ПДД РФ водителем ФИО5 находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца и ответчика по договорам ОСАГО была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» у ФИО3 полис №, у ФИО5 полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все документы, предусмотренные правилами страхования, что подтверждается материалам выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховой компании <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 133 852,72 руб., с учетом износа – 85 400,00 руб.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 85 400,00 руб. ч то подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты>, где была определена стоимость восстановительного ремонта - 538 746,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести доплату в размере 134 743,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчетом на дату осуществления выплаты, расходы на калькуляцию в размере 3000,00 руб., на оказание юридической помощи в размере 3 000,00 руб., перечислив денежные средства на ранее представленные реквизиты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило частичную доплату неустойки в пользу ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и доплату НДФЛ в размере 222,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО2 межрайонный суд Тульской области с исковыми требованиями к ФИО5

В ходе рассмотрения данного гражданского дела стало известно, что рассмотрение обращения ФИО3 в службе Финансового уполномоченного решением от 28.03.2023 прекращено, по основаниям п.3 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2018 № 123 –ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ходатайствовал об оставлении исковых требований ФИО3 без рассмотрения, полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что финансовый уполномоченный не мог рассматривать обращение истца, так как в Алексинском межрайонному суде Тульской области имелся спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Закон об ОСАГО») финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представителем стороной ответчиков, в том числе представителем АО «АльфаСрахование» было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку истцом суду представлено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 в связи с рассмотрением спора в суде.

Разрешая исковые требования ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился с заявлением к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам.

Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просила произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета, перечислив денежные средства на его счет по ранее представленным реквизитам.

Из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Досудебная претензия страхователя, направленная страховщику, также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласия только относительно размера страховой выплаты.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что имелось требование ФИО3 к страховщику по организации восстановительного ремонта, по которому страховщиком было принято какое-либо решение.

Реализация истцом права на форму страхового возмещения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика он не содержит.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться, как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, полной суммы возмещения ущерба путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда ФИО7 обязана в полном объеме возместить причиненный истцу вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с ГК РФ.

При этом к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения с причинителя вреда ФИО7

Для разрешения данного спора по ходатайству представителя ответчика ФИО7 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, от повреждений являющихся следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа: 140 839,00 руб., без учета износа – 235 705,00 руб.;

- в соответствии со среднерыночными ценами, действующими на территории Тульской области с учетом износа 323 811,00 руб., без учета износа 527 410,00 руб.

Вышеуказанная экспертиза выполнена экспертом <данные изъяты> ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, поручено эксперту экспертной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной ему лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта в указанном заключении обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта ФИО1, полноту и ясность сделанных им выводов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в вышеуказанной должности. Им были изучены материалы гражданского дела и документы, представленные на исследование. В его заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, а также указаны методики, в соответствии с которыми проводилось данное исследование.

Суд также принимает во внимание то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей подпиской, являющейся неотъемлемой частью данного заключения.

По указанным основаниям суд принимает заключение вышеуказанной экспертизы, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, с учетом норм материального права, приведенных выше, суд приходит к выводу о возникновении у АО «АльфаСтрахование» обязанности по доплате страхового возмещения ФИО3 страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 55 439,00 руб. = 140 839,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом деталей) – 85 400,00 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Суд определяет размер возмещения без учета износа, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других».

Из данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, считал, что с виновника ДТП ФИО7 взысканию подлежит разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области – 527 410,00 руб. и стоимостью страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией – 140 839,00 руб. = 386 571,00 руб.

Однако истцом указана сумма, подлежащая взысканию с ФИО7 - 291 705,00 руб., что в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, что не позволяет выйти за рамки предъявленных ФИО3 исковых требований.

Суд также считает необходимым отметить, что ответчиками и их представителями, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля для истца.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были выполнены в установленный законом срок, то в пользу ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., т.е. в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Руководствуясь абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ принимая во внимание фактические обстоятельства дала, в т. ч. длительное неисполнение обязательства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойки с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ в размере 150 305,00 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд при разрешении спорных правоотношений установил факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца ФИО9 в части невыплаты страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 27 719,7 руб. = (невыплаченное страховое возмещение 55 439,00 руб. : 50%).

Ходатайства об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ представителем АО «АльфаСтрахование» не заявлено. Оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа суд не усматривает.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

В соответствии с вышеназванной нормой, а также положениями ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 834,63 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5, АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 55 439 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 150 305 рублей 00 копеек, штраф в размере 27 719 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 291 705 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО5, АО «АльфаСтрахование», отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН: № ИНН: №) в бюджет муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 5 834 рублей 63копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено30.05.2023.

Председательствующий Е.Е. Левенкова