Решение по делу № 2А-4144/2022 от 20.09.2023 - об оспаривании решения Призывной комиссии г. Мурманска № от <дата> о признании годным к прохождению военной службы по призыву с незначительными ограничениями и призыве.

УИД: 51RS0002-01-2023-002197-96

Дело № 2а-4144/2022

Принято в окончательной форме 20.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Призывной комиссии г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ о признании годным к прохождению военной службы по призыву с незначительными ограничениями и призыве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Призывной комиссии г. Мурманска решения Призывной комиссии г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ о признании годным к прохождению военной службы по призыву с незначительными ограничениями и призыве, понуждении ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» устранить допущенные нарушения, понуждении Призывной комиссии г. Мурманска к проведению повторного медосвидетельствования и принятию решения о предоставлении отсрочки от призыва.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями решением Призывной комиссии г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данное решение принято без учета того, что у него имеется недостаточность питания и не принято во внимание, что он прошел дополнительное медобследование по направлению от военкомата, на основании которого ему поставлен диагноз <данные изъяты> Следовательно, с учетом п. «г» ст. 13 Расписания болезней и ТДТ Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» его следовало признать временно негодным к военной службе, направить на обследование (лечение) в стационар. Если же после этого не были бы выявлены заболевания, то он должен был быть освидетельствован по п. <данные изъяты> На основании изложенного просит признать решение Призывной комиссии г. Мурманска о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу незаконным и отменить, понудить ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» устранить допущенные нарушения, понудить Призывную комиссию г. Мурманска к проведению повторного медосвидетельствования и принятию решения о предоставлении отсрочки от призыва.

В судебном заседании административный истец уточнил свои требования, просил признать решение Призывной комиссии г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ о признании годным к прохождению военной службы по призыву с незначительными ограничениями и призыве незаконным и отменить, остальные требования просил не рассматривать, поскольку он их не поддерживает. На уточненном иске настаивал, полагал, что его обязаны были направить в стационар, а также признать временно негодным к службе сроком на шесть месяцев. Пояснил, что никаких хирургических вмешательств у него не имелось, кроме того, когда упал с велосипеда и сломал грудину, а про отсрочку ему поясняла эндокринолог.

Представитель административных ответчиков - Призывной комиссии г. Мурманска и ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» не явился, представив отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в связи с окончанием призыва решение в отношении ФИО1 отменено вышестоящей Призывной комиссией. В отзыве также указано, что истец не представил доказательств того, что принятое в отношении него решение является незаконным и необоснованным, учитывая, что никаких доказательств того, что у истца имеется какое-либо подтвержденное заболевание, препятствующее его призыву, не представлено ни при постановке на воинский учет, ни при прохождении медицинской комиссии ДД.ММ.ГГГГ, предшествовавшей принятию оспариваемого решения, ни в суд. Что касается позиции административного истца, то в настоящее время он считается уклонившимся от прохождения военной службы по призыву, поскольку получив ДД.ММ.ГГГГ повестку о явке на сборный пункт ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал административный иск в Первомайский районный суд г. Мурманска с целью намеренно оттянуть время и не попасть в призыв. Учитывая, что решение в отношении ФИО1 в настоящее время отменено Призывной комиссией <адрес>, призыв перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, а призывные комиссии прекратили свою работу, предмет иска отсутствует и права ФИО1 ничем не нарушены, просит в административном иске отказать.

Суд, исходя из данных о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, заявленного представителем административных ответчиков ходатайства, находит обоснованным рассмотреть дело в отсутствие представителя административных ответчиков.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, материалы личного дела призывника ФИО1, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (п. «а» ч. 1 ст. 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (ч. 2 ст. 22).

Согласно ч. 1 ст. 26 названного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Призывной комиссии г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Расписания болезней и ТДТ Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» признан соответствующим категории годности <данные изъяты>» - годным к военной службе с показателем предназначения <данные изъяты> Указанное решение принято с учетом имеющихся у ФИО1 диагнозов – пониженное питание и искривление носовой перегородки. В результате ФИО1 призван на военную службу с предназначением к службе в ГУ ГШ.

Суд учитывает тот факт, что на настоящее время призыв окончен, решение в отношении ФИО1 утратило юридическую силу, а призыв ФИО1 перенесен на весну ДД.ММ.ГГГГ. Однако прекращение производства по делу в этом случае является правом, а не обязанностью суда, а с учетом обстоятельств данного конкретного дела, позиции административного истца, заявившего о нежелании отказываться от уточненного административного иска, суд считает обоснованным воздержаться от прекращения производства по административному делу и рассматривает его по существу.

ФИО1 считает, что решение принято безосновательно, поскольку он имеет симптомы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, которое в силу п. 13-г графы I Расписания болезней и ТДТ Постановления Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 указывают на его временную негодность к военной службе по призыву.

Однако суд не может согласиться с позицией административного истца по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей. Данные врачи и делают вывод о категории годности гражданина.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 утверждено «Положение о военно-врачебной экспертизе».

В соответствии с пунктами 3 и 4 Положения на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования, в том числе граждан, поступающих на приравненную службу, а также граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В силу пункта 9 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию, в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

Исходя из материалов личного дела призывника, при постановке на воинский учет ФИО1 проходил медицинское освидетельствование в Военкомате <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также затем в ДД.ММ.ГГГГ, когда ему предоставили отсрочку от призыва до ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данным медосвидетельствования при постановке на воинский учет административному истцу установлена категория годности «<данные изъяты>» с показателем предназначения «<данные изъяты>», то есть он был ограниченно годен к военной службе с учетом того, что у него стоматологом выявлен односторонний перекрестный прикус. Иных нарушений здоровья не выявлено.

В дальнейшем эта же категория годности установлена в ДД.ММ.ГГГГ года и по той же причине. А в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 выявлена недостаточность питания с нарушением углеводного обмена, поставлена категория годности «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ он направлена на медобследование до ДД.ММ.ГГГГ с повторной явкой. Однако ДД.ММ.ГГГГ он получил бытовую травму в связи с падением велосипеда – закрытый перелом грудины без смещения, в связи с чем ему предоставлена отсрочка от призыва до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 13-г графы I Расписания болезней и ТДТ Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

При призыве ДД.ММ.ГГГГ и при медосвидетельствовании вновь учтена недостаточность питания и наличие перелома грудины в стадии консолидации, в связи с чем ему вновь присвоена категория годности «<данные изъяты>», но на этот раз на основании п. 85-г графы I Расписания болезней и ТДТ Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду временного функционального расстройства костно-мышечной системы, соединительной ткани, кожи и подкожной клетчатки после лечения бытовой травмы.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на воинский учет уже в г. Мурманске и вновь направлен на медосвидетельствование с предварительной сдачей анализов и прохождением инструментальных исследований.

У него вновь подтверждена недостаточность питания и выявлено искривление носовой перегородки, что явилось основанием для врача-терапевта и врача-оториноларинголога выставить ФИО1, категорию годности «<данные изъяты> с показателем «<данные изъяты>».

Действительно, в виду жалоб на здоровье со стороны призывника, ФИО1 был направлен на дополнительное обследование в ГОБУЗ «МГП №», где ему по результатам дополнительных анализов, ФГДС, а также рентгенографии кистей рук, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз <данные изъяты> что подтверждается медзаключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит признать решение Призывной комиссии г. Мурманска незаконным и необоснованным именно в связи с данным медзаключением.

Однако с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доказательств необоснованности и незаконности решения им не представлено, поскольку согласно Расписанию болезней и ТДТ Постановления Правительства РФ № 565 от 04.07.2013, освидетельствование проводится по статье 13 расписания болезней при наличии стойких эндокринных нарушений. Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы) при впервые выявленных заболеваниях, а также военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, проводится только после обследования и лечения в стационарных условиях.

Однако ФИО1 ни к одной из указанных категорий не относится, поскольку он проходил освидетельствование не в связи с первоначальной постановкой на воинский учет, ранее у него при призыве уже выявлялась недостаточность питания, и он не является военнослужащим, проходящим военную службу по призыву.

Сам административный истец уверен, что на него распространяется п. 13-г графы I Расписания болезней и ТДТ Постановления Правительства РФ № 565 от 04.07.2013. Суд полагает, что данное мнение является следствием того, что ранее ФИО1 уже получал отсрочку от призыва, признаваясь временно негодным на основании данного пункта. Но исходя из вышеназванного нормативно-правового акта к пункту 13-г относятся временные функциональные расстройства после операций на щитовидной железе, других эндокринных железах, состояния после лечения острых и подострых тиреоидитов. При этом граждане при призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту, в военно-учебные заведения признаются временно не годными к военной службе сроком на 6 месяцев.

При наличии недостаточности питания граждане подлежат обследованию и (или) лечению в стационарных условиях. При этом граждане при призыве на военную службу (военные сборы) признаются временно не годными к военной службе на 6 месяцев. Если по результатам обследования у граждан не выявлено вызывающих снижение массы тела заболеваний, то они подлежат освидетельствованию по пункту "д". При выявлении заболеваний, обуславливающих пониженное питание или недостаточность питания, граждане подлежат освидетельствованию по соответствующим статьям расписания болезней.

Административным истцом не представлено медицинских документов, указывающих на то, что у него имеют место быть временные функциональные расстройства после операций на щитовидной железе, других эндокринных железах, или же наблюдается состояние после лечения острых и подострых тиреоидитов. То есть, недостаточность питания, которая фигурирует в карте (листах) медосвидетельствования ФИО1 не связана с вышеназванными обязательными условиями, которые предполагают возможность выставления категории <данные изъяты> по п. 13-г графы I Расписания болезней и ТДТ Постановления Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 с предоставлением отсрочки на шесть месяцев и помещением в стационар, учитывая, что из материалов личного дела административного истца и из его пояснений не следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он помещался в стационар для прохождения обследования и лечения в связи с недостаточностью питания.

Соответственно, оснований для применения к нему подпункта «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и удовлетворения административного искового заявления в заявленном виде не имеется, поскольку решение Призывной комиссии г. Мурманска № 58/1085 от 27.06.2023 являлось законным и обоснованным.

Не смотря на уточнение исковых требований административным истцом, суд полагает необходимым отметить, что ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» не проводит медосвидетельствование призывников, поскольку это не входит в его компетенцию, соответственно, сами врачи-специалисты обязаны принимать во внимание и фиксировать жалобы на здоровье в листах медосвидетельствования. В случае с ФИО1 ими данные действия производились в полной мере, исходя из материалов личного дела призывника. Что касается проведения повторного медосвидетельствования административного истца с учетом роспуска призывной комиссии в связи с окончанием призыва, понуждение к этому в настоящее время невозможно, но в рамках ДД.ММ.ГГГГ это не исключено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 59-62, 68, 69, 84, 175-180, 219, 220-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения Призывной комиссии г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ о признании годным к прохождению военной службы по призыву с незначительными ограничениями и призыве – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова