№2-3506/2022
УИД 26RS0002-01-2022-005056-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года город Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Крикун А.Д.
при секретаре Рыбниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению М.а М.М.гировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
М.М.М. обратился в суд с иском (уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2020 между М.ым М.М. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц Е200 г/н <номер обезличен> <номер обезличен>
28.11.2021 примерно в 21:30 на а/д <адрес обезличен> <адрес обезличен> 2 км+ 20,30м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 г/н <номер обезличен>, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю причинены повреждения.
15.12.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае с приложением всех документов, предоставив автомобиль для осмотра.
13.01.2022 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку весь комплекс зафиксированных повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от 28.11.2021.
Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту. 22.03.2022 ИП ФИО1 была произведена экспертиза размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 099 665, 42 руб.
01.04.2022 в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена претензия.
16.05.2022 страховщиком в выплате страхового возмещения отказано, поскольку весь комплекс зафиксированных повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от 28.11.2021.
По итогам проведения комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, истцом уточнены исковые требования, согласно которым он просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 857 829, 67 руб., неустойку в размере 133 614, 94 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 14 500 руб.
В судебное заседание истец М.М.М., извещенный надлежащим образом, не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов снизить до разумных пределов.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в заключении <номер обезличен> от 13.09.2022.
Выслушав участников процесса, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что М.М.М. является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н <номер обезличен>.
Данное транспортное средство застраховано на основании договора добровольного страхования (КАСКО) <номер обезличен> от 01.12.2020, заключенного между М.ым М.М. и САО «ВСК» по рискам ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; ДТП по вине установленных лиц; природные и техногенные факторы; действие третьих лиц; хищение транспортного средства.
Страховая премия в размере 133 614, 94 руб. оплачена полностью, страховая сумма за период с 01.09.2021 по 01.12.2021 составила 3 017 500 руб.
Как следует из материалов дела, 28.11.2021 примерно в 21:30 на а/д <адрес обезличен> 2 км+ 20,30м произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на дерево) с участием автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 г/н <номер обезличен>, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю причинены повреждения.
15.12.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае с приложением всех документов, предоставив автомобиль для осмотра.
13.01.2022 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение эксперта ИП ФИО5 <номер обезличен>-И-22 от 10.01.2022, в котором указано, что весь комплекс зафиксированных повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от 28.11.2021.
Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту. 22.03.2022 ИП ФИО1 была произведена экспертиза размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 099 665, 42 руб.
01.04.2022 в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена претензия.
Однако, 16.05.2022 страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано, сославшись на ранее данный ответ, согласно которому весь комплекс зафиксированных повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от 28.11.2021.
В связи с тем, что в материалах дела имеются экспертные заключения, выводы которых противоречат друг другу, судом по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4
Из заключения эксперта ИП ФИО4 <номер обезличен> от 13.09.2022 следует, что экспертом определен перечень повреждений, характер повреждений, в том числе вторичных, которые соответствуют (не противоречат) заявленным обстоятельствам ДТП, а именно: диск переднего левого колеса; капот; накладка решетки нижняя левая; накладка решетки нижняя правая; несущий кронштейн решетки радиатора; решетка радиатора; декоративная накладка решетки радиатора; декоративная накладка переднего бампера снизу; облицовка переднего бампера; поперечина передняя нижняя; кронштейн передний средний; рамка гос.номера переднего; гос.номер передний; решетка нижняя переднего бампера; демпфер средний; звезда передняя с несущим кронштейном; эмблема капота; воздухоотвод решетки; блок – фара правая; опорный кронштейн снизу средний; скоба передняя (опора); крюк капота; конденсатор; радиатор низких температур; нижний воздуховод; кожух вентилятора; подкрылок правый передняя часть; кронштейн правый переднего бампера; крыло переднее правое; подрамник; консоль передняя; блок – фара левая.
Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н <номер обезличен> составляет 857 829, 67 руб.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.
Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство размера причиненного вреда.
Представленная представителем ответчика рецензия специалиста ФИО6 <номер обезличен> от 26.10.2022 на заключение эксперта ИП ФИО4 не свидетельствует о незаконности экспертного заключения, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом лицо, составлявшее рецензию, не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанная рецензия составлена без извещения другой стороны по делу, свои исследования специалист проводил только на основании представленной ему стороной ответчика документации, объем представленных документов является неполным, не соответствует всему объему материалов данного гражданского дела, которые были представлены судом в распоряжение судебного эксперта ФИО4 для исследования и дачи заключения.
Кроме того, ФИО6 участвовал в судебном заседании в качестве представителя САО «ВСК» на основании выданной ответчиком доверенности, в связи с чем суд полагает, что он не может быть независимым экспертом, а составленная им рецензия - объективной и независимой.
Условиями договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрена форма возмещения «натуральная», т.е. выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
В данном случае ответчиком на обращения истца было указано, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н <номер обезличен> не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, и необоснованно отказано в направлении транспортного средства на восстановительный ремонт, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил предусмотренное договором добровольного страхования обязательство произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, из чего следует, что истец вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта в денежном выражении в размере 857 829,67 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом неустойка подлежит исчислению исходя из размера страховой премии, и не может превышать ее размер, то есть 133 614, 94 руб.
Таким образом, в связи нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 133 614,94 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление представителя ответчика, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, полагает необходимым взыскать со САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.
Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление представителя ответчика, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, компенсационный характер штрафа и считает возможным снизить его размер до 300 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.
Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 14 500 руб., суд отказывает.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 млн. руб. Если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн. руб.
В данном случае, с учетом взысканных сумм, цена иска не превышает 1 млн. руб., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования М.а М.М.гировича - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <номер обезличен>) в пользу М.а М.М.гировича, <дата обезличена> года рождения, страховое возмещение в размере 857 829 руб. 67 коп., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» (ИНН <номер обезличен> в пользу М.а М.М.гировича, <дата обезличена> года рождения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда за пределами указанных сумм отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» (ИНН <номер обезличен> в пользу М.а М.М.гировича, <дата обезличена> года рождения, расходов по оплате госпошлины в размере 14500 руб. -отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22.11.2022.
Судья А.Д. Крикун