Дело № 2-3449/2022

25RS0010-01-2022-005615-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 г. г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

при секретаре Шемендюк В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее- АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, указывая, что 28.04.2022 г. в 17 часов 15 минут в районе дома № 19 по ул.Красноармейская в г. Находка Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<.........>, под управлением собственника <.........>., и автомашины марки «<.........> под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП принадлежащая ФИО1 автомашина получила механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность <.........>А. - САО «ВСК». 04.05.2022 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. 17.05.2022 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта. 20.05.2022 г. вместо организации восстановительного ремонта ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 162 500 руб. 24.05.2022 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта либо выплате страхового возмещения без учета износа, а также неустойки за нарушение срока страховой выплаты. 21.06.2022 г. в требованиях ФИО1 отказано. 04.07.2022 г. АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в связи с установлением наличия скрытых повреждений автомашины в размере 57 500 руб., а также заключением ООО «МЭАЦ» от 27.06.2022 г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 332 307,68 руб. 06.07.2022 г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения без учета износа и неустойки. 14.07.2022 г. АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в размере 20 510 руб. Решением Службы финансового уполномоченного от 08.08.2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований, в обоснование принятого решения указано на отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания на проведение восстановительного ремонта транспортных средств. Полагая, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, изменив в одностороннем порядке условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме, ФИО1 обратилась в суд, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 112 307,68 руб. (332 307, 68 – 162 500 – 57 500),

- неустойку по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 1 123,07 руб. за каждый день, начиная с 26.05.2022 г. (с учетом выплаченной неустойки в размере 23 575 руб., но не более 400 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб.,

- штраф – 56 153,84 руб.

Истица ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истица о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» просит дело рассмотреть в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3, ч.5 ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Согласно представленному письменному отзыву на иск, представитель АО «СОГАЗ» указал, что истец является собственником транспортного средства 2008 года выпуска. Согласно сведениям с официального сайта АО «СОГАЗ» (https://claim.soqaz.ru/#osaqo) о заключенных между страховщиком и станциями технического обслуживания автомобилей договоров на проведение восстановительного ремонта, в регионе проживания Истца у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства Истца, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в том числе по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, эксплуатируемых более 12 лет. Поэтому у АО «СОГАЗ» имелись законные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Ввиду объективных причин, не позволяющих произвести восстановительный ремонт Транспортного средства Истца, выдача направления на ремонт на СТОА были невозможны и осуществление страхового возмещения, таким образом, было возможно лишь в форме страховой выплаты. В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответствен ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40- ФЗ), в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Соответственно, страховщик обоснованно выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа, поскольку не имел реальной возможности организовать проведение ремонта на СТОА. Учитывая, что обязательства страховщика исполнены своевременно и в полном объеме, полагал, что истец не вправе претендовать на получение неустойки. В случае принятия решения о взыскании последней, а также о взыскании штрафа, просил уменьшить сумму неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ в связи несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а сумму расходов на юридические услуги – с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, в случае удовлетворения иска просил определить сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 24.07.2022 г. за № У-22-79871/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 273 680,24 рублей, с учётом износа - 163 042,71 рубля, т.е. сумма страхового возмещения не может превышать 53 680,24 руб., неустойка – 536,80 руб. в день, штраф – 26 840 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен лимит ответственности страховщика - 400 тысяч руб.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» применительно к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г., установлен 20-тидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место 28.04.2022 г. в 17 часов 15 минут в районе дома № 19 по ул.Красноармейская в г. Находка Приморского края принадлежащей ФИО1 автомашине марки «<.........> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2022 г. виновным в ДТП водителем признан <.........>А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», управлявший принадлежащей ему автомашиной марки «<.........>.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <.........>.

04.05.2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

04.05.2022 г. АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра от 04.05.2022 № 2495.

12.05.2022 г. в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомашины АО «СОГАЗ» с привлечением экспертной организацией ООО «МЭАЦ» составлена калькуляция, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 274 882,88 рубля, с учётом износа - 162 500 рублей.

17.05.2022 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), указав требование об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА).

Платежный поручением № 44761 от 19.05.2022 г. на основании акта о страховом случае от 19.05.2022 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 162 500 руб.

24.05.2022 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, либо выплаты страхового возмещения без учёта износа, выплаты неустойки.

21.06.2022 г. в адрес истца направлен ответ о невозможности осуществления страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в обоснование принятого решения указано на отсутствие договорных отношений с СТОА, которая имеет возможность осуществить такой ремонт с учетом года выпуска машины истца (более 12 лет в эксплуатации), при необходимости замены узлов (агрегатов) на новые, т.е. без учета износа.

21.06.2022 г. АО «СОГАЗ» с привлечением экспертной организацией Дальневосточный экспертный центр «Истина» организовала проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 608-06/22.

27.06.2022 г. по инициативе АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «МЭАЦ» повторно подготовлено экспертное заключение для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно расчетной части данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 332 307,68 рублей, с учётом износа - 220 000 рублей.

Платежный поручением № 49409 от 04.07.2022 г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 57 500 руб.

Таким образом, всего истцом получено страховое возмещение на сумму 220 000 руб.

С 03.09.2018 г. (за исключением отдельных положений) вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии со ст. 15 ФЗ № 123, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО» и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

06.07.2022 г. в соответствии с требованиями названного Закона ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения без учета износа и неустойки.

Платежными поручениями № 81085 и № 81868 от 14.07.2022 г. истцу произведена выплата неустойки в общей сумме 23 575 руб.

24.07.2022 г. по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 проведена независимая техническая экспертиза в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» за № У-22-79871/3020-004 от 24.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа составляет 273 680,24 рублей, а с учётом износа - 163 042,71 рублей, стоимость транспортного средства до ДТП - 1 762 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного за № У-22-79871/5010-007 от 08.08.2022 г. требования истца оставлены без удовлетворения, в обоснование принятого решения указано на отсутствие у страховщика договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, т.е. отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на такую СТОА.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, изменив в одностороннем порядке условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 или п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из вышеизложенных, установленных судом обстоятельств не следует, что ФИО1 выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О, "позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10)".

В этом же определении Конституционным судом РФ отмечено, что "предполагая организацию восстановительного ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абзацы пятый и шестой пункта 15.2, пункт 15.3 статьи 12)".

В соответствии с пп. "е" п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты только в случае если потерпевший не согласился на осуществление ремонта на станции технического обслуживания не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «МЭАЦ» от 27.06.2022 г., выполненное по заявке страховщика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа (т.е. так, как автомашина должна была быть отремонтирована с использованием новых запасных частей (узлов, агрегатов) составляет 332 307,68 рублей, с учётом износа - 220 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, несоблюдения порядка изменения способа страхового возмещения, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа.

С учетом суммы восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением, и выплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 112 307 руб. 68 коп.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 указанного Постановления).

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком нарушены требования ФЗ «Об ОСАГО» об организации восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а указанный Закон устанавливает в отношении потерпевшего - физического лица – только одно ограничение - общего размера взысканных судом неустойки (финансовой санкции) - не более 400 000 рублей (п.79 указанного Постановления).

Суду истцом представлен расчет, исходя из которого, он просит взыскать законную неустойку в размере 1 123,07 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт (выплате страхового возмещения в полном объеме), начиная с 26.05.2022 г. (с учетом выплаченной неустойки в размере 23 575 руб., но не более 400 000 руб.) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом положения ст.333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку размер среднедневной неустойки исчислен в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», фиксированная сумма неустойки истцом не заявлена, а снижение размера неустойки, исчисленной за каждый день просрочки, означало бы произвольное изменение судом процентного соотношения, установленного названным Законом (1%).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 123,07 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт (выплате страхового возмещения в полном объеме), начиная с 26.05.2022 г. (с учетом выплаченной неустойки в размере 23 575 руб., но не более 400 000 руб.) и до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 56 153 руб. 84 коп.

В силу требований ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 вышеуказанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг – 20 000 рублей соответствует требованиям разумности, в связи с чем, указанная сумма, факт оплаты которой подтверждается представленными в материалы дела договором от 11.08.2022 г., квитанцией от 11.08.2022 г., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 446 рублей (112 307,68), от уплаты которой истец освобождена в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) страховое возмещение в размере 112 307 руб. 68 коп, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., штраф - 56 153 руб. 84 коп., а всего – 188 461 руб. 52 коп.

Взыскивать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) неустойку в размере 1 123,07 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт (выплате страхового возмещения в полном объеме), начиная с 26.05.2022 г. (с учетом выплаченной неустойки в размере 23 575 руб., но не более 400 000 руб.) и до дня фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 446 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 29.11.2022г.

Судья: О.С. Шулико