Дело № 2-5358/2025 УИД 23RS0047-01-2025-002355-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 октября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре: Барановой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о признании отсутствующим обременения недвижимости в виде залога,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим обременения недвижимости в виде залога. В обосновании заявленных требований указано, что по условиям кредитного договора №, заключенного 12.11.2014 между ответчиком и ПАО Сбербанк, права залогодержателя удостоверяются закладной. Закладная выдается залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки. Ответчиком обязательства перед Банком исполнены 16.11.2024. Проверка документов для целей снятия обременения Банка с объекта недвижимости установила, что закладная по кредитному договору № от 12.11.2014 отсутствует в банке, что не соответствует условиям кредитного договора и не позволяет снять обременение с объекта недвижимости. Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме. В соответствии с п. 17.1.2 Залогодатель уведомлен о начале процесса погашения регистрационной записи об ипотеке объекта, находящегося в залоге у Банка, через Личный Кабинет Клиента по снятию обременения путем направления сообщения на номер телефона №, указанный в качестве основного; а также путем отправки заказного письма Клиенту через сервис ЭЗП (ШПИ 80090905078811, ШПИ 80090905078804). Поскольку кредитный договор полностью исполнен, деньги за объект недвижимости ответчику переданы, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки. В связи с указанным истец до настоящего времени не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с объекта недвижимости, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. Просит суд признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде залога (ипотеки) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ДНТ Виктория, <адрес> с кадастровым номером №

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк» не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Краснодарскому краю был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» (кредитор, залогодержатель) и ФИО1 (заемщик, залогодатель) 12 ноября 2014 года был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между сторонами была оформлена ипотека на объект недвижимости, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ДНТ «Виктория», <адрес>, кадастровый №.

Права залогодержателя удостоверялись закладной, выданной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после регистрации ипотеки в установленном законом порядке.

Из представленных истцом документов (выписки по лицевому счету заемщика, справки об отсутствии задолженности, внутреннего акта ПАО «Сбербанк» о закрытии кредита) следует, что обязательства ФИО1 по кредитному договору исполнены в полном объеме 16.11.2024.

После исполнения обязательства истцом был инициирован процесс снятия обременения с объекта недвижимости, однако в ходе проверки было установлено, что закладная по кредитному договору № в банке отсутствует. Отсутствие закладной не позволило кредитной организации направить в Управление Росреестра заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие – передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.В соответствии со статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем и служит способом обеспечения исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Следовательно, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечения в виде залога (ипотеки), что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона № 102-ФЗ устанавливает, что регистрационная запись об ипотеке подлежит погашению, в том числе на основании решения суда, которым установлено прекращение ипотеки.

Таким образом, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме является юридическим фактом, прекращающим обеспечивающее обязательство – ипотеку.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) нарушает право истца и это право не может быть защищено путем признания права собственности или истребования имущества, оспаривание такой записи возможно путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом случае спор о праве собственности между сторонами отсутствует, факт исполнения обязательств по кредитному договору подтвержден, ипотека как обременение фактически прекратила свое существование. Однако запись об ипотеке продолжает числиться в ЕГРН, что препятствует реализации ответчиком своих правомочий собственника.

Отсутствие у залогодержателя закладной не свидетельствует о сохранении ипотеки, поскольку закладная является документом, удостоверяющим права залогодержателя, но не влияет на сам факт прекращения ипотеки при исполнении обеспеченного обязательства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о признании отсутствующим обременения недвижимости в виде залога – удовлетворить.

Признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде залога (ипотеки) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ Виктория, <адрес> с кадастровым номером №.

???Решение суда по настоящему делу является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский, г. Краснодар, Карасунский округ, ДНТ Виктория, <адрес> и погашении записи об ипотеке.

???Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

Мотивированное решение изготовлено: 27 октября 2025 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук