УИД 47RS0№-41

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 марта 2023 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО6

с участием представителя истцов ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах себя и несовершеннолетней ФИО1, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, действующая в интересах себя и несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просили взыскать с ФИО2:

в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 584 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 045 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 8 000 рублей;

в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей;

в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а\м HONDA г\н №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и а\м MERSEDES-BENZ г\н № под управлением водителя ФИО2, по вине которого согласно результатам проверки произошло ДТП. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта а\м истца составила без учета износа 984 500 рублей. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

В результате ДТП несовершеннолетней ФИО1 и ФИО4 причинены телесные повреждения.

Поскольку ущерб в полном объеме не возмещен, истцы понесли нравственные и физические страдания, они обратились в суд с данным иском.

Истцы и ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, на основании предоставленных доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая размер требований завышенным, а также после проведения судебной экспертизы поставил под сомнения соответствие действий водителя, истца, ПДД РФ. В части компенсации морального вреда полагал размер в пользу ФИО1 подлежащим снижению до 10 000 рублей, в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

Всеволожский городской прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, т.к. участвовал в предыдущем судебном заседании, в котором оглашены дата и время следующего судебного заседания.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а\м HONDA г\н №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и а\м MERSEDES-BENZ г\н № под управлением водителя ФИО2.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО, в связи с чем собственнику пострадавшего ТС выплачено возмещение в сумме 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» восстановительный ремонт а\м HONDA г\н № признан нецелесообразным, рыночная стоимость на дату ДТП определена в размере 1 142 900 рублей, стоимость годных остатков – в сумме 158 400 рублей, размер ущерба – в сумме 984 500 рублей.

Истец ФИО3 просит взыскать с причинителя вреда стоимость ущерба, превышающую выплаченное возмещение.

Согласно заключению судебно-медицинского специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО4 имеется гематома со ссадиной в области лба (правой брови) ссадины в области носа не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как не причинившая вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительное к №,1 от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 в представленных медицинских документах объективных признаков телесных повреждений не зафиксировано. Диагнозы «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга? Ушиб мягких тканей лобной области» объективными данными не подтверждены, поэтому экспертной оценке, в т.ч. степени тяжести вреда здоровью не подлежат.

Полагая, что истцам причинен имущественный вред, а также нравственные и физические страдания, истцы обратились в суд с данным иском.

В соответствии с п/п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. вторым п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Факт причастности ответчика к причинению вреда подтверждается фактом управления ТС, которым причинен ущерб, причинно-следственная связь между действиями лица, управлявшего ТС ответчика, и возникшим ущербом подтверждается материалами проверки по факту ДТП, надлежащим образом не оспорено ответчиком. Также предоставлены сведения о размере ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании, в котором требования разрешены по существу, заявил ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы в части соответствия действий водителей положениям ПДД РФ.

Учитывая, что данное ходатайство заявлено спустя длительное время после рассмотрения дела по существу, а также после проведения предварительных заседаний и окончания подготовки по делу, в ходе которой стороны должны раскрыть доказательства, суд, усмотрев признаки злоупотребления правами, отказал в назначении автотехнической судебной экспертизы, указав на наличие у ответчика возможности ранее в разумный срок заявить соответствующее ходатайство, поставит соответствующие вопросы в рамках ранее заявленного ходатайства.

Доводы представителя ответчика о том, что только в данном заседании представилась возможность ознакомиться с материалом проверки по факту ДТП, в котором имеются сведения о наличии в крови истца ФИО4, водителя, лекарственного препарата.

Суд не принимает во внимание этот довод, т.к. ходатайство заявлено, направлено в суд, ответчиком до ознакомления с материалом проверки, но после проведения предыдущей ранее назначенной судебной экспертизы.

Также суд принимает во внимание, что в материале проверки по факту ДТП имеются документы об освидетельствовании водителей на состояние опьянения, состояние опьянения у водителей не выявлено.

Из разъяснений отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения СПб ГУЗ «Городская наркологическая больница» следует, что при выявлении в ходе освидетельствования аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, в т.ч. лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, п. 17 перечеркивается, а в п. 14 указывается наименование и концентрация потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ. Выявление в крови и в моче ФИО4 карбамазепина не позволяет считать ее находившейся в состоянии опьянения.

Таким образом, специалистами в области наркологии не установлено противоречие между самим по себе приемом препарата и управлением источником повышенной опасности.

Кроме того, сама концентрация вещества в крови и в моче не определена. Наличие препарата в моче свидетельствует о том, что препарат принимался достаточно давно, происходит его выведение из организма.

Ответчик и его представитель не оспаривали факт участия в ДТП.

Однако не согласились с заявленным размером ущерба.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена и проведена судебная эксперта.

Согласно заключению АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-1062/2023 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а\м HONDA г\н № в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 1 113 700 рублей, с учетом износа – 610 500 рублей; восстановительный ремонт ТС признан нецелесообразным; рыночная стоимость ТС определена в сумме 1 077 300 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 251 400 рублей.

В заключении эксперт привел подробные пояснения по всем вопросам, в т.ч. о локализации и направленности повреждений, их характере, о конкретных поврежденных деталях, возможности и способов устранения повреждений, о рекомендациях по восстановительному ремонту.

Свои выводы и пояснения по результатам исследования эксперт обосновал конкретными материалами дела, фотоматериалами, имеющимися в деле, как в распечатанном виде, так и в электронном виде на носителях, в материале проверки, а также сведениями из официального программного обеспечения по ремонту а\м соответствующей марки и модели.

Эксперт дал развернутые, подробные и исчерпывающие разъяснения по выполненному исследованию, примененным методам исследования.

Стороны заключение экспертов надлежащим образом не оспорили, каких бы то ни было мотивированных и обоснованных возражений не заявили.

Суд, изучив экспертное заключение, принимает заключение судебного экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку сделанные выводы, а также обстоятельства, установленные в ходе проведения исследования, не опровергнуты в установленном порядке, достаточных доказательств явного несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам, суду и в материалы дела не предоставлено.

У суда в целом отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, учитывая данные ими подписки, а также их образование, уровень квалификации, стаж работы по специальности и в качестве эксперта.

Данное заключение оценивается судом в совокупности с иными материалами дела и доказательствами по делу, согласуется с иными предоставленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе материалом проверки по факту ДТП, в котором зафиксированы имевшиеся на месте обстоятельства, фотоматериалами, иными проведенными исследованиями, конкретизирует, дополняет и уточняет ранее проведенные исследования.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного данным ответчиком в результате рассматриваемого ДТП, определенного с максимальной степенью достоверности.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы суд не усмотрел с учетом приведенных выше обстоятельств, пояснений эксперта, заявленных требований.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 425 000 рублей (1 077 300 – 251 400 – 400 000).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов восстановления нарушенных прав является компенсация морального вреда.

В ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ13-21, а также исходя из разъяснений в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В данном случае установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из ст. 1101 ГК РФ и п. п. 24-28, 30 указанного выше постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Истцом ФИО4, действующей в интересах себя, предоставлено достаточно доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда.

Материалами дела, в т.ч. материалом проверки подтверждено получение ею в результате ДТП телесных повреждений, которые хотя и не причинили вреда здоровью, но повлияли на состояние здоровья истца, повлекли нравственные и физически страдания.

Согласно п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений в результате ДТП, а также локализация, характер и степень тяжести телесных повреждений, полученных истцом ФИО4, подтверждаются материалами дела и установлены вступившим в силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответчиком вина в ДТП надлежащим образом и в установленном порядке не оспорена, доказательств оказания какой-либо материальной помощи истцу не предоставлено, мер к урегулированию спора не предпринято, доказательств для освобождения от ответственности также не предоставлено.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства. Приведенные обстоятельства имеют значение для определения размера компенсации.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает объем, характер, локализацию, степень тяжести полученных потерпевшими телесных повреждений, наступившие последствия, длительность лечения, ограничения образа жизни, подвижности и трудовых функций, в связи с этим перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, возраст пострадавшего, а также переживаний за состояние здоровья малолетнего ребенка.

Сведений о заглаживании вреда либо о попытках загладить вред, суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств для учета материального положения ответчика, иных обстоятельств, подлежащих учету при определении размера компенсации.

При этом, суд учитывает, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему у ответчика не установлено.

При всех перечисленных обстоятельствах суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в пользу истца ФИО4 завышенной, подлежащей снижению с учетом всех установленных обстоятельств, а также принципов обоснованности, разумности и справедливости до 15 000 рублей.

В ходе проведения проверки причинение повреждений в результате ДТП несовершеннолетней ФИО9 не подтверждено объективными данными, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта. Сведений и доказательств возникновения нравственных и физических переживаний, связанных с этим ухудшения состояния здоровья и иных негативных последствий физическому или психологическому (психическому) здоровью несовершеннолетнего в материалы дела не предоставлено, а потому суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО3 предоставил доказательства оплаты государственной пошлины при обращении в суд с имущественными требованиями в размере 9 045 рублей, рассчитанных от цены иска.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены частично, с ответчика в пользу указанного истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 576,78 рублей.

Истец ФИО4 при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение требования неимущественного характера, а потому данные расходы в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в бюджет.

Истцом ФИО3 заявлено о на проведение оценки в сумме 8 000 рублей. Несение данных расходов подтверждено предоставленными в дело платежными документами. Доказательств необоснованности и несоразмерности данных расходов не предоставлено.

Суд находит несение данных расходов обоснованным, необходимым для защиты нарушенных прав в судебном порядке.

Поскольку имущественные требования удовлетворены частично, данные расходы подлежат возмещению указанному истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 816,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах себя и несовершеннолетней ФИО1, к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4017 № выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в сумме 425 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 5 816 рублей 94 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 576 рублей 78 копеек, а всего – 437 393 рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, свидетельство о рождении III-АК № выдано Отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, в лице законного представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 4004 № выдан 71 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в интересах себя, к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС <***>, в федеральный бюджет в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ИНН <***>, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: