№ 2-3681/2022
74RS0031-01-2022-004380-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Веккер Ю.В.
при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее по тексту – ООО «ФЕНИКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с 31 декабря 2013 года по 26 октября 2020 года в размере 98 341,68 руб., в том числе: основной долг в размере 16 213,99 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 5 958,20 руб., проценты на просроченный основной долга в размере 19 628,98 руб., штрафы в размере 56 540,51 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 150,25 руб.
В обоснование указало, что <дата обезличена> между КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту Банк) и ФИО1 заключён кредитный договор <номер обезличен>. Ответчик принял на себя обязательство выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства в связи с чем образовалась задолженность в размере 98 341,68 руб., в период с 31 декабря 2013 года по 26 октября 2020 года. 26 октября 2020 года банк уступил права требования по указанному договору ООО «ФЕНИКС» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523. Требования о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26 октября 2020 года, ответчиком обязательства по договору не исполнены (л.д. 2-3).
Истец ООО «ФЕНИКС» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежащим образом.
Учитывая, что ответчик, извещался о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключён кредитный договор <номер обезличен> на сумму 19 938,69 руб., на срок 12 месяцев, под 127,31% годовых. (л.д.8)
Погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами: количество платежей – 12, дата первого ежемесячного платежа – 30 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 2 523,39 руб.(л.д.8).
Тарифным планом Кредит «0-25» предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования 1 (Страховая компания ООО Группа Ренессанс Страхование) в размере 1,1% от кредита на оплату товаров /услуг за каждый месяц срока кредита, комиссия за подключение к программе страхование 3 (ООО «СК Ренессанс Жизнь») в размере 1,1% от кредита на оплату товаров/услуг за каждый месяц срока кредита, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита в размере 20% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день., комиссия за прием наличных денежных средств на счет через кассу банка 0,5% от суммы, но не менее 50 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета через кассу банка 3% от суммы, но минимум 100 руб. (л.д. 17)
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> образовалась задолженность.
Банком было направлено ответчику требование о полном погашении долга в размере 98 449,67 руб. в течение 30 дней. (л.д. 30).
06 августа 2021 года мировым судьёй судебного участка № 1 Орджоникидзевского района Челябинской области по заявлению ООО «ФЕНИКС» вынесен судебный приказ по делу № 2-3389/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФКНИКС» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 98 449,67 руб., который определением того же мирового судьи от 30 декабря 2021 года отменён, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 57-61).
Задолженность ответчика по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, размер которой определён истцом за период с 31 декабря 2013 года по 26 октября 2020 года в размере 98 341,68 руб., в том числе: основной долг в размере 16 213,99 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 5 958,20 руб., проценты на просроченный основной долга в размере 19 628,98 руб., штрафы в размере 56 540,51 руб.
На основании п.п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Положениями ст. 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
23 октября 2020 года КБ «Ренессанс Кредит»» уступило ООО «ФЕНИКС» право (требование) по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 36-39).
Оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, уступка прав банком обществу по договору не противоречит действующему законодательству, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ООО «ФЕНИКС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, за период с 31 декабря 2013 года по 26 октября 2020 года в размере 41 801,17 руб., в том числе: основной долг в размере 16 213,99 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 5 958,20 руб., проценты на просроченный основной долга в размере 19 628,98 руб.
Разрешая исковые требования ООО «ФЕНИКС» о взыскании с ФИО1 штрафов в размере 56 540,51 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
При этом суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по кредитам, ключевой ставке) или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая приведенные выше мотивы, принимая во внимание размер договорной неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы общей просроченной задолженности, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки (штрафа) в размере 56 540,51 руб. до 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Между тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ООО «ФЕНИКС» уплачена государственная пошлина в размере 3 150,25 руб. (л.д. 6,7), что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, в пользу ООО «ФЕНИКС» с ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 150,25 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, за период с 31 декабря 2013 года по 26 октября 2020 года в размере 51 801,17 руб., в том числе: основной долг в размере 16 213 рублей 99 копеек, проценты на непросроченный основной долг в размере 5 958 рублей 20 копеек, проценты на просроченный основной долга в размере 19 628 рублей 98 копеек, штрафы в размере 10 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 150 рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания неустойки, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий: п/п