Приговор по делу № 1-217/2023 от 25.08.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием государственного обвинителя Лукошкова И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Шатерникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <***>, судимости не имеющего,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ <***>,

находящегося под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, в т.ч. в виде запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, - с <***> до <***>,

содержащегося под стражей с <***>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения; а также - незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере.

Преступления совершены им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

1. ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <***> Новоуральского судебного района Свердловской области (по судебному участку № <***>) от <***>, вступившим в законную силу <***>, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (штраф не оплачен, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа является <***>), с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (наказание исполнено 29.12.2021).

<***> в <***> часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управляя автомобилем марки «<***>», государственный регистрационный знак <***> регион, двигался по ул.Ч. в направлении от дома № <***> к дому № <***>, когда привлек внимание сотрудников ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский, инспектора Ту. и стажера по должности инспектора Я., осуществлявшим патрулирование ул.Ч.. Приняв решение проверить документы водителя, инспектор ОВ ДПС Т., используя специальные световые и звуковые сигналы, потребовал от водителя остановиться. Подчинившись законному требованию, ФИО1 остановил вышеуказанное транспортное средство у края проезжей части, у дома № <***> по ул.Ч. и прекратил движение. В ходе проверки документов ФИО1 у инспектора ОВ ДПС Т. возникли обоснованные подозрения в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, при помощи прибора- алкотектора «<***>», на которое ФИО1 ответил согласием. При проведении освидетельствования с применением технического средства измерения прибора-алкотектора «<***>» № <***> у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <***> мг/л, то есть не было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ОВ ДПС Т. <***> был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <***>.

После этого ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое ФИО1 ответил отказом, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия <***> от <***> была сделана соответствующая отметка.

2. <***> в период времени с <***> до <***> часов ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «<***>», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащем ему на основании договора купли-продажи от <***>, около дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.К., <***>, имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, решил приобрести для личного употребления наркотическое средство в крупном размере непосредственно у лиц, занимающихся его сбытом.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, <***> в указанный период времени ФИО1, посредством использования принадлежащего ему смартфона марки «<***>», используя сеть Интернет, через браузер «<***>», зашел на сайт интернет-магазина «<***>», после чего, убедившись о наличии в продаже наркотического средства и его стоимости, выбрав способ оплаты за приобретаемое наркотическое средство, обратился к неустановленному в ходе следствия лицу с просьбой продать ему наркотическое средство в крупном размере.

В продолжение своих преступных действий, в тот же день <***> в указанный период времени ФИО1, получив от неустановленного лица сведения о расчетном счете, зарегистрированном в платежной системе «<***>», на который необходимо перевести денежные средства за приобретаемое им наркотическое средство, проследовал в торговый центр «<***>», расположенный по ул.К., д.17, где через терминал оплаты, используя платежную систему «<***>», осуществил на указанный неустановленным лицом расчетный счет операцию по переводу денежных средств в сумме <***> рублей, с учетом комиссии за приобретаемое наркотическое средство, после чего, получив от неустановленного лица сведения о месте нахождения «закладки» наркотического средства, используя смартфон марки «<***>», и установленное в нем приложение «<***>», ввел полученные координаты, установив место нахождения «закладки» наркотического средства, расположенное в лесном массиве, в районе конного клуба «<***>», расположенного по адресу: Свердловская область, Н. район, п.г.т. В., ул. М, <***>.

В продолжение своих преступных действий, в тот же день <***> в период времени с <***> до <***> часов ФИО1, с находящимися с ним ранее ему знакомыми Щ., К. и М., не посвященными в его преступные намерения, на автомобиле марки «<***>», государственный регистрационный знак <***> регион, прибыл к лесному массиву, расположенному напротив указанного конного клуба «<***>», после чего в тот же день, <***> в указанный период времени, вышел из транспортного средства и проследовал вглубь лесного массива, где на участке местности, расположенном на расстоянии <***> метров от дорожного знака 5.24.2 «Конец населенного пункта», установленного в п.г.т.В.Н. района Свердловской области, у основания дерева, под слоем земли, в указанном неустановленным лицом месте, имеющим координаты <***>, <***>, обнаружил «закладку» с веществом, находящимся в полимерном пакете с застежкой «зип-лок», обернутом фрагментом изоленты красного цвета, после чего присвоил его себе, тем самым ФИО1 умышленно, незаконно, в нарушении Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», достоверно зная о том, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, приобрел у неустановленного следствием лица без цели сбыта вещество, которое согласно заключению эксперта № 4726 от 16.07.2023 ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, содержит в своем составе синтетическое вещество «<***>» (синонимы: <***>), относящееся к наркотическому средству - производное <***>, включенному в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с последующими редакциями) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», которое с целью дальнейшего личного потребления стал хранить при себе.

В продолжение своих преступных действий, в тот же день <***> в указанный период времени ФИО1, находясь в указанном лесном массиве, извлек полимерный пакетик с застежкой типа «зип-лок», с находящимся внутри веществом, из упаковки, после чего фрагмент изоленты красного цвета выбросил тут же за ненадобностью, затем часть вещества, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «<***>» (синонимы: <***>), относящееся к наркотическому средству - производное <***>, пересыпал в находящийся при нем шприц, и, смешав его с водой, и с целью дальнейшего личного употребления, стал хранить при себе в правом кармане своей куртки; а оставшуюся часть вещества, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «<***>» (синонимы: <***>), относящееся к наркотическому средству - производное <***>, в обнаруженном им полимерном пакетике с застежкой «зип-лок», стал хранить при себе в переднем правом кармане своих брюк, с целью дальнейшего употребления, после чего проследовал в принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, на котором в тот же день <***> в указанный период времени, с находящимися в салоне указанного автомобиля ранее ему знакомыми Щ., К. и М., не посвященными в его преступные намерения, прибыл на берег В. пруда, расположенного в районе дома отдыха «<***>» по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, З., <***>.

<***> около <***> часов ФИО1, в ходе проведения сотрудниками МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области оперативно-розыскного мероприятия «<***>», был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, на участке местности, расположенном на берегу В. пруда, на расстоянии <***> метров от дома отдыха «<***>», расположенного по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, З., <***>, имеющем координаты: <***>, <***>, после чего в тот же день, <***> в период времени с <***> по <***> часов в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки «<***>», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО1, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота:

- между передними сидениями: вещество, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «<***>» (синонимы: <***>), относящееся к наркотическому средству - производное <***>, масса которого, согласно справке о предварительном исследовании № <***> от <***> эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, составила ХХХ грамма, находящееся в полимерном пакете с застежкой типа «зип-лок»;

- на водительском сидении: вещество, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «<***>» (синонимы: <***>), относящееся к наркотическому средству - производное <***>, находящееся в шприце, смешанное с водой. Согласно справке о предварительном исследовании № <***> от <***> эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, масса вещества, в высушенном до постоянной массы виде при температуре ХХХ градусов Цельсия, в пересчете на всю массу в представленном виде (с учетом израсходованного), составила ХХХ грамма.

Таким образом, общая масса изъятых у ФИО1 веществ, содержащих в своем составе синтетические вещества «<***>» (синонимы: <***>), относящееся к наркотическому средству - производное <***>, согласно справке о предварительном исследовании № <***> от <***> эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области и заключения эксперта № <***> от <***> ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, составила ХХХ грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 (с последующими редакциями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении данных преступлений полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду преступления от <***>:

Подсудимый ФИО1 суду показал, что в ХХХ году он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами, самостоятельно наказание не исполнил, денежные средства у него удерживались из заработной платы, водительское удостоверение в ГИБДД он не получил. Автомобиль марки «<***>», государственный регистрационный знак <***> регион, он приобрел на основании договора купли-продажи от <***> у К., который уехал жить в К. край, адрес его не неизвестен, связь с ним утеряна. Данный автомобиль на учет в ГИБДД он не поставил, на свое имя не зарегистрировал. <***> в дневное время он управлял данным автомобилем, у дома № <***> по ул.Ч. был остановлен сотрудниками ДПС. Когда инспектор ДПС потребовал предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, он (ФИО1) сообщил, что водительское удостоверение у него отсутствует. Он был приглашен в служебный автомобиль ДПС, там инспектор ДПС сообщил ему о подозрении в том, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения. Затем в присутствии двух понятых инспектор ДПС отстранил его от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, он согласился. Пройдя данную процедуру, состояние алкогольного опьянения не подтвердилось, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, он был согласен с результатом. Затем в присутствии тех же понятых инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Составленные инспектором ДПС протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были подписаны им и понятыми, замечаний ни от кого не поступило.

Показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Т. - инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том № <***>, л.д. <***>), следует, что <***> в <***> час. в ходе несения службы, двигаясь по ул. Ч. на служебном автомобиле, совместно со стажером по должности инспектора ДПС Я., у дома № <***> ими был остановлен автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак <***> регион. В ходе общения с водителем данного транспортного средства, как было установлено – ФИО1, последний предъявил документы на автомобиль, сообщил об отсутствии у него водительского удостоверения. Поскольку при общении с ФИО1 он заметил наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он с ФИО1 прошел в служебный автомобиль. Затем в присутствии приглашенных ими двух понятых он разъяснил ФИО1 его права, отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора измерения «<***>», на что тот согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, ФИО1 был согласен с результатом. Затем в присутствии тех же понятых ФИО1 им (Т.) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам всех действий им (Т.) были составлены соответствующие документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которые были подписаны понятыми и ФИО1, замечаний ни от кого не поступило. При производстве по делу об административном правонарушении по розыскным и справочным учетам было установлено, что ФИО1 <***> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно показаниям свидетеля Я. - стажера по должности инспектора ДПС в составе ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том № <***>, л.д. <***>), ею были даны показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Т.

Из показаний свидетеля О., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том № <***>, л.д. <***>), следует, что <***> около <***> час. он и его супруга по приглашению инспектора ДПС приняли участие в качестве понятых при освидетельствовании водителя автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <***> регион, - мужчины, фамилия которого им стала известна позже – ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. При этом, при общении у ФИО1 наблюдалось изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке. Им, как понятым, были разъяснены их процессуальные права, после чего, в их присутствии ФИО1 инспектором ДПС был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, тот согласился. По итогам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не подтвердилось, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, тот был согласен с результатом. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на это ФИО1 ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После составления инспектором ДПС соответствующих протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, они были ими, как понятыми, и самим ФИО1 подписаны, при этом, никаких замечаний ни у кого не возникло.

Согласно показаниям свидетеля О., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том № <***>, л.д. <***>), ею даны показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля О.

Свидетель Ш. суду показала, что подсудимый ФИО1 является ее мужем, с которым они воспитывают троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей. Ей известно, что муж ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, был лишен права управления транспортными средствами. Несмотря на это, муж управлял автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак <***> регион, который был им приобретен весной в ХХХ году у его знакомого – К., который в настоящее время проживает в К. крае, его адрес им не известен. Автомобиль в ГИБДД не оформлен на имя мужа, но у них имеется договор купли-продажи. Характеризует мужа с положительной стороны.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Т. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № <***> от <***>, согласно которому <***> в <***> час. при несении службы по адресу: <...> <***>, было остановлено транспортное средство «<***>», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением гражданина ФИО1, ХХХ г.р., с признаками опьянения (том № <***>, л.д. <***>);

- протоколом <***> об отстранении от управления транспортным средством от <***>, согласно которому <***> в <***> час. ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «<***>», государственный регистрационный знак <***> регион (том№ <***>, л.д. <***>);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <***> от <***>, согласно которому <***> в <***> час. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкотектор «<***>», заводской номер прибора <***>. Дата последней поверки прибора <***> (том № <***>, л.д. <***>);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <***> от <***>, согласно которому <***> в <***> час. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он в присутствии понятых отказался (том№ <***>, л.д. <***>);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <***> Новоуральского судебного района Свердловской области, (по судебному участку № <***>) от <***>, вступившего в законную силу <***>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том № <***>, л.д. <***>);

- справкой ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский, на основании которой ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <***> Новоуральского судебного района Свердловской области, (по судебному участку № <***>) от <***> привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <***>. В связи с тем, что ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не сдал в орган, исполняющий этот вид административного наказания, то срок лишения права управления транспортными средствами был прерван <***> и возобновлен <***>, с момента изъятия водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 не получил после исполнения постановления о лишении права управления транспортным средством и не выполнил условия, предусмотренные ч.4.1 ст. 32.6 КоАП РФ, после окончания срока лишения права управления транспортным средством, а именно: не сдал теоретический экзамен на знание ПДД РФ и не уплатил штраф. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Поскольку не истек один год со дня исполнения вышеуказанного постановления мирового судьи от <***>, в действиях ФИО1 имеются признаки уголовно-наказуемого деяния (том № <***>, л.д. <***>);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский, на основании которой инспектор ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Т. и стажер по должности инспектор ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Я. в период времени с <***> часов <***> до <***> часов <***> находились на службе (том № <***>, л.д. <***>).

Анализ приведенных выше доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают способ и обстоятельства совершения преступления.

Показания свидетелей обвинения суд считает достоверными, так как они последовательны, подробны, согласуются с другими доказательствами по делу и не содержат существенных противоречий. Кроме того, в момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения процедуры направления его на медицинское освидетельствование сотрудники ДПС Т. и Я. находились при исполнении своих служебных обязанностей, и не являлись лицами, заинтересованными в исходе дела.

Каких-либо противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности всех исследованных в судебном заседании письменных доказательств стороны обвинения - у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно пункту 8 раздела III «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (действующих на момент совершения ФИО1 данного преступления), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Как установлено судом, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование было наличие предусмотренных п. 2 вышеуказанных Правил признаков – резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <***> от <***>.

Принимая во внимание то, что в вышеуказанном протоколе зафиксировано, что при наличии у ФИО1, являвшегося водителем транспортного средства <***>», государственный регистрационный знак <***> регион, признаков опьянения, предусмотренных п. 2 вышеуказанных Правил, имеющего отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования были.

В данном случае, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ФИО2, в соответствии с требованиями закона. При этом, Шабанов своей подписью удостоверил факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание, каких-либо замечаний ни от ФИО1, ни от понятых О. в протоколах не зафиксировано.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка № <***> Новоуральского судебного района Свердловской области (по судебному участку № <***>) по делу об административном правонарушении от <***>, вынесенное в отношении ФИО1, по состоянию на <***> имело законную силу, и ФИО1 по состоянию на <***> являлся лицом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, согласно Примечанию № 2 к статье 264 УК РФ определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Указанное имеет место в рассматриваемом случае.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, он вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения и желал этого.

По эпизоду преступления от <***>:

Подсудимый ФИО1 суду показал, что <***> около <***> часов, находясь в автомобиле «<***>», государственный регистрационный знак <***> регион, около своего дома по месту проживания, он с помощью своего мобильного телефона «<***>», через интернет-магазин для личного употребления осуществил заказ <***> г наркотического средства «<***>». Получив смс-сообщение с номером «<***>» и стоимостью за приобретение наркотика, он в торговом центре «<***>», через терминал оплаты внес на указанный номер «<***>» наличными <***> рублей, после чего, получил смс-сообщение о месте «закладки» с координатами и описанием места, понял, что «закладка» находится в пос.В., в лесном массиве в районе конного клуба «<***>». В тот же день, на своем автомобиле он приехал в лесной массив около данного клуба, с ним в машине находились его знакомые – Щ., К. и М., которых он не посвящал в свои намерения. Выйдя из автомобиля, он направился к месту «закладки», остальные ожидали его в машине. По лесной дороге он прошел вглубь леса, где у основания ствола дерева под небольшим слоем земли - в прикопе, обнаружил заказанный им сверток из изоленты красного цвета. Вскрыв данный сверток, внутри него он обнаружил полимерный пакет с застежкой зип-лок с порошкообразным веществом внутри, изоленту свертка он выкинул. Затем он достал находящийся при нем шприц внутри с водой, отсыпал в него часть данного порошкообразного вещества, и убрал шприц в наружный передний карман своей куртки, для дальнейшего личного потребления, а полимерный пакет с остатками порошкообразного вещества - в передний карман своих брюк. Вернувшись в автомобиль, где его ожидали Щ., К. и М., они все вместе поехали в сторону санатория «<***>», к озеру. Приехав на берег, расположенный напротив заезда в загородный отель «<***>», расположенный по ул.З., <***>, Щ., К. и М. вышли из машины, он оставался в салоне автомобиля один. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он достал из кармана брюк пакет с наркотиком и положил его между передними сидениями. Когда он достал из кармана куртки шприц, чтобы употребить наркотик, он увидел приближающихся к нему ранее незнакомых молодых людей, положил шприц на водительское сидение. Они представились ему сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его выйти из машины, задали вопрос, имеются ли при нем либо в автомобиле запрещенные вещества и предметы, на что ответил утвердительно. По приезду на место следственно-оперативной группы, в присутствии двух понятых, было осмотрено место происшествия - его транспортное средство «<***>», в ходе осмотра в автомобиле были обнаружены и изъяты: полимерный пакет, внутри с порошкообразным веществом, а также шприц, внутри с жидкостью прозрачного цвета. Употребить наркотик он не успел. Все изъятое было упаковано, опечатано, все участники осмотра поставили подписи, замечаний ни у кого не возникло. Кроме того, с его участием сотрудниками полиции была осмотрена его квартира, каких-либо запрещенных предметов и веществ в ней обнаружено не было. Также он указал сотрудникам полиции место «закладки», где им был обнаружен наркотик. Признает, что <***> посредством сети интернет он приобрел через «закладку» наркотическое средство общей массой <***> г, для личного употребления, после чего стал хранить его при себе в карманах своей одежды, а затем в своем автомобиле.

Так, из показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том № <***>, л.д. <***>), следует, что <***> после <***> час. он вместе со своими знакомыми – ФИО1, Щ. и М., на автомобиле «<***>», государственный регистрационный знак <***> (буквы не помнит), под управлением ФИО1 и по его предложению, ездили в пос.В., для чего - ФИО1 не сообщал. Приехав в лесной массив, неподалеку от СНТ «<***>», ФИО1 вышел из салона автомобиля и ушел в лес, а он, Щ. и М. оставались в машине. Когда ФИО1 вернулся спустя <***> минут, они все вместе поехали на озеро в сторону «<***>». Не доезжая до загородного отеля «<***>», расположенного по З., <***>, Шабанов свернул к берегу. Там он (К.), Щ. и М. вышли из машины, направились к озеру, ФИО1 остался в машине. Примерно через <***> минут к автомобилю подошли сотрудники полиции, затем следственно-оперативной группой был осмотрен автомобиль ФИО1. В ходе осмотра автомобиля он (К.) увидел, что был обнаружен шприц. О том что, у ФИО1 были наркотические средства и шприц - он не знал. ФИО1 не предлагал им употреблять наркотические средства.

Из показаний свидетеля Щ., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том № <***>, л.д. <***>), следует, что они являются аналогичными оглашенным показаниям свидетеля К., за исключением того, что на берегу озера ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотиков. В ходе осмотра автомобиля, который был проведен следственно-оперативной группой в присутствии двух понятых, он (Щ.), К. и М. участия не принимали. Он видел, что в автомобиле были обнаружены и изъяты шприц и пакетик с чем-то.

Согласно показаниям свидетеля М., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том № <***>, л.д. <***>), они аналогичны оглашенным показаниям свидетелей К. и Щ..

Из показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том№ <***>, л.д. <***>), следует, что <***> около <***> час. он и его знакомый С. по приглашению сотрудников полиции приняли участие в качестве понятых при осмотре места происшествия – автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <***> регион, на берегу В. пруда, через дорогу от отеля «<***>», расположенного по З., <***>. Кроме них, участие в осмотре принимали: задержанный ФИО1 и сотрудники полиции Х., Л. и Б.. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты из салона автомобиля: на переднем водительском сидении - шприц с жидкостью прозрачного цвета, между передним пассажирским и водительским сидении - полимерный пакет с застежкой зип-лок с порошкообразным веществом внутри, на передней панели автомобиля - два сотовых телефона, а также в багажном отделении - пластиковый чемодан, обогреватель, ручной культиватор, электрический триммер. Все изъятое было упаковано, опечатано, они (понятые) на печатях поставили свои подписи, замечаний ни у кого не возникало. По итогам следственного действия следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, замечаний и дополнений ни от кого не поступило, все участники осмотра расписались в протоколе.

Согласно показаниям свидетеля Х. – оперуполномоченного ГКОН МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский, <***> в отдел поступила оперативная информация от конфиденциального источника о том, что житель г.Новоуральска - ФИО1 занимается употреблением и хранением наркотических веществ, которые приобретает посредством сети Интернет, должен приехать <***> на автомобиле «<***>», государственный регистрационный знак <***> регион, в район В. пруда по З. от КПП п.М.. Получив у руководства МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области разрешение на проведение ОРМ «<***>» в отношении ФИО1, он с участием оперуполномоченных ОУР Х., П., И., К., оперуполномоченного ГКОН Л. в тот же день около <***> час. прибыли в район загородного отеля «<***>», расположенного по З., <***>, где стали вести скрытное наблюдение. Заметив движущийся автомобиль марки «<***>», государственный регистрационный знак <***> регион, который свернул к берегу В. пруда, с целью проверки информации хранения ФИО1 наркотических средств, они проследовали за данным автомобилем. Следуя за автомобилем, они увидели ФИО1, который управлял данным автомобилем. После остановки данного автомобиля, когда из салона на берег вышли двое мужчин и женщина, а ФИО1 оставался внутри автомобиля, ФИО1 был ими задержан, на его вопрос о наличии при нем предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, Шабанов сообщил, что в автомобиле у него находится наркотическое средство. Заглянув в автомобиль, он увидел между передними сидениями пакетик прозрачный с застежкой зип-лок с порошкообразным веществом внутри, на сидении водителя находился шприц с жидкостью, а при открытии багажного отделения - имущество, схожее по ориентировке о хищении из садового дома. О данном факте он сообщил в дежурную часть. Также были установлены личности находящихся с ФИО1 лиц, ими оказались М., Щ. и К., после общения с которыми выяснилось, что они не были посвящены в преступные намерения ФИО1. По прибытию на место следственно-оперативной группы, с участием двух понятых и Шабанова следователем А. был осмотрен автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак <***> регион, были установлены координаты местности осмотра. В ходе осмотра были обнаружены: между передними сидениями - пакет с веществом, на водительском сидении - шприц с жидкостью, на передней панели автомобиля - два сотовых телефона; в багажном отделении - пластиковый чемодан, обогреватель, ручной культиватор и электрический триммер. Следователем обнаруженные предметы и вещества были изъяты, упакованы надлежащим образом, упаковки снабжены пояснительными надписями, опечатаны печатями, на которых ФИО1 и понятые поставили свои подписи. Также следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, замечаний и дополнений не было, все участники осмотра расписались в протоколе. Далее задержанный ФИО1, а также Щ. и К. были доставлены в отдел полиции, М. была отпущена. В ходе разбирательства ФИО1 также указал путь к месту «закладки», были установлены его координаты. После чего была осмотрена квартира по месту регистрации и проживания ФИО1, в квартире наркотических веществ и предметов, способствующих употреблению, изготовлению и сбыту наркотиков, обнаружено не было. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в действиях ФИО1, М., Щ. и К. факт совместного приобретения изъятых наркотических средств с целью их дальнейшего потребления, указывающий на признаки совершения преступления в составе группы лиц, - не подтвердился. Изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия вещества были направлены на исследование, по итогам которого было установлено, что вещества являются наркотическим средством - производным <***>, в связи с чем, материалы проверки были направлены для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля Л. - оперуполномоченного ГКОН МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том № <***>, л.д. <***>), следует, что они являются аналогичными оглашенным показаниям свидетеля Х., за исключением того, что <***> она с оперуполномоченным ОУР В. и ФИО1 проследовали к месту «закладки», расположенной в лесном массиве через дорогу напротив конного клуба «<***>», по адресу: ул. М., <***>, п.г.т. В., и на расстоянии <***> метров от дорожного знака «<***>» пгт. ФИО3 области, где ФИО1 указал на основание дерева, под слоем земли. Она при помощи своего смартфона установила на месте координаты <***>, <***>. Далее с участием ФИО1 была осмотрена его квартира по месту регистрации и проживания, расположенная по адресу: ул.К., <***>, где он проживал с семьей, в квартире наркотических веществ и предметов, способствующих употреблению, изготовлению и сбыту наркотиков, обнаружено не было. После проведенного исследования в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области С. о получении сообщения о происшествии, зарегистрированным в КУСП № <***> от <***>, в соответствии с которым <***> в <***> часов в ДЧ МУ поступило сообщение от оперуполномоченного ГКОН Х. о том, что на «<***>» задержан автомобиль «<***>», в котором обнаружено вещество, предположительно, являющееся наркотическим (том № <***>, л.д. <***>);

- актом оперативно-розыскных мероприятий от <***>, согласно которому <***> около <***> часов на берегу озера по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, З., <***>, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был задержан ФИО1, ХХХ года рождения, пояснивший, что в принадлежащем ему автомобиле имеется наркотическое вещество, полимерный пакет с застежкой «зип-лок», внутри которого находится порошкообразное вещество, пакет расположен между передними сидениями, на водительском сидении находится шприц с находящейся внутри прозрачной жидкостью (том № <***>, л.д. <***>);

- протоколом осмотра места происшествия от <***> с фототаблицей, с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен автомобиль «<***>, г.р.з. <***>, расположенный на берегу водоема, на расстоянии <***> метров от здания отеля «<***>», по адресу: З., <***>, г.Новоуральск, имеющего координаты <***>, <***>, между передними сиденьями был изъят полимерный пакет с застежкой зип-лок, внутри которого находилось порошкообразное вещество, помещено в бумажный конверт; с водительского сиденья изъят шприц, внутри которого находилась жидкость прозрачного цвета, помещен в картонную коробку; с передней панели изъяты два сотовых телефона, помещены в бумажный конверт (том № <***>, л.д. <***>);

- протоколом осмотра места происшествия от <***> с фототаблицей, с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве, через дорогу от конного клуба «<***>» по адресу: Свердловская область, пос.В., ул.М., <***>, где у основания дерева ФИО1 на месте указал, где <***> он обнаружил закладку с наркотиком, в ходе осмотра данного места установлены координаты места «закладки»: <***>, <***>, и расстояние от дорожного знака «<***>» (конец населенного пункта) до места «закладки», которое составляет <***> метров (том № <***>, л.д. <***>);

- справкой о предварительном исследовании № <***> от <***> эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которой при вскрытии упаковки при вскрытии конверта из бумаги белого цвета, оклеенный фрагментами бумаги белого цвета с оттисками печати «Для пакетов МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» СО», при вскрытии упаковки обнаружен пакет из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», в котором содержалось вещество в виде порошка белого цвета (объект № <***> обозначение ведено экспертом). Исследуемое вещество (объект № <***>) содержит в своем составе наркотическое средство - производное <***>. Масса вещества в представленном виде составила <***> г. При вскрытии упаковки обнаружен шприц из неокрашенного полимерного материала для однократного применения с иглой в футляре, в котором содержалась бесцветная жидкость (объект № <***>). Масса жидкости в представленном виде составила ФИО4 исследуемой жидкости (объект № <***>) содержится наркотическое средство производное <***>. В целях определения массы вещества, оставшую после исследования жидкость из шприца высушивалась при температуре <***> С. Масса вещества в виде сухого остатка (полученная путем пересчета), с учетом израсходованного в ходе исследования, составила ФИО4 ходе исследования израсходовано <***> г представленного вещества от объекта № <***>, и <***> г представленной жидкости (<***> г сухого вещества) от объекта № <***>. Вещество (объект № <***>) после исследования переупаковано в пакет из неокрашенного полимерного материала, помещено в первоначальную упаковку (конверт); вещество (объект № <***>) помещено в сверток из фольги и в чистый пакет из неокрашенного полимерного материала типа «зип-лок», и помещен в чистый конверт, шприц без содержимого помещен в первоначальную упаковку (коробку), упаковки заклеены, опечатаны оттисками печати «ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области № <***>», снабжены бирками с пояснительными надписями и подписью специалиста (том № <***>, л.д. <***>);

- протоколом осмотра предметов от <***> с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: бумажный конверт, внутри с полимерным пакетом с порошкообразным веществом внутри, изъятым <***> в а/м «<***>», г.р.з. <***>. Целостность конверта и печатей не нарушена; бумажный конверт, внутри с объектом № <***>. Целостность конверта и печатей не нарушена (том № <***>, л.д. <***>);

- заключением физико-химической экспертизы № <***> от <***> ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которой при вскрытии упаковки обнаружен пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с фиксирующей застежкой, в пакете содержалось вещество (объект № <***>) в виде порошка белого цвета, без выраженного запаха, масса вещества (в представленном виде) составила <***> г; при вскрытии упаковки обнаружен пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с фиксирующей застежкой, в пакете находился сверток из фольги желтого цвета, в котором содержалось вещество (объект № <***>) в виде наслоений белого цвета, без выраженного запаха, масса вещества (в представленном виде) составила <***> г. Представленные на экспертизу вещества из двух конвертов (объекты №№1,2) содержат синтетическое вещество «<***>» (синонимы: <***>), относящееся к наркотическому средству - производное N-метилэфедрона, включенному в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества (в представленном виде) составила: объект № <***> - <***> г, объект № <***> - ФИО4 процессе производства экспертизы израсходовано <***> г от объекта № <***> и <***> г от объекта № <***> (том № <***>, л.д. <***>);

- протоколом осмотра предметов от <***> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен сотовый телефон (смартфон) марки «<***>», IMEI: <***>, MEID: <***>, в корпусе черного цвета, в чехле оранжевого цвета, по всему корпусу небольшие потертости и царапины, крышка имеет многочисленные трещины, оснащен фото-видеокамерами, имеется в слоте sim-карта «<***>», карта памяти отсутствует, смартфон включается при помощи пароля <***>, находится в рабочем состоянии, имеются браузеры для выхода в сеть интернет: «<***>», «<***>», «<***>»; приложения «<***>», «<***>»; приложения-мессенджер «<***>», «<***>», «<***>», «<***>», папка «<***>» с фотографиями (том № <***>, л.д. <***>);

- постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств (том № <***>, л.д. <***>, <***>, <***>), в соответствии с которыми изъятые предметы и вещества осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку представленные доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, представленные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

При этом суд основывается на показаниях самого подсудимого ФИО1, который вину в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере признал в полном объеме, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетелей К., Щ., М., Б., Х. и Л., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, поскольку показания каждого последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, установленными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде, оснований для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей судом не установлено.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения ОРМ «<***>» в отношении ФИО1, а также полученных в ходе проведения данного ОРМ доказательств, судом не установлено.

При этом, <***> сотрудниками полиции были изъяты вещества, принадлежащие ФИО1, которые содержат в своем составе синтетическое вещество «<***>» (синонимы: <***>), относящееся к наркотическому средству - производное <***>, фактическая общая масса на момент их обнаружения составила <***> г. Размер наркотика определен судом на основании справки об исследовании, заключения эксперта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002. Замечаний по процедуре изъятия и упаковки наркотических средств ни у кого не имелось. Оснований не доверять указанной совокупности доказательств у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит представленные в суд доказательства достоверными, допустимыми и достаточными, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 совершено два умышленных преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое – к категории тяжких.

Отягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений судом не установлено.

Вместе с тем, оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства данного преступления, роль подсудимого в его совершении и цель, с которой было совершено данное преступление, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по обоим эпизодам преступлений: в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ судом учитываются: наличие малолетних детей на иждивении; полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний и инвалидности третьей группы, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении; по эпизоду преступления от <***>: в соответствии с п. «и» ч.1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, при определении вида и размера наказания подсудимому по обоим эпизодам преступлений судом также учитываются: отсутствие судимости и жалоб со стороны соседей на поведение подсудимого в быту, что подтверждается характеристикой с его места жительства и специалиста ООО «НЖК», наличие места работы, где подсудимый характеризуется с положительной стороны; наличие устойчивых социальных связей; наличие положительной характеристики от супруги подсудимого и жильцов дома, где проживает подсудимый, тот факт, что супруга подсудимого находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, намерение подсудимого вести законопослушный образ жизни.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание по обоим эпизодам преступлений, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который судимости не имеет, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1, возможно достичь без изоляции от общества, с назначением ему основного окончательного наказания в виде лишения свободы условно, как справедливого и отвечающего целям исправления подсудимого.

С учетом отсутствия у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, его имущественного положения, наличия у него иждивенцев, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы.

При этом, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1, совершившему преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ, назначается ФИО1 с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, и необходимых для назначения наказания ФИО1 по обоим эпизодам преступлений ниже низшего предела, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения данных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

При назначении подсудимому окончательного наказания по совокупности преступлений необходимо применить правила ч. 3, ч.4 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом наличия у него смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступления.

У суда не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Применение к подсудимому положений ст. 82 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания, данных о его личности, суд полагает возможным ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката М. в ходе предварительного следствия в размере <***> рубля, адвоката Ш. – в размере <***> рублей <***> копеек, следует взыскать в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции, действующей на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом, нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в зависимость как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества.

Судом установлено, что собственником автомобиля «<***>», с государственным регистрационным знаком <***> регион, VIN: <***>, ХХХ года выпуска, по учетным данным ГИБДД, является К., ХХХ г.р. (том № <***>, л.д. <***>).

Однако, на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, т.е. на <***>, и в настоящее время автомобиль находится во владении ФИО1 по месту его жительства в г.Новоуральск Свердловской области, ул.К., <***>.

ФИО1 при совершении данного преступления передвигался на автомобиле «<***>», с государственным регистрационным знаком <***> регион, VIN: <***>, ХХХ года выпуска, принадлежащем ему на основании договора купли-продажи от <***> (том № <***>, л.д. <***>).

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Кроме того, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества суд полагает необходимым наложить арест на данное транспортное средство, путем наложения ограничения, связанного с владением автомобилем, его пользованием и распоряжением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 06 месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 01 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 06 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган в назначенное им время; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет наркотической зависимости и, в случае необходимости, по назначению врача-нарколога, пройти курс лечения; каждые шесть месяцев в наркологическом диспансере по месту жительства проходить медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств, о чем представлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, соответствующие справки.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 06 месяцев, подлежит исполнению реально.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

В случае решения вопроса об отмене условного осуждения и исполнения основного наказания зачесть ФИО1 в отбытый срок наказания в виде лишения свободы срок его фактического содержания под стражей - с 02.07.2023 по 04.07.2023, с 14.08.2023 по 25.08.2023, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительном учреждении; а также - время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 05.07.2023 по 13.08.2023, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- бумажный конверт с наркотическим средством - производным <***>, с остаточной массой <***> г; бумажный конверт с наркотическим средством - производным <***>, с остаточной массой <***> г, хранящиеся в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области, - уничтожить;

- смартфон «<***>», IMEI: <***>, в чехле и sim-картой «<***>», выданный ФИО1, - оставить у ФИО1

Автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак <***> регион, VIN: <***>, ХХХ года выпуска, находящийся во владении ФИО1, - в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

Наложить арест на автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак <***> 6 регион, VIN: <***>, ХХХ года выпуска, в виде запрета на владение автомобилем, его пользование и распоряжение.

Приговор в части ареста транспортного средства подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Морозова Э.О. на предварительном следствии в размере 1872 рубля, адвоката Шатерникова М.В. – в размере 13790 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина