Решение по делу № 2А-1548/2022 от 24.10.2022 | Фокинский районный суд г. Брянска (Брянская область)

Дело № 2а-1548/2022

УИД: <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при помощнике судьи Назаровой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к ФИО2 о взыскании задолженности по налоговым платежам, пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее ИФНС России по г. Брянску) обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 является плательщиком транспортного налога.

В нарушение требований налогового законодательства обязанность по уплате транспортного налога ФИО2 исполнена ненадлежаще, в связи с чем за неуплату в установленный срок транспортного налога за <дата> за период с <дата> по <дата> начислена пеня в размере <...>, за неуплату в установленный срок транспортного налога за <дата> за период с <дата> по <дата> начислена пеня в размере <...>, за неуплату в установленный срок транспортного налога за <дата> за период с <дата> по <дата> начислена пеня в размере <...>.

В адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога и пени № от <дата>, которое налогоплательщиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по налоговым платежам отменен на основании заявления административного ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 45, 48, 69, 70, 75, 357 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ИФНС России по г. Брянску недоимки по транспортному налогу с физических лиц: пеня в размере <...>.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Брянску ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что задолженность по транспортному налогу за <дата> с ФИО2 взыскана в принудительном порядке, вместе с тем в виду ненадлежащего исполнения административным ответчиком обязанности по уплате налога, взысканию подлежит пеня в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Указала, что сумма недоимки по транспортному налогу за <дата> составляет <...>, на которую подлежит начислению пеня.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленные по месту ее жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчик отказался явиться и получить судебные извещения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог - это необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В силу части 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в спорный период, являясь собственником транспортного средства - легкового автомобиля марки «АУДИ Q7», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, несет обязанность по уплате транспортного налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату транспортного налога за <дата> за период с <дата> по <дата> административному ответчику начислена пеня в размере <...>, за несвоевременную уплату транспортного налога за <дата> за период с <дата> по <дата> административному ответчику начислена пеня в размере <...>, за несвоевременную уплату транспортного налога за <дата> за период с <дата> по <дата> административному ответчику начислена пеня в размере <...>.

В адрес административного ответчика ФИО2 направлено требование № от <дата> со сроком исполнения до <дата>, которое в установленный законом срок налогоплательщиком не исполнено, задолженность по налоговым платежам не погашена.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №18 Фокинского судебного района г. Брянска мировым судьей судебного участка № 71 Фокинского судебного района города Брянска <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС России по городу Брянску задолженности по налоговым платежам в размере <...>, который отменен <дата> на основании возражений ФИО2 Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ИФНС России по г. Брянску в суд с настоящим административным иском.

В нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед административным истцом задолженности по пене в названной сумме, об ином размере задолженности, административным ответчиком не представлено.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принимая во внимание даты исполнения требований налогового органа, обращения ИФНС России по г. Брянску к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (<дата>), дату отмены судебного приказа (<дата>) и обращения в суд с административным исковым заявлением (<дата>), с учетом положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок для обращения налогового органа в суд с настоящим административным иском не истек.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом положений статей 31, 75, 357 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования административного истца о взыскании с ФИО2 пени за несвоевременную уплату транспортного налога за <дата> в обоснованы.

Таким образом с ФИО2 в пользу ИФНС России по г. Брянску подлежит взысканию пеня за несвоевременную уплату транспортного налога за № в размере <...>, за несвоевременную уплату транспортного налога за <дата> в размере <...>

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с расчетом пени, начисленной за <дата> ввиду следующего.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании размер транспортного налога за <дата> начисленного ФИО2 согласно налоговому уведомлению № от <дата> со сроком уплаты до <дата> в размере <...>, изменен налоговым органом ввиду уточнения объекта налогообложения (ошибочно указано 2 транспортных средства), произведен перерасчет суммы налога, которая снижена до <...>. Вместе с тем расчет пени произведен налоговым органом исходя из суммы недоимки в размере <...>.

Таким образом, размер пени за несвоевременную уплату транспортного налога с физических лиц за <дата> за период с <дата> по <дата>, с учетом суммы налоговой задолженности, составляет <...>, расчет которой произведен по формуле: количество дней просрочки*сумма налоговой задолженности*1/300 ставки рефинансирования, соответствует информационному расчету, представленному административным истцом на основании судебного запроса и выглядит следующим образом:

Дата записи

Срок уплаты

Дата начала исчисления пени

Дата окончания исчисления пени

Количество дней просрочки

Операция в КРСБ (номер, дата документа, комментарий)

Сумма операции по налогу

Недоимка для пени

Ставка ЦБ

Начислено пени

04.<...>

<...>

При изложенных обстоятельствах, с ФИО2 подлежит взысканию пеня за несвоевременную уплату транспортного налога за <дата> в размере <...>, а всего за <дата> – <...>

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

ИФНС России по г. Брянску в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с административного ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к ФИО2 о взыскании задолженности по налоговым платежам, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску задолженность по транспортному налогу с физических лиц: пеня в размере <...>.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий судья подпись О.М. Михалева