Решение по делу № 2А-1086/2023 от 16.02.2023 - о возложении обязанности окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением решения суда.

Дело № 2а-1086/2023

Поступило в суд 17.11.2022

УИД: 54RS0001-01-2022-009597-71

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 февраля 2023г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Сулима Р.Н.

При секретаре Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП по Новосибирской области о возложении обязанности окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением решения суда,

установил :

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП по Новосибирской области, просит обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО4 в связи с фактическим исполнением решения суда.

В обоснование исковых требований указывает на то, что по решению суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и определению от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО5 в пользу ФИО6 задолженность в общей сумме 5 153 207.88 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в пользу ФИО1 задолженность в общей сумме 1 947 822.40 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ решением суда удовлетворены требования КПКГ «Солидарность» к должникам наследникам ФИО4, ФИО5, ФИО5 в общей сумме 407 144.64 руб.

В отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в пользу ФИО6 на общую сумму долга в размере 5 153 207.88 руб. Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по взыскателю с другими солидарными должниками –наследниками.

Наследники не являются солидарными должниками и отвечают по обязательствам в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе ФИО6 на определение от ДД.ММ.ГГГГ указано, что солидарное взыскание денежных средств с ответчиков сумм не означает взыскание этих сумм с каждого наследника в названных в решении размерах, такой вид взыскания является солидарным и обеспечивается взысканием за счет любого и каждого в общей сумме, но в пределах стоимости наследственного имущества. Поскольку к каждому из наследников перешла 1/3 доля в наследстве, то сумма 2 453 234.60 руб. может быть взыскана с каждого из трех ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В настоящее время ФИО4 выплачена задолженность наследодателя его кредиторам в размере стоимости перешедшего к ней имущества в сумме 2 453 234.60 руб.

Согласно соглашению о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Л,А. погасила задолженность перед кредитором наследодателя КПКГ «Солидарность» на сумму 340 000 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ФИО1 получил от ФИО4 в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 947 822 руб. По исполнительному производству в пользу кредитора ФИО6 ФИО4 оплачено 183 262 руб.

Таким образом, ФИО4 исполнено решение суда. Но поскольку окончание исполнительного производства в отношении одного из должников-наследников, ответственность которых ограничена пределом стоимости наследственного имущества, действующим законодательством не предусмотрено, фактическое исполнение решения суда не является основанием для окончания исполнительного производства. Исполнительное производство подлежит окончанию, в связи с исполнением решения суда и достижением предела ответственности наследника по долгам наследодателя.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании поддержала административный иск, пояснила, что свои обязанности выполнила, долг погасила, представила письменные пояснения (л.д.68-68 оборот). ФИО4 считает, что поскольку ее ответственность по долгам наследодателя ограничена стоимостью ее конкретной доли, то дальнейшее исполнение решения суда за счет уже ее личного имущества является нарушением ее прав. Сам факт наличия неоконченного исполнительного производства нарушает ее права, поскольку создает угрозу применения к ней мер принудительного взыскания. На время нахождения судебного пристава-исполнителя ФИО8, которая в курсе данной ситуации, ее обязанности исполняют другие судебные приставы-исполнители, которым не известно, что ФИО4 исполнила свои обязательства, и данные судебные приставы-исполнители могут применить в отношении ФИО4 какие-либо принудительные меры.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8, действующая от имени ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не оспаривает, что ФИО4 действительно выплатила кредиторам долги наследодателя в размере стоимости перешедшей к ней доли наследственного имущества, однако исполнительное производство не может быть прекращено, пока обязательство полностью не будет исполнено перед взыскателем. В отношении ФИО4 судебный пристав-исполнитель не принимает исполнительных действий, права ее не нарушаются, имущество с реализации отозвано, взыскание за счет денежных средств, доходов не производится.

Заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв (л.д.55).

Заинтересованное лицо ФИО6 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв (л.д.30-31 оборот).

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указал на то, что ФИО4 является солидарным должником, ФИО6 из общей взысканной судом суммы в 5 153 207.88 руб. поступило от должников менее 200 000 руб., следовательно, требования исполнительного документа не исполнены солидарными должниками, и отсутствуют основания для окончания исполнительного производства. Судом определен лишь размер ответственности самой ФИО4 по долгам наследодателя, но отвечает она с другими наследниками солидарно.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения административного иска, полагал, что исполнительное производство в отношении ФИО4 подлежит окончанию.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 к ФИО4, ФИО5, ФИО5 о взыскании долга по договорам займа с наследников удовлетворено частично, взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО5 в пользу ФИО6 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договора займа в общей сумме 5 024 883,46 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 95 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 324,42 рубля; и исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО5, ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворено частично, взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО5 в пользу ФИО1 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму займов и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договора займа в общей сумме 1 929 972,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 849,86 рублей (л.д.5-11 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г. Новосибирска по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 5 153 207.88 руб. в пользу взыскателя ФИО6

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, указав взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО5 в пользу ФИО6 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договора займа в общей сумме 5 024 883,46 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 95 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 324,42 рубля в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО5 в пользу ФИО1 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму займов и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договора займа в общей сумме 1 929 972,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 849,86 рублей в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества (л.д.12-12 оборот).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены исполнительные документы, а именно исполнительный лист ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что взысканию солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО5 в пользу ФИО6 подлежит задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договора займа в общей сумме 5 024 883,46 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 95 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 324,42 рубля в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, а именно в пределах 2 453 234,60 руб. с каждого из наследников (л.д.13-13 оборот).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО6 – без удовлетворения (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗМИ-Инвест» (сторона 1) и ФИО4 (сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных требований на сумму 340 000 руб., задолженность стороны-2 перед стороной-1 составила 69 208.64 руб. (л.д.21-21 оборот)

В материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от ФИО4 в счет исполнения решения суда по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 947 822 руб.(л.д.22)

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО4 исполнила обязательства переда кредиторами наследодателя на сумму 2 293 822 руб., остаток долга составлял 159 412.60 руб.

Также представлены копии чек ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО4 оплачено 72 100 руб., 91 912 руб. и 17 850 руб. на счет ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска по исполнительному производству ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО4, взыскатель ФИО6, задолженность 5 153 207.88 руб.), всего 181 862 руб. (л.д.23,24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ внесены в постановления о возбуждении исполнительного производства ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ исправления, считать верным предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО5 в пользу ФИО6 задолженность в размере 5 153 207.88 руб. в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, а именно в пределах 2 453 234.60 руб. (л.д.17)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средства находящихся на счете в ПАО «Сбербанк», открытом на имя ФИО4 (л.д.18)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отозвано с реализации имущество. Арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ ? доля в квартире по адресу: ..., ул. ..., кадастровый ... на сумму 947 000 руб. (л.д.19).

ФИО4 полагает, что поскольку фактически исполнила требования исполнительных документов в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 2 453 234.60 руб., то данное обстоятельства является достаточным для окончания исполнительного производства в отношении нее.

Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

В соответствии со ст. 322 и ст. 323 ГПК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно разъяснениям в п.51 и в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно ч.1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (п. 2 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Согласно ст. 324 ГК РФ солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

То есть, при солидарной ответственности должников закон не предусматривает возможность окончания исполнительного производства при погашении долга одним из солидарных должников в пределах персонального размера ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

ФИО4 ошибочно полагает, что погашение долгов наследодателя в размере стоимости перешедшего к ней имущества прекращает ее солидарную обязанность перед ФИО6 Указывая в решении суда о пределе ответственности ФИО4 по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества – 2 453 234.60 руб., суд не изменил солидарную ответственность наследников перед кредиторами наследодателя на долевую. Данное указание в решении суда определяет размер персональной ответственности ФИО4 В случае, если требования кредитора ФИО6 будут удовлетворены за счет ФИО4 сверх стоимости перешедшего к ней имущества, она вправе взыскать уплаченное сверх этой стоимости с других солидарных должников.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.