КОПИЯ
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Зобниной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Штрак Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к Н.В., М.М., в интересах которой действует М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Н.О.,
третьи лица: М.И., З.Р., ООО «Сбербанк страхование жизни»,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Н.В., М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, в обосновании указав, что 25.08.2017 с Н.О. заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение договора заёмщику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договором предусмотрена процентная ставка 23,9 % годовых, также неустойка 36% годовых. 28.11.2021 заемщик умерла, после смерти которой остались долговые обязательства, в виде непогашенной задолженности. Предполагаемыми наследниками заемщика являются Н.В. и М.М., в связи с чем просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 25.08.2017 за период с 27.11.2021 по 11.07.2022 в размере 468 032,83 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 399 043,26 рубля, просроченные проценты – 68 989,57 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 880,33 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие.
В судебное заседание ответчик Н.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством почтовой связи. В адрес суда возвращены почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения». Ответчик извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения повестки и надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 6, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Ответчик М.М. извещена надлежащим образом, путем направления почтовой связью судебной корреспонденции, о причинах неявки суд не уведомила.
В судебное заседание третьи лица не явились, извещались надлежащим образом путем направления почтовой связью судебной корреспонденции.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, при этом согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ.
В силу ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В судебном заседании установлено, что 23.08.2017 с ответчиком, на основании поступившего заявления на получение кредитной карты, заключен кредитный договор, эмиссионный контракт № по условиям которого истец предоставил ответчику для проведения операций по карте возобновляемый лимит кредита в размере 100 000 рублей, под 23,9% годовых.
Во исполнение заключенного договора, заёмщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту Visa Gold №, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий, клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка, а именно за несвоевременное погашение обязательного платежа неустойка составляет в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Подписав индивидуальные условия, ответчик подтвердила что ознакомлена и согласна с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты в ПАО Сбербанк, Тарифами Банка, Памяткой по безопасности и Памяткой держателя банковских карт.
В данном случае, кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 434, 435 ГК РФ, путем подписания заемщиком заявления-оферты на выдачу карты, то есть посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной.
Таким образом, совершение банком, получившим письменное предложение ответчика выдать ему кредитную карту, действий по предоставлению данной карты, свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора.
Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк свои обязательства выполнило в полном объеме путем выдачи ответчику кредитной карты. Заемщик принял на себя все права и обязанности, определенные договором на предоставление держателю кредитной карты, с этого момента у ответчика возникли обязательства по погашению кредитных платежей в размере и порядке, предусмотренными условиями договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Ответчиком, принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей и процентов по кредиту исполнялись ненадлежащим образом.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 24), заемщик Н.О. <дата> года рождения, умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», банк вправе обратиться в суд с иском к наследникам заемщика принявшим наследство в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, подтверждается расчетом истца, что после смерти заемщика Н.О. остались долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора № от 25.08.2017, задолженность составляет в размере 468 032,83 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 399 043,26 рубля, просроченные проценты – 68 989,57 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 880,33 рублей.
Представленные истцом расчеты произведены исходя из условий кредитного договора, судом проверены и признаны произведенными арифметически верно.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из представленной копии наследственного дела № открытого к имуществу умершей Н.О. следует, что наследником принявшим наследство по закону после смерти Н.О. является дочь умершей – М.М. <дата> г.р.
Остальные наследники первой очереди М.И. (муж), З.Р. (дочь), Н.В. (сын) отказались от наследства в пользу М.М.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 21.10.2022 по гражданскому делу №, установлено, что ответчик М.М. <дата> г.р. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери Н.О. в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в г. Нижневартовске (кадастровая стоимость квартиры 1 807 957,67 руб.) и ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> (кадастровая стоимость 568 999,26 рублей).
Таким образом, М.М. является единственным наследником принявшим наследство.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из договора кредита смертью должника не прекращаются, входят в состав наследства.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Следовательно, неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Поскольку, в судебном заседании было установлено, что ответчик М.М. является единственным наследником умершей и отвечает по её долгам, и перешедшие обязательства по договору кредита надлежащим образом не исполняет, а доказательств опровергающих размер указанной задолженности представлено не было, суд считает требования истца о взыскании денежных средств с М.М. в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку не превышает пределы стоимости перешедшего к ней имущества.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7 880,33 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Н.О. – удовлетворить.
Взыскать с М.М. (СНИЛС: №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 25.08.2017 в размере 468 032,83 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 880,33 рублей, а всего сумму в размере 475 913 рублей 16 копеек за счет наследственного имущества Н.О..
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Н.О. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.
Судья Е.В. Зобнина
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.В. Зобнина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №