Решение по делу № 2-2050/2023 от 03.08.2023

2-2050/2023

56RS0009-01-2023-001772-02

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 28.09.2011 года между банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <Номер обезличен>.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст. 160,421,432,434,435,438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Банк открыл ответчику банковский счет <Номер обезличен>, тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО1 банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет, не осуществляла возврат предоставленного кредита.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты <Номер обезличен> от 28.09.2011 в сумме 64 015 руб. 26 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 120 руб. 46 коп.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его был извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика: ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.07.2023 г. против исковых требований возражал, считает, что срок исковой давности прошел. Просил суд взыскать расходы на представителя в размере 20000 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к правоотношениям, возникающим на основании кредитного договора, применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

В свою очередь обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2011 года между банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <Номер обезличен>.

Договор заключён в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении клиента от 28.09.2011 года и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте клиент просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

28.05.2015 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 64 015 руб. 26 коп. не позднее 27.06.2015, однако требование банка ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты <Номер обезличен> от 28.09.2011 составляет 64 015 руб. 26 коп.

Судом данный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

До обращения в суд с исковым заявлением банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

04.02.2021 на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга от 28.04.2021 судебный приказ от 04.02.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору был отменен.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56ГПК РФ, ответчиком в суд представлено не было.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В пунктах 10, 15 постановления Пленума ВСРФ от 29.09.2015г. №43 указано, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Так, согласно условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся составной и неотъемлемой частью договора о предоставлении и обслуживании карты, в случае пропуска очередного платежа, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить банку неоплаченную клиентом соответствующую плату за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по Графику платежей, в том числе направив клиенту с этой целью требование, либо полностью погасить задолженность перед банком определяемую в соответствии с пунктами 6.8.2, 6.8.3 Условий, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

Как следует из материалов дела, заключительное требование выставлено ответчику 28.05.2015 с требованием погашения задолженности в полном объеме до <Дата обезличена>, таким образом, срок исковой давности начал течь с <Дата обезличена> и закончился <Дата обезличена>.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 постановления Пленума ВСРФ от 29.09.2015г. №43).

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга от 28.04.2021 судебный приказ от 04.02.2021 <Номер обезличен> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору был отменен.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с данным иском 27.04.2023 г., следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, АО «Банк Русский Стандарт» не представлено.

Обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на исчисление срока исковой давности в рассматриваемом случае не влияет, поскольку с таким заявлением банк обратился за пределами установленного ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ срока.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, на день предъявления банком иска в суд, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору <Номер обезличен> от 28.09.2011, истек, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Так стороной ответчика в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.05.2023, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

С учетом того, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает необходимым взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <Номер обезличен> от 28.09.2011 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 08.08.2023