66RS0006-01-2022-004475-31
№ 2-4334/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 27 сентября 2022 года
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между банком и ответчиком 03 июня 2021 года между сторонами был заключен кредитный договор < № >, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 881388 рублей 82 копейки под 12,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, черный, 2017 года выпуска, (VIN) < № >. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки VOLKSWAGEN Polo, черный, 2017 года выпуска, (VIN) < № >. Заемщик не надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая на 10 августа 2022 года составляет 820770 рублей 57 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 782200 рублей 90 копеек, просроченные проценты – 30527 рублей 63 копеек, проценты на просроченную ссуду – 1375 рублей 60 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 2106 рублей 40 копеек, неустойка на просроченные проценты – 865 рублей 04 копейки, комиссия за смс-информирование – 745 рублей, иные комиссии – 2950 рублей. На основании изложенного банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 820770 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 17 407 рублей 71 копейка, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN Polo, черный, 2017 года выпуска, (VIN) < № > путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 587708 рублей 06 копеек.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 03 июня 2021 года был заключен кредитный договор < № >, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 881388 рублей под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 10-13). Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по 3 число каждого месяца в сумме 22819 рублей 42 копейки, последний платеж не позднее 03 июня 2026 года в размере 22819 рублей 29 копеек.
Согласно п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки VOLKSWAGEN Polo, черный, 2017 года выпуска, (VIN) < № >.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями следующих документов: заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (л.д. 6-9), индивидуальными условиями кредита (л.д. 21). Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, согласно которой денежные средства зачислены на счет заемщика в размере указанном в кредитному договоре (л.д. 21). Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по кредитному договору и предоставил заемщику сумму кредита.
Как следует из выписки по счету (л.д. 21) и расчета задолженности (л.д. 19-20) ответчик систематически нарушает срок внесения ежемесячных платежей и вносит их в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором.
Согласно расчету по кредитному договору, задолженность по состоянию на 10 августа 2022 года составляет 820 770 рублей 57 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 782 200 рублей 90 копеек, просроченные проценты – 30 527 рублей 63 копеек, проценты на просроченную ссуду – 1 375 рублей 60 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 2 106 рублей 40 копеек, неустойка на просроченные проценты – 865 рублей 04 копейки, комиссия за смс-информирование – 745 рублей, иные комиссии – 2 950 рублей.
Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности. Представленный истцом расчет задолженности является верным, не содержит арифметических ошибок, кроме того, не оспорен ответчиком, в связи с чем, принимается судом.
При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 817799 рублей 13 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 782200 рублей 90 копеек, просроченные проценты – 30527 рублей 63 копеек, проценты на просроченную ссуду – 1375 рублей 60, комиссия за смс-информирование – 745 рублей, иные комиссии – 2950 рублей, подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что у банка возникло право досрочного требования возврата суммы долга, поскольку ответчик ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом вносит с нарушением срока и в меньшем размере. Досудебная претензия истца о погашении просроченной задолженности, возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (л.д. 22) оставлена ответчиком без удовлетворения. Задолженность не погашена.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки на просроченную ссуду – 2 106 рублей 40 копеек, неустойки на просроченные проценты – 865 рублей 04 копеек суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года, и до настоящего времени его срок не истек.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п. 1 ст. 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Как следует из расчета задолженности, требуемые истцом к взысканию неустойки начислены за период с 08 апреля 2022 года по 09 августа 2022 года в размере 2 106 рублей 40 копеек и 865 рублей 04 копеек, то есть в период действия моратория.
Учитывая изложенные выше нормы права и разъяснения, суд приходит к выводу, что неустойка на просроченную ссуду – 2 106 рублей 40 копеек, неустойка на просроченные проценты – 865 рублей 04 копеек не подлежат начислению с 01 апреля 2022 года по настоящее время, соответственно и данные требования не подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки VOLKSWAGEN Polo, черный, 2017 года выпуска, (VIN) < № >.
Кроме того, по условиям кредитного договора банк имеет право требовать обращения взыскания на заложенный автомобиль в счет исполнения кредитных обязательств заемщика по кредитному договору. Факт систематического нарушения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору установлен судом и ответчиком не оспорен. На день рассмотрения дела в суде сведений о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору не имеется. Таким образом, требование об обращении взыскания заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 341, 448, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредита если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц на 7 %, за второй месяц на 5%, за каждый последующий месяц на 2%.
По расчетам истца начальная продажная стоимость автомобиля подлежит снижению на 36%, что составляет 578708 рублей 06 копеек.
Вместе с тем в данном случае суд не усматривает оснований для применения данного пункта общих условий, поскольку если общие условия договора потребительского кредита противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), что прямо установлено ч. 10 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а п. 8.14.9 Общих условий ущемляет права заемщика, так как дисконт автомобиля 36% значительно снижает оценку автомобиля и не зависит от его фактического состояния, износа, при том, что заемщик приобрел автомобиль 03 июня 2021 года по цене 865 000 рублей (л.д. 6-8). Аналогичный размер залоговой стоимости автомобиля указан в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
В связи с тем, что ни одна из сторон не предоставила суду доказательства оценки рыночной стоимости спорного автомобиля на момент рассмотрения дела, суд полагает возможным на основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установить начальную продажную стоимость автомобиля, исходя из залоговой, определенной и согласованной сторонами на стадии заключения договора, в размере 865000 рублей.
Из представленного уведомления о возникновении залога движимого имущества < № > от 04 июня 2021 года (л.д. 18) следует, что в установленные законом сроки 04 июня 2021 года было зарегистрировано уведомление Банка о возникновении залога на автомобиль, указан залогодатель ФИО1 и залогодержатель ПАО «Совкомбанк», а также основание залога. Таким образом, банком была исполнена обязанность по регистрации уведомления о залоге.
При этом суд учитывает, что транспортное средство VOLKSWAGEN Polo, черный, 2017 года выпуска, (VIN) < № > до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком, что следует из сведений, предоставленных ГИБДД.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд также руководствуется ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17366 рублей 41 копейки (11366 рублей 41 копейка за требования имущественного характера, 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН < № >) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору < № > от 03 июня 2021 года по состоянию на 10 августа 2022 года в размере 817799 рублей 13 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 782200 рублей 90 копеек, просроченные проценты – 30527 рублей 63 копеек, проценты на просроченную ссуду – 1375 рублей 60 копеек, комиссия за смс-информирование – 745 рублей, иные комиссии – 2950 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 17 366 рублей 41 копейку, всего 835165 рублей 54 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN Polo, черный, 2017 года выпуска, (VIN) < № >, принадлежащий ФИО1 (ИНН < № >) путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 865 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.
Судья Е.А. Лащенова
Мотивированное заочное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.
Судья: Е.А. Лащенова