Апелляционное определение по делу № 33-2229/2023 от 17.08.2023.

Председательствующий: Табакова Е.А. Дело № 33-2229/2023

(2-2757/2022)

55RS0007-01-2022-003573-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Шик Я.Э.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 17 августа 2023 года

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Обь» на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 26 июля 2022 года, которым с учётом определения от 02.08.2022 об исправлении арифметической ошибки постановлено:

«Исковые требования Б.К.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Обь» (ОГРН: 1225400002057) в пользу Б.К.О. (№ <...>) стоимость автомобиля марки «HAVAL F7X» (№ <...>) в размере 2 500 000 рублей, убытки в размере 4 150 рублей, неустойку в размере 1 675 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 094 575 рублей.

Обязать Б.К.О. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Обь» автомобиль марки «HAVAL F7X» (№ <...>), а Общество с ограниченной с ответственностью «Обь» - принять указанное транспортное средство с принадлежностями автомобиля и относящимися к нему документами в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Обь» в пользу Б.К.О. судебные расходы в размере 22 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Обь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 396 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Б.К.О. обратилась в суд с названным иском, указав, что <...> между Б.К.О. и ООО «Обь» заключен договор купли-продажи транспортного средства № <...>, в соответствии с которым истцу продан и передан автомобиль «HAVAL F7X» (№ <...>), товар покупателем был принят и полностью оплачен в размере 2 500 000 руб. В счет цены приобретённого автомобиля ООО «Обь» купило у Б.К.О. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль KIA RIO, VIN: № <...>, <...> года выпуска, за 600 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № <...> от <...> и актом приема-передачи. В момент принятия автомобиля <...> у истца не было претензий к его техническому состоянию, комплектности и документам. При покупке автомобиля визуально проверить техническое состояние ходовой части, ДВС, КПП невозможно, представитель продавца заверил Б.К.О. в том, что автомобиль находится в исправном состоянии и может нормально эксплуатироваться, диагностика автомобиля продавцом ООО «Обь» не проведена. При передаче товара стороны подписали приложение № 3 к договору купли-продажи в виде акта совместного осмотра бывшего в эксплуатации транспортного средства, в котором продавцом были указаны все недостатки, обнаруженные при визуальном осмотре. Кроме того, в листе указаны рекомендации ООО «Обь» по прохождению очередного технического обслуживания, при котором заменить технические жидкости, приводные ремни, фильтры, тормозные колодки, стойки амортизаторов. Неисправностей и дефектов кузова, рулевой рейки, коробки переменных передач и ДВС, выявленных через 6 дней в СТО «РЕАКТОР», не указано. Согласно п. 3.2 договора продавец обязуется передать покупателю ТС, по описанию и качеству соответствующее требованиям договора. Как указала истец, по прибытию в г. Омск, после проведения <...> комплексной диагностики автомобиля в СТО «РЕАКТОР» выяснилось, что он технически неисправен, а именно: механическое повреждение кронштейна крепления рулевой рейки; дифферент кузова на вперед/назад, влекущий увод автомобиля и неравномерный износ шин; механические повреждения подрамника, болты крепления подрамника не совпадают с резьбой в кузове, подрамник приварен к кузову; течь масла из картера ДВС и на стыке ДВС и КПП, возможно масляное голодание и выход агрегатов из строя; силовая часть кузова имеет повреждения. На основании выявленных технических неисправностей СТО «РЕАКТОР» дано техническое заключение, из которого следует: «Данный автомобиль является аварийно опасным. Эксплуатация автомобиля запрещена. Возможно разрушение и полный отказ изношенных деталей, повреждения и разрушения сопряженных элементов и узлов, посторонние шумы при эксплуатации автомобиля, потеря возможности эксплуатации, вплоть до потери управляемости автомобиля и возникновения аварийной ситуации, возникновение новых неисправностей». Истец полагает, что ее права как потребителя были нарушены ответчиком. <...> истец обратилась к ответчику с письменными претензиями, в которых требует расторгнуть договор купли-продажи, вернуть деньги за автомобиль и возместить связанные с этим убытки. Ответ на претензию истец так и не получила.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ООО «Обь» в пользу истца денежные средства в размере 2 500 000 руб.; возмещение убытков за проведение диагностики в размере 4 150 руб., неустойку за период с <...> в размере 25 000 руб. в день до вынесения судебного решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 52 200 руб.

В судебном заседании истец Б.К.О., её представители по доверенности до перерыва Гавриленко И.А., затем Прокин П.И. заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения не был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Обь» Горцевская Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что в качестве доказательств тех или иных недостатков, а также их существенности суд счел допустимым лист осмотра с СТО «Реактор», несмотря на то, что данная организация не является экспертным учреждением, квалификация мастера, проводившего осмотр ничем не подтверждена, более того данный документ никаким образом не может являться заключением эксперта, подтверждать наличие недостатков на дату совершения договора, а всего лишь отражает личное мнение и видение сотрудника СТО «Реактор», которое существенным образом может отличаться от экспертного заключения. Ссылается на то, что о решении стало известно только <...> после того, как с расчетного счета организации была списана сумма денежных средств по исполнительному листу, а также на ненадлежащее извещение о проведенном судебном заседании, поскольку указанного на судебном извещении адреса не существует, ответчик по нему не зарегистрирован и не находится, на неполучение претензии от истца. Указывает на незамедлительное обращение в суд с заявлением об отмене заочного решение, а также на нарушение процессуальных норм, выразившееся в направлении судебной повестки по адресу электронной почты при отсутствии письменного согласия на смс-информирование или направление корреспонденции по электронному адресу, а также установления судом принадлежности указанного адреса электронной почты ответчику, на направление судом исполнительного листа непосредственно финансовой организации. Ссылается на предоставление доказательств, подтверждающих добросовестность, доведение информации до потребителя о недостатках в транспортном средстве, приводя в подтверждение приложение №3 к договору купли-продажи № <...> от <...>, а также на неисполнение истцом обязанности по передаче транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Б.К.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что выявленные СТО «Реактор» неисправности, из-за которых автомобиль становится аварийно-опасным, эксплуатация которого запрещена с точки зрения безопасности являются существенными недостатками по основаниям неустранимости без несоразмерных расходов и затрат времени, претензия и исковое заявление направлено истцом на верный адрес ответчика.

Определением от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Б.К.О. к ООО «Обь» о защите прав потребителя по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя истца Б.К.О. по доверенности Г.И.А., просившего иск удовлетворить, представителя ответчика ООО «Объ» Д.Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отказать в иске, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 395 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производств в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции направил ООО «Объ» извещение о времени и месте судебного заседания суда, состоявшегося <...> по адресу: <...> (л. д. 39), что не соответствует официальному адресу ответчика. В данном заседании объявлен перерыв на <...>, вынесено заочное решение. Имеющаяся в материалах дела судебная повестка на <...> с отметкой о её направлении по адресу электронной почты azimutauto@gmail.com и подписью секретаря судебного заседания без указания даты направления, получения подтверждения судебного извещения адресатом, не может являться надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, в связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производств в суде апелляционной инстанции», определением от <...> перешла к рассмотрению дела по настоящему иску по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Таким образом, бремя доказывания наличия в товаре недостатков, а также причин их возникновения законом возложено на истца.

Пунктами 1, 3 ст. 495 ГК РФ установлено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <...> между Б.К.О. (покупатель) и ООО «Обь» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № <...>, в соответствии с которым истцу продан и передан автомобиль «HAVAL F7X» (№ <...>). Товар покупателем принят и полностью оплачен в размере 2 500 000 рублей. В счет оплаты цены приобретённого автомобиля ООО «Обь» приобрело у Б.К.О. принадлежащий последней на праве собственности автомобиль KIA RIO, № <...>, <...> года выпуска, за 600 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № <...> от <...> и актом приема-передачи.

Согласно п. 1.2. договора покупатель осведомлен, что передаваемое транспортное средство не является новым, использовалось ранее, а также о том, что продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в эксплуатации автомобиль.

Пунктом 2.1. установлено, что цена договора в рублевом эквиваленте, включающая в себя стоимость транспортного средства и все издержки продавца, составляет 2 500 000 рублей, включая НДС, является окончательной и неизменной.

В соответствии с п. 3.2. договора продавец обязуется передать покупателю транспортное средство, по описанию и качеству соответствующее требованиям договора, а также все относящиеся к нему документы.

В пункте 3.3. договора стороны согласовали, что покупатель не имеет права предъявлять продавцу требования по качеству товара, связанные с тем, что автомобиль не является новым, а также в отношении недостатков, которые могут быть выявлены при эксплуатации транспортного средства после заключения настоящего договора и о наличии которых ни продавец, ни покупатель предполагать не могли. Покупатель подтверждает, что до приобретения транспортного средства получил всю необходимую информацию о транспортном средстве, в том числе об имеющихся в транспортном средстве на момент передачи неисправностях и недостатках. Покупатель обязуется принять транспортное средство в состоянии «как оно есть на момент передачи».

Пунктом 3.4. установлено, что продавец не предоставляет гарантии на транспортное средство (гарантийный срок на транспортное средство не установлен).

Из п. 5 акта приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства от <...> следует, что покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также за недостатки, вызванные производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении.

Согласно п. 6 акта приема-передачи покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля.

В силу п. 8 акта приема-передачи приобретаемый автомобиль осмотрен покупателем лично. Автомобиль находится в рабочем состоянии, отвечающим его нормальной эксплуатации.

Как следует из текста искового заявления, в момент принятия автомобиля <...> у истца не было претензий к его техническому состоянию, комплектности и документам. При покупке автомобиля визуально проверить техническое состояние ходовой части, ДВС, КПП невозможно, представитель продавца заверил Б.К.О. в том, что автомобиль находится в исправном состоянии и может нормально эксплуатироваться, диагностика автомобиля продавцом ООО «Обь» проведена не была. При передаче товара стороны подписали приложение № 3 к договору купли-продажи в виде акта совместного осмотра бывшего в эксплуатации транспортного средства, в котором продавцом указаны все недостатки, обнаруженные при визуальном осмотре. Кроме того, в листе указаны рекомендации ООО «Обь» по прохождению очередного технического обслуживания, при котором заменить технические жидкости, приводные ремни, фильтры, тормозные колодки, стойки амортизаторов. Неисправностей и дефектов кузова, рулевой рейки, коробки переменных передач и ДВС, выявленных через 6 дней в СТО «РЕАКТОР», не указано.

По инициативе истца <...> проведена комплексная диагностика автомобиля в СТО «РЕАКТОР», в ходе которой выяснилось, что автомобиль технически неисправен, а именно: механическое повреждение кронштейна крепления рулевой рейки; дифферент кузова на вперед/назад, влекущий увод автомобиля и неравномерный износ шин; механические повреждения подрамника, болты крепления подрамника не совпадают с резьбой в кузове, подрамник приварен к кузову; течь масла из картера ДВС и на стыке ДВС и КПП, возможно масляное голодание и выход агрегатов из строя; силовая часть кузова имеет повреждения. На основании выявленных технических неисправностей СТО «РЕАКТОР» дано техническое заключение, из которого следует: «Данный автомобиль является аварийно-опасным. Эксплуатация автомобиля запрещена. Возможно разрушение и полный отказ изношенных деталей, повреждения и разрушения сопряженных элементов и узлов, посторонние шумы при эксплуатации автомобиля, потеря возможности эксплуатации, вплоть до потери управляемости автомобиля и возникновения аварийной ситуации, возникновение новых неисправностей».

Истцом в материалы дела представлен скриншот, подтверждающий направление <...> претензии Б.К.О. на электронный адрес azimutauto@gmail.com. Однако сведений о доставке названной претензии, а также о том, что сторонами обмен сообщениями посредством электронной почты согласован, с указанием конкретных адресов, в материалы дела не представлено.

<...> Б.К.О. направила в адрес ответчика ООО «Объ» претензию (трек-№ <...>), которая адресатом не получена. <...> претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учётом доводов сторон, рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление представителем истца Б.К.О.Г.И.А. ходатайства о назначении судебной экспертизы, определением судебной коллегии по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Имеет ли автомобиль «HAVAL F7X» VIN: № <...>, технические, кузовные недостатки (неисправности)?

Если эти неисправности имеются, то определить причины их возникновения, период, в течение которого они могли образоваться (до <...> или позднее) и возможность дальнейшей эксплуатации автомашины при их наличии? Возможно ли было обнаружить эти недостатки при внешнем осмотре транспортного средства?

Определить временные затраты и рыночную стоимость устранения выявленных недостатков?

Из заключения эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...> следует, что согласно ответа на первый вопрос о наличии у автомобиля HAVAL F7X технических, кузовных недостатков (неисправностей) деталей (узлов) автомобиль имеет множественные неисправности.

Как указано экспертом в ответе на первый вопрос, исследуемый автомобиль имеет признаки перекоса передних лонжеронов кузова (несовпадение точек крепления подрамника двигателя к кузову автомобиля, остаточные деформации переднего правого лонжерона кузова, провисание передней левой двери в проеме).

Экспертом установлено, что такие неисправности автомобиля как повреждения капота, передних правого и левого крыльев, передней правой двери, провисание передней левой двери в проеме (обнаруживаются без применения технических средств диагностики при внешнем осмотре автомобиля), повреждения брызговиков правого и левого передних крыльев, кронштейна крепления замка капота, правого лонжерона кузова, приемной трубы воздушного фильтра, кронштейна бачка охлаждающей жидкости, разрушение пластиковой накладки моторного щита (обнаруживаются без применения технических средств диагностики в ходе осмотра подкапотного пространства транспортного средства), повреждения усилителя бампера, интеркулера (теплообменника) системы питания двигателя, рамки радиатора, разрушение корпусов обеих фар (обнаруживаются (заметны) без применения технических средств диагностики при осмотре подкапотного пространства, после снятия декоративной пластиковой накладки рамки радиатора), повреждения подрамника двигателя, кронштейна крепления силового агрегата, соединителей правого и лево+го лонжеронов кузова с рамкой радиатора, верхней части поддона картера, диффузора (кожуха) вентилятора радиатора системы охлаждения (обнаруживаются (заметны) без применения технических средств диагностики при осмотре подкапотного пространства автомобиля (при осмотре автомобиля на подъёмнике, после снятия пыльника и элементов защиты двигателя обнаруживаются в полном объеме) имеют схожий характер образования, свидетельствующий о едином аварийном механизме их возникновения.

Такие неисправности автомобиля HAVAL как повреждения переднего бампера, накладки правой противотуманной фары, переднего правого крыла (в виде царапин), передней правой двери (в виде наслоения вещества серого цвета), переднего бампера (в виде царапин), накладки задней правой двери, подкрылка правого переднего колеса (обнаруживаются без применения технических средств диагностики при внешнем осмотре), повреждение радиатора системы охлаждения двигателя; отсутствие декоративных молдингов бампера, радиатора (конденсора) системы кондиционирования, верхних кронштейнов крепления радиатора системы охлаждения, правого и левого кожухов (спойлеров) (обнаруживаются (заметны) без применения технических средств диагностики при осмотре подкапотного пространства, после снятия декоративной пластиковой накладки рамки радиатора), ?течи технической жидкости в районе соединения двигателя с коробкой передач; разрушение спойлера бампера и пыльника двигателя (обнаруживаются (заметны) без применения технических средств диагностики при осмотре автомобиля на подъёмнике (после снятия пыльника и элементов защиты двигателя, обнаруживаются в полном объеме), могли возникнуть как в результате аварийного разрушающего воздействия, в совокупности с указанными выше неисправностями, так и в процессе небрежной эксплуатации и ремонта автомобиля.

Как указано экспертом, такие неисправности автомобиля как повреждения переднего бампера (нарушение целостности), накладки передней правой двери (нарушение целостности), решетки радиатора (нарушение целостности), отсутствие эмблемы марки на решетке радиатора (обнаруживаются (заметны) без применения технических средств диагностики при внешнем осмотре автомобиля), повреждения подрамника двигателя в виде остаточных деформаций со следами электросварки металла, разрушения кронштейна нижней реактивной тяги силового агрегата (внесение изменений в конструкцию крепления) (обнаруживаются (заметны) без применения технических средств диагностики при осмотре автомобиля на подъемнике (после снятия пыльника и элементов защиты двигателя, обнаруживаются в полном объеме), повреждения кронштейнов крепления блок-фар головного света (обнаруживаются без применения технических средств диагностики при осмотре подкапотного пространства, после снятия декоративной пластиковой накладки рамки радиатора) возникли в результате ремонта выполненного кустарным способом.

Неисправности автомобиля в виде повреждений ??брызговика правого переднего крыла, ??брызговика левого переднего крыла, ?правого лонжерона кузова, ??подрамника двигателя, ??верхней части поддона картера, ??кронштейна нижней реактивной тяги силового агрегата, ??переднего бампера, ??усилителя переднего бампера, кронштейна крепления замка капота ставят под угрозу безопасность движения, снижая активную и пассивную безопасность транспортного средства, что делает его потенциально опасным и вызывает риск возникновения ДТП по причине его технического состояния, а также в случае ДТП увеличат тяжесть его последствий.

Как следует из выводов судебной экспертизы, определить период (время), в течении которого могли образоваться указанные выше неисправности автомобиля HAVAL (до <...> или позднее) не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих методик, и диагностического оборудования (для получения информации из электронных блоков автомобиля) в авторемонтной мастерской в условиях которой проводились осмотры. Указано, что не исключены скрытые повреждения автомобиля, выявление которых требует снятие (для исследования) силового агрегата (в том числе состояния термокаталитических нейтрализаторов отработавших газов), и доступ к моторному щиту с целью определения его технического состояния и силовых элементов кузова соединенных с ним. Экспертом указано, что поскольку истец в ходе дополнительного осмотра транспортного средства не разрешил снять подрамник двигателя автомобиля, ограничив тем самым доступ к указанным узлам, агрегатам и частям автомобиля, вопрос о возможных иных скрытых повреждениях не разрешался.

Исходя из ответа на вопрос об общей трудоемкости работ по ремонту автомобиля HAVAL таковая составит 33,2 н/часа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам, сложившимся в Омской области на дату исследования, составит 714 300 рублей.

Согласно дополнениям к заключению эксперта от <...> расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля HAVAL по устранению повреждений, обнаруженных при внешнем осмотре без применения технических средств диагностики и демонтажа, препятствующих проведению осмотра комплектующих произведен с применением компьютерного программного комплекса Audatex/AudaPad Web. Результат расчета стоимости восстановительного ремонта округлен до сотен рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL по ценам, сложившимся в Омской области на дату исследования, составляет 120 100 рублей.

Расчет стоимости устранения неисправностей автомобиля HAVAL F7X VIN: № <...>, установленных в ходе проведения исследований по первому и второму вопросам с применением технических средств диагностики и демонтажем препятствующих проведению осмотра комплектующих, ставящих под угрозу безопасность движения, снижая активную и пассивную безопасность транспортного средства, что делает его потенциально опасным и вызывает риск возникновения ДТП по причине его технического состояния, а также в случае ДТП могут увеличить тяжесть его последствий, произведен с применением компьютерного программного комплекса Audatex/AudaPad Web. Результат расчета стоимости восстановительного ремонта округлен до сотен рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL по ценам, сложившимся в Омской области на дату исследования, составляет 597 300 рублей.

Судебные эксперты ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» предупреждены о предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, указанное заключение составлено экспертом, имеющим специализированное образование и квалификацию (эксперт О.Ю.А. имеет высшее техническое образование, с присвоением квалификации инженер-механик, прошел профессиональную переподготовку на базе высшего образования в НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по программе переподготовки экспертов-техников (№ <...>), прошел профессиональную переподготовку на базе высшего образования в Московском государственном университете экономики, статистики и информатики (МЭСИ) по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), прошедшему специальную подготовку по программе НПСО «ОТЭК» «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства», прошел обучение по программе повышения квалификации «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (свидетельство № <...>.), прошел обучение в МАДИ-EUROTAX, внесен в государственный реестр экспертов-техников (рег. № <...>), имеет сертификат соответствия судебного эксперта эксперта-автотехника по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (№ <...>), 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств (№ <...>), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» (№ <...>). Стаж экспертной работы по указанной специальности с <...> года.

Эксперт Н.Д.В. имеет высшее техническое образование по специальности «Организация и безопасность движения (автомобильный транспорт)», дополнительное профессиональное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям: «13.2 Исследование технического состояния транспортных средств», стаж экспертной работы по указанной специальности с <...> года; «13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно - трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы по указанной специальности с <...> года.

В соответствии со ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом сторонам разъяснялось бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на истца была возложена обязанность доказать обоснованность своих требований; а на продавце - обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от договора купли-продажи обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» именно на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

При этом судебная коллегия отмечает, что установленный в п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» перечень не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для правильного выбора товара потребителем.

Поскольку, как указано выше, именно на продавца возложена обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязанностей по договору.

В силу п. 8 акта приема-передачи приобретаемый автомобиль осмотрен покупателем лично. Автомобиль находится в рабочем состоянии, отвечающим его нормальной эксплуатации.

В тоже время согласно заключению судебной экспертизы неисправности, обнаруженные у автомобиля носят аварийный характер.

Истцом в качестве одного из оснований настоящего иска указано на существенность выявленных недостатков.

Судебная коллегия с доводами истца в данной части согласиться не может.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В п.п. "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, факт отсутствия существенного недостатка в приобретенном автомобиле подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость устранения недостатков в приобретенном истцом товаре составляет 597 300 рублей (23,89% от цены товара), при стоимости самого товара в 2 500 000 рублей, т.е. расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости технически сложного товара и не превышают его стоимость

В то же время, документальное подтверждение ознакомления истца с перечисленными недостатками, которые невозможно было увидеть без демонтажа деталей автомобиля о чем указано в экспертизе и при допросе в суде эксперта, а можно было увидеть только на специальном подъёмнике; что имеющиеся повреждения возникли в результате ДТП с автомобилем и его накаченного ремонта, доказательства того, что продавцом это было доведено до покупателя при продаже товара отсутствуют.

Ссылки ответчика на то, что для определения недостатков специальных познаний не требуется, все недостатки определяются путем внешнего осмотра, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

При продаже бывшего в употреблении транспортного средства юридическое значение имеет факт сообщения продавцом покупателю информации о его характеристиках, техническом состоянии.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Из существующих обычаев делового оборота не следует, что при заключении сделки купли-продажи транспортного средства покупателю необходимо провести диагностику транспортного средства для определения его повреждений. Покупатель Б.К.О. выявленные экспертным заключением недостатки при подписании договора купли-продажи установить, во всяком случае, не могла, а продавец его об этом не предупредил, при этом не имеет правового значения осведомленность об этом продавца. В судебном заедании эксперт ФИО1 подтвердил, что неисправности автомобиля в виде повреждений ??брызговика правого переднего крыла, ??брызговика левого переднего крыла, ?правого лонжерона кузова, ??подрамника двигателя, ??верхней части поддона картера, ??кронштейна нижней реактивной тяги силового агрегата, ??переднего бампера, ??усилителя переднего бампера, кронштейна крепления замка капота ставят под угрозу безопасность движения, снижая активную и пассивную безопасность транспортного средства, что делает его потенциально опасным и вызывает риск возникновения ДТП по причине его технического состояния, а также в случае ДТП увеличат тяжесть его последствий. Кроме того, судебная коллегия отмечает что эксперт при допросе указал, что большую часть указанных недостатков автомобиля возможно обнаружить только при осмотре автомобиля на подъемнике, после снятия пыльника и элементов защиты двигателя, а также после снятия декоративной пластиковой накладки рамки радиатора. Это по мнению коллегии опровергает доводы ответчика о том, что до продажи было все доведено до покупателя, так как эти конкретные недостатки не были оговорены, увидеть их без специального подъёмника и демонтажа вышеуказанных частей невозможно было, а в договоре указано, что автомобиль пригоден для эксплуатации, что противоречит заключению экспертизы и акту СТО «Реактор».

Комплексная диагностика транспортного средства в СТО «РЕАКТОР» проведена Б.К.А. уже <...>, то есть уже на шестой день с момента заключения договора купли-продажи, ввиду чего доводы ответчика о том, что недостатки могли возникнуть в период нахождения транспортного средства у покупателя, судебная коллегия считает неубедительными. Учитывая разумный срок обращения потребителя в организацию, осуществляющую диагностику состояния транспортных средств (на шестой день после заключения договора), а также срок обращения потребителя к продавцу с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости автомобиля. Более того, истцом представлены доказательства того, что указанные недостатки возникли в ДТП до продажи автомобиля, о чем ему при продаже не было сообщено.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://гибдд.рф/check/auto) автомобиль «HAVAL F7X» VIN: № <...> участвовал в двух дорожно-транспортных происшествиях на территории Московской области, а именно: <...> и <...>. В результате указанных дорожно-транспортных происшествий зафиксированы повреждения колес (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов, в том числе зеркал, царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия от <...> автомобилю «HAVAL F7X» VIN: № <...> причинены следующие повреждения: легкие повреждения передней правой двери – царапина/скол.

В результате дорожно-транспортного происшествия <...> автомобилю «HAVAL F7X» VIN: № <...> причинены легкие повреждения в виде царапин и сколов переднего правого крыла или колеса, левой части переднего бампера, капота или лобового стекла, правой части переднего бампера, переднего левого крыла или колеса. Аналогичная информация об автомобиле содержится на общедоступном сайте auto.ru.

<...> автомобиль «HAVAL F7X» VIN: № <...> выставлен на продажу на аукционе битых автомобилей Audatex. Эти существенные повреждения автомобиля, которые препятствовали его безопасной эксплуатации, не были доведены продавцом при его продаже, доводы ответчика о том, что они могли быть получены после продажи, опровергаются вышеуказанными сведениями из ГИБДД, заключением эксперта, заключением СТО «Реактор», позицией самого ответчика о том, что он в письменных дополнениях к дополнениях фактически признавал наличие данных обстоятельств, но указывал, что они могли быть обнаружены самим истцом в сети интернет на вышеуказанных сайтах при покупке автомобиля.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. В договоре не могут быть условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом. По этим причинам подлежат отклонению доводы ответчика о том, что они с истцом заключили при покупке мировое соглашение.

Коллегия полагает, что продавец действует недобросовестно, с одной стороны указывая в договоре, что в автомобиле есть многочисленные недоставки, не конкретизируя их потребителю, не демонстрируя их на подъёмнике при помощи специалиста для снятия частей автомобиля, не указывая их прямо в договоре. Указание в жалобе на то, что в так называемом «мировом соглашении» от <...> (л. д. 13. том 1), он за это делает скидку в 100 000 рублей, при этом стороны не имеют друг к другу финансовых претензий и в дальнейшем их иметь не будут, не является основанием для отказав иске, так как при этом продавец делает утверждение в договоре, что автомобиль пригоден для эксплуатации, что противоречит вышеизложенным доказательствам.

Данное соглашение также противоречит ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" об ответственности продавца, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге). В нашем случае продавец предоставил покупателю недостоверную информацию о том, что автомобиль находится в рабочем состоянии, отвечающем их нормальной эксплуатации (пункт 8 договора на л. д. 11 том 1). Из заключения экспертизы следует, других изложенных доказательств следует, что автомобиль не пригоден для эксплуатации в таком состоянии, которое было вызвано предыдущими ДТП и некачественным ремонтом, а не нормальной эксплуатацией, чего до потребителя доведено не было.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что истец Б.К.О. имела право при заключении договора самостоятельно проверить сведения о состоянии транспортного средства в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», поскольку учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

Разрешая требования в части взыскания убытков в счет диагностики автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части, поскольку приобретенный истцом автомобиль является товаром с такими недостатками, которые не были доведены до потребителя при его продаже в нарушение ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи, с чем сумма убытков в размере 4 150 рублей, несение которых подтверждается чеком, представленным в материалы дела, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как они были необходимы для того, что определить причину неисправности купленного автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

При этом оснований для исчисления неустойки по скриншоту письма на л. д. 19 том 1, не имеется, так как истец не представил доказательств, что была осуществлена отправка этой претензии в согласованный сторонами адрес электронной почты. Как установлено судебной коллегией выше, истец обращался к ответчику с письменной претензией <...>, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, <...> возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Так как претензия отправлена истцом по правильному указанному в договоре и ЕГРЮЛ адресу (л. д. 18-19 том 1), находилась 1 месяц в почтовом отделении именно по месту нахождения ответчика (630 096), подлежат отклонению его доводы о неправильном указании адреса и наименования, при этом работники Почты России не отказались доставлять корреспонденцию в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, в почтовом отделении именно по месту нахождения ответчика (630 096) находилось отправление; по этим причинам подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцом указан некорректный адрес или наименование ответчика «ООО «Обь Азимут Авто», так как это не повлекло неправильную доставку корреспонденции в почтовое отделение, откуда его не забрал ответчик. Коллегия принимает во внимание, что оно не было получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика, так как доставлено работниками Почты России по правильному адресу нахождения юридического лица, то в силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое сообщение считается доставленным <...>, когда для ООО истек последний день хранения его в почтовом отделении откуда он имел возможность его получить. Ответчиком не доказано нарушение закона работниками Почты России при доставке ими почтовой корреспонденции, в силу ст. 10 ГК добросовестность которых предполагается, пока не доказано иного. Более того, ответчик также не получил копию иска.

Представленным в материалы дела инкассовым поручением № <...> от <...> подтверждается факт списания денежных средств в сумме 6 305 925 рублей с расчетного счета ООО «Обь» на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу № 2-2757/2022. То есть решение суда было исполнено банком, где находился расчётный счёт ООО «Обь» при предъявлении туда истцом исполнительного документа и только после этого ответчик узнал о принятом решении и стал обжаловать его.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом 10 дневный срок для добровольного возврата ответчиком денег за автомобиль, проданный в связи с предоставлением ненадлежащей информации о товаре, истёк <...> (с 18 июня считается доставка претензии), с <...> подлежит начислению неустойка по <...>, так как истец просил взыскать её по день рассмотрения дела в суде, а коллегия перешла по правилам рассмотрения в суде 1 инстанции.

В связи с изложенным размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денег за период с <...> по <...> составит 2 950 000 рублей из расчета 2 500 000 рублей х 1% х 118 дней.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Такое ходатайство о снижении неустойки было заявлено ответчиком при рассмотрении данного дела в связи с чрезмерно высоким уровнем штрафных санкций.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, факт исполнения решения суда <...>, судебная коллегия находит, что сумма неустойки в размере 1 675 000 рублей соразмерна последствиям, допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом представитель истца в суде 2 инстанции согласился с таким размером неустойки. Коллегия полагает, что общая сумма штрафных санкций за нарушение обязательств в размере 3 769 575 рублей при цене автомобиля в 2 500 000 рублей, является разумной, с ней согласился представитель истца, взыскание неустойки и штрафа в большем размере, может повлечь неоправданное обогащение другой стороны.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 10 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Объ» отказалось от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения Б.К.О. с настоящим иском в суд за защитой своих прав, судебная коллегия приходит к выводу, что с него в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 2 094 575 рублей (2 500 000 + 4150 + 1 675 000 + 10 000)/2), оснований для его снижения не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг представителя № <...> от <...>, заключенный между Б.К.О. (заказчик) и ИП Г.И.А. (исполнитель), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению дела о расторжении договора купли-продажи автомобиля HAVAL, VIN: № <...>, гос. номер № <...>, заключенного заказчиком с ООО «Объ» в связи с техническими неисправностями.

Пунктом 1.2. определено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела.

Пунктом 4.1. определено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от <...>, представленной в материалы дела, подтверждается факт перечисления денежных средств в счет оказания юридических услуг.

С учетом категории сложности дела, принимая во внимание количество и качество составленных представителем документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Объ» в пользу Б.К.О. указанную денежную сумму за участие в суде 1 инстанции, истец эту сумму не оспаривал, когда вступило в законную силу решение суда 1 инстанции.

Справкой врио нотариуса Е.С.П. – С.Н.А. от <...> подтверждается, что за удостоверение нотариального действия: удостоверения доверенности Б.К.О. уплачено 2 200 рублей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что Б.К.О. выдана доверенность, в том числе на имя Г.И.А. в том числе быть её представителем по оказанию юридической помощи по расторжению договора купли-продажи автомобиля марки HAVAL, регистрационный знак <***>, заключенного с ООО «Объ» от <...>.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Объ» в пользу Б.К.О. в счёт оформления нотариальной доверенности 2 200 рублей.

Разрешая вопрос о возврате автомобиля, судебная коллегия отмечает следующее. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Таким образом, товар с недостатками должен быть возвращен истцом ответчику до <...>, при этом необходимо учитывать, что ответчик должен самостоятельно его забрать ввиду опасности его эксплуатации.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то государственная пошлина в этом размере подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, в размере 29 396 рублей (29 096 за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей за компенсацию морального вреда ).

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что заочное решение в части взыскания денежных сумм исполнено, а именно: инкассовым поручением № <...> от <...> подтверждается взыскание с ООО «Объ» в пользу Б.К.О. на основании исполнительного листа № ФС № <...> по делу № 2-2757/2022 денежных средств в сумме 6 305 925 рублей, постановлением об окончании исполнительного производства № <...>-ИП, вынесенным <...> подтверждается факт взыскания с ООО «Объ» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 29 396 рублей, то решение суда в части взыскания названных сумм исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 26 июля 2022 года отменить.

Исковые требования Б.К.О. удовлетворить частично.

Принять отказ Б.К.О. от исполнения договора купли-продажи № <...> автомобиля «HAVAL F7X», заключенного <...> с ООО «Обь».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Обь» (ОГРН: <***>) в пользу Б.К.О. (№ <...>):

стоимость автомобиля марки «HAVAL F7X» (VIN: № <...>) в размере 2 500 000 рублей,

убытки в размере 4 150 рублей,

неустойку в размере 1 675 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

штраф в размере 2 094 575 рублей; судебные расходы в размере 22 200 рублей.

Решение суда не подлежит исполнению в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Обь» в пользу Б.К.О. общей суммы в размере 6 305 925 рублей.

Обязать Б.К.О. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Обь» автомобиль марки «HAVAL F7X» (VIN: № <...>), а Общество с ограниченной с ответственностью «Обь» - принять указанное транспортное средство с принадлежностями автомобиля и относящимися к нему документами до <...> включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Обь» (ОГРН: <***>) в доход муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в размере 29 396 рублей; решение суда не подлежит исполнению в данной части.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2023 года.