Дело № 2-789/2022
УИД 34RS0019-01-2022-000930-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2022 года город Камышин
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Ветлугина В.А.,
при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в период с 04 декабря 2018 года по 03 июня 2019 года на основании трудового договора № 15 от 03 декабря 2018 года. 19 января 2019 года ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие: управляя автомобилем марки «Мercedes-Benz» государственный регистрационный знак № .... не справился с управлением на скользкой дороге и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Renault», государственный регистрационный знак № ..... Определением компетентного органа от 19 января 2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в страховой компании «Надежда», а потерпевшего – в САО «ВСК». По результатам осмотра автомобиля потерпевшего, он был признан полностью уничтоженным. 06 марта 2019 года САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 081 140 рублей, поврежденное транспортное средство было передано в собственность страхователя и впоследствии реализовано им за 465 000 рублей. Таким образом, САО «ВСК» были понесены расходы по страховому случаю свыше лимита установленного законом. Невозмещенная сумма составила 216 140 рублей. ИП ФИО3 данная сумма возмещена страховой компании в полном объеме. Ответчик отказывается возместить данный ущерб в добровольном порядке.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 221 501 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5416 рублей.
Истец ИП ФИО3, её представитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства не явились, до судебного заседания от ФИО4 поступило заявление, в котором он просил принять уточнения к иску, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 12 269 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 490 рублей 78 копеек, вернуть излишне уплаченную сумму в размере 4925 рублей 22 копеек, а также рассмотреть дело без участия истца и её представителя (л.д. 134).
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласились, просили применить срок исковой давности и отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Третье лицо САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечили. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление ФИО5, в котором он указывает на надлежащее исполнение обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения потерпевшему.
Третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства не явился, причина неявки судом не установлена, возражений суду не представил.
Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.
С учетом мнений участников процесса, положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.
Выслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив материалы настоящего дела, обозрев гражданское дело № 2-223/2020, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.
На основании статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании статьи 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статьи 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, которая наступает тогда, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или получения им по разовому документу; умышленного причинения вреда; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в результате преступных действий работника; в результате административного проступка.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 04 декабря 2018 года состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в должности водителя автобуса междугородних сообщений. С ним был заключен срочный трудовой договор на срок 6 месяцев. Пунктами 8.2 и 8.3 указанного трудового договора предусмотрено, что материальная ответственность сторон наступает по правилам ТК РФ. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, так и за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (гражданское дело № 2-223/2020, том 1 л.д. 214-216). Договор о полной материальной ответственности между работником и работодателем не заключался. В настоящее время ответчик у ИП ФИО3 не работает.
Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 июля 2020 года установлено, что 19 января 2019 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Mercedes-Benz» государственный номер № ...., совершил наезд на транспортное средство «Renault Kaptur» государственный номер <***>, под управлением ФИО6, тем самым причинив указанному транспортному средству механические повреждения. Указанное ДТП произошло при исполнении ответчиком трудовых обязанностей у ИП ФИО3 Определением № 77 ПБ 0350193 от 19 января 2019 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате произошедшего ДТП потерпевшему был причинен материальный ущерб, полностью возмещенный страховой компанией САО «ВСК», обратившееся в суд за взысканием ущерба в порядке регресс с виновника.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 216 140 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5361 рубля 40 копеек.
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 15 000 рублей (л.д. 9-13).
Согласно справке Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 03 марта 2022 года, в указанном органе на исполнении находилось исполнительное производство № 49189/21/34011-ИП от 13 апреля 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 027904350 от 29 декабря 2020 года, выданного Камышинским городским судом Волгоградской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 221 501 рубля 40 копеек в отношении должника ФИО3, в пользу САО «ВСК». 16 апреля 2021 года задолженность оплачена в полном объеме. 23 апреля 2021 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 14-15).
Исходя из того, что ответчик к административной ответственности не привлечен, с ним не заключался договор о полной материальной ответственности, работодателем причиненный им ущерб полностью возмещен, суд приходит выводу, что за причиненный материальный ущерб он должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Для определения размера среднего заработка следует руководствоваться статьей 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Согласно части 2 статьи 139 ТК РФ, при расчете средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Из справки 2-НДФЛ за 2019 год размер дохода работника ФИО1 у работодателя ИП ФИО3 составил 36 808 рублей 62 копейки (л.д. 120). Учитывая, что ФИО1 проработал у ИП ФИО3 менее 12 месяцев, суд полагает, что расчет его среднемесячного заработка должен исчисляться, исходя из фактически отработанного им времени, что за указанный период составляет 12 269 рублей 54 копейки (36 808,62/3 месяца, отработанных работником в 2019 году).
Таким образом, с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, в размере 12 269 рублей.
В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании части 2 статьи 392 ТК РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (абзац 3 статьи 392 ТК РФ).
Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил в пользу потерпевшего полную сумму ущерба, то есть с 16 апреля 2021 года. Именно с этого момента у истца возникло право на предъявление соответствующих исковых требований к ответчику.
ИП ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса 18 марта 2022 года, таким образом, срок для обращения за судебной защитой истцом не пропущен.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5416 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17 марта 2022 года (л.д. 20). Истец в уточнении к исковому заявлению, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 12 269 рублей, вернув излишне уплаченную государственную пошлину.
Поскольку уточненные требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 490 рублей 76 копеек и возвратив излишне уплаченную сумму в размере 4925 рублей 24 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 12 269 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 490 рублей 76 копеек.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Волгоградской области возвратить ФИО3, уплаченную через ПАО «Сбербанк» по чеку-ордеру от 17 марта 2022 года государственную пошлину в размере 4925 рублей 24 копеек.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Ветлугин
Мотивированное решение составлено 17 июня 2022 года