УИД 66RS0003-01-2025-005703-46

Дело № 2-6519/2025

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казённого учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 49 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Федеральное государственное казённое учреждение «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 49 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обосновании иска указано, что истцу на праве оперативного управления принадлежит автомобиль Хенде Туссон, госномер ***. 10.01.2023 автомобиль под управлением ФИО1 выехал по служебному заданию, попал в дорожно-транспортное происшествие. С ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в должности начальника службы пожаротушения от 01.03.2022. Согласно расчета стоимость восстановительного ремонта истца составляет 905 600 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области установлена вина водителей в дорожно-транспортном происшествии, а именно ФИО1 в размере 30%, 70% - вина второго участника дорожно-транспортного происшествия. С учетом определённой степени вины, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 233 920 руб., исходя из расчета: 905 600 руб.*70%-400 000 руб. В отношении ФИО1 проведена служебная проверка, по итогам которой установлена вина ответчика, определена сумма подлежащая возмещению.

В связи с чем, ФГКУ «Специальное управление ФПС №49 МЧС России» просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного работодателю в размере 271 680 руб.

Впоследующем требования искового заявления были уточнены в сторону уменьшения, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 238 850 руб.

В судебное заседание представитель истца доводы и требования искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло, когда ответчик ехал на пожар, произошедший в колледже, где обучаются дети. На пожар ехал на служебном автомобиле с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами с включенными световыми и звуковыми сигналами. Ехал ответчик на выполнение неотложного служебного задания, когда каждая минута на счету, минута промедления могла стоить чьих-то жизней. Полагает, что действовал в условиях хозяйственного риска. К административной ответственности привлечен не был. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключен. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО "Группа Ренессанс Страхование", АО "Страховое общество газовой промышленности" в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в срок, надлежащим образом, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания заблаговременно суду не представили.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хенде Туссон г/н ***, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства ФИО2 г/н *** под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хенде Туссон г*** получило механические повреждения.

Автомобиль Хенде Туссон г/н *** принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России», застрахован в компании АО "СОГАЗ (полис ***).

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено в сумме 400 000 руб.

Несогласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба в сумме 505 600 руб., превышающей выплату по договору ОСАГО, заключенному с АО «СОГАЗ».

Вступившими в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2025 по делу № А60-26490/2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сен-Гобен Строительная продукция Рус" в пользу ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России» взыскан ущерб в размере 233 920 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2025 по делу № А60-26490/2024 установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля «Хендэ Туссон» ФИО1 выполнял служебное задание по выезду на пожар по адресу: <...>, и должен был руководствоваться требованиями п. 3.1. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, воспользоваться приоритетом только убедившись, что ему уступают дорогу. Водитель ФИО1 осуществил торможение перед перекрестком, выехав же на перекресток перед пересечением дорог, торможение не осуществил, для того, чтобы убедиться, что автомобили второго ряда уступают ему дорогу.

Суд пришел к выводу о наличии вины каждого водителя транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. При определении степени вины суд учил скорость движения автомобилей, ограниченный обзор обоих участников дорожного происшествия.

Согласно информационному письму ООО «СИТИПОИНТ» от 27.09.2023, заключению специалиста от 15.01.2023, представленному истцом, примерная скорость движения водителя автомобиля «Шкода» ФИО3 составляла 62 км/ч. примерная скорость движения водителя автомобиля «Хендэ Туссон» ФИО1 составляла 29 км/ч.

С учетом того, что ФИО1 осуществил торможение перед перекрестком, двигался с небольшой скоростью, убедился, что первый ряд автомобилей уступает ему дорогу, а также то, что ФИО3 двигался с большей скоростью, не снизил скорость перед перекрестком, несмотря на то, что он осуществлял движение на зеленый сигнал светофора, не убедился в отсутствии опасности для движения, отсутствия доказательств того, что он не слышал звукового сигнала транспортного средства, суд счел возможным распределить степень вины как 30%- ФИО1, 70%- ФИО3

С учетом определённой степени вины, исковые требования суд удовлетворил частично в размере 233 920 руб., исходя из расчета: 905 600 руб. (размер ущерба) х70% (степень вины водителя ФИО3) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2022 между ФИО1 и ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России» заключен контракт о прохождении службы ответчиком в должности <***>. Приказом № *** от *** ФИО1 назначен на должность.

В соответствии с приказом начальника управления ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России» № 191 от 18.09.2025 по факту причинения ущерба автомобилю Хенде Туссон г/н *** начальником службы пожаратушения ФИО1 с целью установления размера, подлежащего возмещению, назначена служебная проверка. (л.д.25)

В рамках служебной проверки у ФИО1 отобрано объяснение 19.09.2025, в соответствии с которым добровольно выплачивать сумму ущерба ответчик отказывается в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нормального хозяйственного риска. (л.д.25)

В соответствии с заключением по материалам служебной проверки по факту причинения начальником службы пожаротушения ФИО1 ущерба автомобилю Хенде Туссон г/н ***, установлен размер ущерба, подлежащий взысканию с подполковника внутренней службы ФИО1 в размере 271 680 руб. (л.д.24)

Давая оценку заявленным требованиям о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере 238 850 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба;

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11, 12 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности:

- при наличии обвинительного приговора суда, который является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности;

- если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что привлечение работодателем работника к полной материальной ответственности в рамках данного дела возможно лишь при наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и привлечении его за это к уголовной или административной ответственности, что судом не установлено, материалами дела не подтверждено.

Учитывая, что по данному делу с учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, не установлено наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца ущерб в размере, ограниченном среднемесячным заработком.

Как следует из справки-расчета ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России», <***>.

Указанный размер среднего месячного заработка ответчика в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абзац первый данного пункта). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац пятый названного пункта).

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

При принятии решения суд учитывает, что у ответчика на <***>.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом степени и формы вины ФИО1, который в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял служебное задание по выезду на пожар, а также иные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в частности скоростной режим ответчика, его материальное положение, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований превышающих 5 000 руб.

Давая правовую оценку доводам ответчика о необходимости применения положений ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2025 по делу № А60-26490/2024 установлено, что при дорожно-транспортном происшествии ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 3.1. Правил дорожного движения, однако выехав на перекресток перед пересечением дорог, торможение не осуществил, для того, чтобы убедиться, что автомобили второго ряда уступают ему дорогу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные ФИО1 нарушения не находились в рамках допустимого усмотрения должностного лица при осуществлении своих полномочий в рамках нормального хозяйственного риска.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, сторонам было разъяснено бремя доказывания, был установлен процессуальный срок для представления доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требований Федерального государственного казённого учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 49 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» к ФИО1 о взыскании ущерб, причиненного работодателю, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу Федерального государственного казённого учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 49 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Д.В. Лесняк