РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1523/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
в обоснование исковых требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью Микровинансовая организация «Займ Онлайн» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от *дата скрыта*) и ФИО1 был заключен договор займа *номер скрыт*, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику займ в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить займ, уплатить проценты за пользование займом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч.14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)», общими условиями договора займа, Правилами предоставления займов (микрозаймов) первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего кредитором ответчику был предоставлен займ в предусмотренном договором размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования *номер скрыт* от *дата скрыта* между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем должников к нему, право требования долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД *дата скрыта*.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от *дата скрыта* между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу *дата скрыта*.
*дата скрыта* произошла смена наименования истца, прежнее полное и сокращенное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».
На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты>), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от *дата скрыта*.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 55 000 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).
Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.
Период, за который образовалась задолженность: с *дата скрыта* по *дата скрыта*.
Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование: ОДПС=ОДУ+ПП-ППоУ, где ОДПС - размер основному долгу, процентам за пользование на дату обращения в суд в рублях; ОДУ - размер основного долга на дату уступки в рублях; ПП - размер процентов за пользование на дату уступки в рублях; ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях.
Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях составляет: <данные изъяты>
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, заявленное требование может быть заявлено в порядке искового производства.
Досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен.
Истец ООО ПКО «РСВ» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 55 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор займа *номер скрыт*, на основании которого истец предоставил ответчику займ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на пять месяцев, дата выдачи займа – *дата скрыта*, окончательная дата погашения займа– *дата скрыта*.
Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч.14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)», общими условиями договора займа, Правилами предоставления займов (микрозаймов) первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего кредитором ответчику был предоставлен займ в предусмотренном договором размере <данные изъяты> руб.
Условия договора ответчиком не оспорены.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Часть 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Ответчик не оспорил факт заключения договора займа, предоставления ему кредитных денежных средств.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования *номер скрыт* от *дата скрыта* между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем должников к нему, право требования долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД *дата скрыта*.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от *дата скрыта* между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу *дата скрыта*.
*дата скрыта* произошла смена наименования истца, прежнее полное и сокращенное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».
Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, общая сумма задолженности составляет 60 043,32 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 25 000 рублей, задолженность по процентам за пользование –30 000 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 4 168,32 рублей, задолженность по государственной пошлине – 875 рублей.
При этом истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 55 000 рублей из которых: задолженность по основному долгу – 25 000 рублей, задолженность по процентам за пользование –30 000 рублей, задолженность по другим платежам не взыскивается.
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
23.04.2020 мировой судья судебного участка №115 г. Шелехов и Шелеховского района вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *номер скрыт* заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн», за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 55 000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 925 рублей.
Определением мирового судьи от 16.01.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика, возражениями.
После отмены судебного приказа платежи в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не вносились.
Вместе с тем, до принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В соответствии с абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
С настоящим иском ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд *дата скрыта*, что подтверждается почтовым штампом на конверте.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящею Кодекса.
Как следует из материалов дела, и не оспорено в суде, *дата скрыта* между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и ответчиком заключен договор займа *номер скрыт*. В исковом заявлении истец указывает, что задолженность возникла за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* по условиям договора окончательная дата расчета - *дата скрыта*.
Размер задолженности истца был известен на дату уступки прав требования по договору от *дата скрыта* и от *дата скрыта*
Заключение договора цессии не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления сроков исковой давности.
Доказательств, что истец узнал о нарушенных правах и обратился за их защитой, в пределах срока исковой давности, истцом не предоставлено.
Как следует из материалов дела, по условиям договора *номер скрыт* кредит предоставлен на срок пять месяцев (п.2 Индивидуальных условий). Согласно п.6 Индивидуальных условий и приложению *номер скрыт* к Индивидуальным условиям ежемесячные аннуитетные платежи должны быть внесены не позднее *дата скрыта*; *дата скрыта*; *дата скрыта*; *дата скрыта*; *дата скрыта*.
Таким образом, срок исковой давности по каждому платежу начинает исчисляться с *дата скрыта* и истекает *дата скрыта*; с *дата скрыта* по *дата скрыта*; с *дата скрыта* по *дата скрыта*; с *дата скрыта* по *дата скрыта*; с *дата скрыта* по *дата скрыта*.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в *дата скрыта*., судебный приказ вынесен *дата скрыта*.
На день вынесения судебного приказа не истекшая часть срока по платежу срок которого:
*дата скрыта* составила 3 месяца и 5 дней;
*дата скрыта* составила 4 месяца 7 дней;
*дата скрыта* составила 5 месяцев 5 дней;
*дата скрыта* составила 6 месяцев 5 дней;
*дата скрыта* составила 7 месяцев 6 дней.
Судебный приказ отменен определением от *дата скрыта*.
В период с *дата скрыта* по *дата скрыта* течение срока исковой давности приостановлено.
С исковым заявлением взыскатель обратился, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, *дата скрыта*, спустя 2 года 5 месяцев и 14 дней, со дня отмены судебного приказа, т.е. значительно пропустив сроки исковой давности, в том числе с учетом правила об увеличении неистекшей части срока, составляющей менее 6 месяцев, до шести месяцев.
Таким образом, по всем платежам, срок исковой давности пропущен.
При установленных обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 55 000 рублей - удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности судом отказано в полном объеме, требование ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*), также подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 55 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 19 сентября 2025 года.
Судья: Т.А. Романова