Дело № 10-4411/2023 Судья Барашев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 19 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

осужденного ФИО1,

адвоката Федорова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сенина С.Ф., апелляционной жалобе адвоката Сердцевой Е.М. в защиту интересов осужденного, на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

23 июня 2022 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2022 года испытательный срок продлен на 2 месяца

осужден:

– по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев;

– по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 2 года 3 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 23 июня 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Миасского городского суда от 23 июня 2022 года, и окончательно к отбытию в исправительной колонии общего режима назначено ФИО1 3 года 3 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Федорова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.

Также ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 24 декабря 2022 года в г.Миассе Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сенин С.Ф. считает приговор незаконным и подлежащим изменению на основании пп. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Полагает необоснованным признание судом в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования расследованию преступления, поскольку совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является очевидным, возбуждено в отношении конкретного лица, никаких новых обстоятельств правоохранительным органам ФИО1 не сообщил. Также указывает на то, что при определении вида и размера наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения. Обращает внимание, что в судебном заседании первой инстанции установлено совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, стороной защиты этот факт не оспорен. Просит учесть, что совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения, повышает его общественную опасность, поэтому данное обстоятельство необходимо учесть в качестве отягчающего, соответственно исключить указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ФИО1 более строгое наказание. Кроме этого, отмечает, что суд первой инстанции, применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, вступил в противоречие, назначил максимально возможное наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поэтому назначенный размер наказания подлежит снижению.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Сердцева Е.М. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Считает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств наряду с отсутствием отягчающих обстоятельств дает основание к назначению ФИО1 более мягкого наказания. Указывает, что ввиду отсутствия ущерба и отягчающих наказание обстоятельств, в совокупности с установленными смягчающими обстоятельствами по обоим преступлениям, является достаточным для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав участников процесса, не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Так, согласно протоколу судебного заседания, подсудимый ФИО1, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ, был опрошен судьей относительно согласия с обвинением, добровольности такого согласия, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с которым согласился ФИО1, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно из приговора, суд первой инстанции исходил из санкции статьи, учел сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, судом учтены: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, ослабленное состояние здоровья, наличие троих малолетних детей, болеющих близких родственников, нуждающихся в его помощи, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ – явка с повинной, ходатайство Потерпевший №1 о снисхождении и заявление об отсутствии претензий, отсутствие ущерба.

С приведенными в апелляционном представлении доводами о необходимости исключения признания судом смягчающего наказание обстоятельства – активного способствование расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, а также дает правдивые, полные показания об обстоятельствах преступления, причинах его совершения, способствующие его расследованию.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства принята во внимание активная позиция осужденного ФИО1, направленная на закрепление доказательств по делу, выразившаяся в сообщении органам следствия при его допросе как обстоятельств самого преступления, так и причин его совершения. Кроме этого, судом также учтено и поведение ФИО1 при его задержании, сообщившего сотрудникам ГИБДД обстоятельства, имеющие значение по делу, не препятствовавшего проверочным мероприятиям, проводимым сотрудниками ГИБДД.

Приняв во внимание указанные обстоятельства в совокупности, судом первой инстанции сделан вывод о наличии вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, и оснований для переоценки такого вывода, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Доводы апелляционных жалобы и представления об обратном, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для признания каких-либо обстоятельств смягчающими наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Также обоснованно судом указано на отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционного представления о признании отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе предварительного расследования в достаточной степени не установлено, и в судебном заседании суду не представлено бесспорных доказательств того, что именно данное обстоятельство явилось поводом к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В этой связи, не смотря на установление у осужденного ФИО1 такого состояния в момент совершения преступления, судом совершенно обоснованно указанные сомнения истолкованы в пользу осужденного при разрешении вопроса о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе установление нахождения виновного лица в состоянии опьянения при совершении преступления не влечет за собой безусловное признание такого обстоятельства отягчающим наказание. Для этого необходимы установление и оценка причин, способствующих совершению преступления и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и степени его общественной опасности, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, вид и размер назначенного наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности преступлений, судом определены с учетом оценки личности осужденного ФИО1, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционного представления о несоответствии наказания, назначенного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, требованиям Уголовного закона несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам.

Положения ст.ст. 70, 74 УК РФ правильно применены судом первой инстанции. При этом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд надлежаще обсудил вопрос о возможности сохранения условного осуждения, не найдя достаточных оснований для его сохранения.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному ФИО1 – исправительная колония общего режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в целом соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенный судом первой инстанции осужденному вид наказания, как основной, так и дополнительный, а также их размер, с учетом совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности ФИО1

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционных представления и жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сенина С.Ф., апелляционную жалобу адвоката Сердцевой Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Председательствующий