К делу № 2-1034/2023

УИД 23RS0040-01-2022-009735-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

при секретаре Тавшавадзе М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к С.С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к С.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 25.06.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №625/0055-0424407, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 115 714 рублей на срок по 26.06.2023 с уплатой процентов 13, 9 % годовых. Ответчик обязался вернуть кредит, уплатить проценты. Кредитный договор предусматривает уплату неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у ответчика перед банком по состоянию на 16.01.2021 образовалась задолженность в размере 185 160, 76 рублей. Вместе с тем, истец полагает возможным снизить предусмотренные кредитным договором штрафные санкции до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на 16.01.2021 составляет 152 159, 41 рублей, из которых: 115 351, 27 рублей – основой долг, 33 141, 32 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 3 666, 82 рублей – пени. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика задолженность по кредитному договору №625/0055-0424407 от 25.06.2018 в размере 152 159, 41 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 243 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 С.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Суд считает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №625/0055-0424407, согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 115 714 рублей сроком по 26.06.2023 под 13, 9 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив указанную сумму кредита.

Между тем, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены не были.

В силу ст.ст.420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Кроме того, ст. 811 ГК РФ предусматривает ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при не выполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец в праве потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и материалами дела подтверждено, в результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком по состоянию на 16.01.2021 образовалась задолженность по кредитному договору <***> от 25.06.2018 в размере 185 160, 76 рублей, которую с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец в своих требованиях считает возможным снизить до 152 159, 41 рублей, из которых: 115 351, 27 рублей – основой долг, 33 141, 32 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 3 666, 82 рублей – пени.

Расчет задолженности по кредиту и процентам, представленный истцом, судом проверен и принят, составлен в соответствии с требованиями и условиями договора, заключенного между сторонами. Возражений от ответчика относительно расчета не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №59 ЦВО г. Краснодара от 11.11.2022 отменен судебный приказ от 05.02.2021 в отношении С.С.С. по заявлению должника.

Задолженность после отмены судебного приказа не погашена.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление об имеющиеся задолженности по кредиту с требованием о полном возврате, которое до настоящего времени не исполнено.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание, что какие-либо доказательства, подтверждающие уплату задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика имеющейся задолженности по кредитному договору <***> от 25.06.2018 в размере 152 159, 41 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 243 рублей, которые подтверждены имеющимся в материалах дела платежными поручениями №501807 от 18.11.2022, №8283 от 27.01.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с С.С. С.ча в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 25.06.2018 по состоянию на 03.09.2022 включительно в размере 152 159, 41 рублей.

Взыскать с С.С. С.ча в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 243 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Мордовина

Мотивированный текст изготовлен 30.01.2023.