Дело № 2-9953/2026

УИД 03RS0025-01-2025-000358-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 января 2026 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Коротаеве А.В.,

при участии: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 731 руб.98 коп, по неустойке за просрочку уплаты основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 149 365 руб.91 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 11 969 руб.54 коп, расходов на представителя в сумме 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 282 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет кредит в сумме 608 141 руб., под 18 % годовых. ФИО1 допускала нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» уступило права (требования), в том числе по кредитному договору <***> «ПКО» «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судом вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, судебный акт исполнялся ответчиком в пользу ООО «ПКО» «НБК». Решением суда взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. Считает, что в соответствии с условиями Кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовала о снижении неустойки и судебных расходов, представила мотивированное ходатайство.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требований пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предус мотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет кредит в сумме 608 141 руб., под 18 % годовых.

Вступившим в законную силу решением Балтаческого межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО « Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 688 271,47 руб.. обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

ООО «Русфинанс Банк» уступило права (требования), в том числе по кредитному договору <***> «ПКО» «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный судебный акт исполнялся ответчиком в пользу ООО «ПКО» «НБК» (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, определение Балтаческого межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о праве банка уступать, передавать или иным образом отчуждать без согласия заемщика любые свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим право на осуществление банковской деятельности, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, содержится в пункте 13 кредитного договора.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку, что нашло свое отражение в правовой позиции Верховного Суда отраженной в Определение ВС ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБК» и ФИО1 подписано соглашение, согласно которому кредитор уменьшает размер задолженности до 124 500 руб., а должник признает задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) внести кредитору денежные средства в размере 124 500 руб.

Денежное обязательство ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком допущена просрочка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней).

В настоящее время ООО «ПКО «НБК» заявлены требования о взыскании процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее не взысканных на основании решения суда.

Договор цессии, заключенный между ООО « Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий), порождает у последнего материальное право требования, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части сумм и периодов, не являющихся предметом взыскания по исполнительному производству.

Судом установлено, что взыскание процентов за данный период не являлось предметом исполнительного производства.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно требований пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора.

Учитывая, что основное обязательство (оплата ответчиком процентов за пользование кредитом по договору) прекращается только в момент полного погашения задолженности по кредиту, а не в момент окончания срока действия кредитного договора, при этом факт уплаты процентов за пользование кредитом за заявленный в иске период ответчиком не доказан, принимая во внимание, что основное обязательство- возврат суммы займа имел место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что основное обязательство (оплата процентов) ответчиком не исполнено, вследствие чего его прекращение до даты фактического исполнения обязательств не наступило.

В силу требований пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Кредитный договор, согласованный сторонами, предусматривает прекращение договора только при полном исполнении сторонами своих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд полагает, что поскольку кредитный договор не расторгнут и вытекающие из него обязательства ответчиком по уплате процентов за пользование кредитом и неустоек не прекратились, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ООО «ПКО «НБК», в соответствии с предъявленными требованиями образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17(ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, периода просрочки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а также то, что должник погасила имеющуюся задолженность, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода заявленной просрочки, суд признает размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить размер задолженности: задолженность процентам за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до 5 000 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до 100 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- до 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки, суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ.

По смыслу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является недопустимым снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ по денежным обязательствам ниже предела, установленного п. 1, п.6 ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 25 000 руб.

В пункте 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу требований абз. 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требований абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу вышеизложенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда, исходя из требований действующего законодательства, истец ООО «ПКО «НБК» вправе заявлять требования о взыскании издержек связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла положения пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (пункт 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг №-/2024.

Согласно требований пункта 1.1 данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту "услуги" по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

При этом в пункте 4.1 договора об оказании юридических услуг указано, что заказчик оплачивает услуги исполнителя посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В назначенном платеже указывается номер и дата подписания договора, счета или иного документа на основании которого производится оплата.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 25 000 руб. При этом в подтверждение оплаты расходов, понесенных истцом на представителя в рамках данного спора, предоставлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт оплаты ООО «ПКО «НБК» -АО КБ ФИО2 -100 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к вывод снизить расходы по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 282 руб.

Принимая во внимание принятое судом решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уплаченной истцом при подаче иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ООО «ПКО «НБК» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 282 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору №: задолженность процентам за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 100 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 282 руб., всего 126 282 (сто двадцать шесть тысяч двести восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда <адрес> О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда <адрес> О.В. Скрипка