Судья Хрипков А.И. Дело № 22-2821/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года город Ставрополь
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Минаева Е.В.,
судей Сиротина М.В., Темрезова Т.Б.,
при секретаре Батчаевой Д.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,
осужденного ФИО2, в режиме видеоконференц-связи,
защитника в лице адвоката Нагаева А.А., представившего удостоверение № 2399 и ордер № С 311421 от 17 мая 2023 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нагаева А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 4 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, неженатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- 14 мая 2014 года Промышленным районным судом города Ставрополя по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (12 эпизодов), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 250 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 17 апреля 2015 года,
- 21 сентября 2016 года Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 13 января 2017 года,
осужден:
- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом избрана в отношении осужденного до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 4 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 13 ноября 2018 года по 4 декабря 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия
установила:
ФИО2 признан виновным в совершении период с 20 часов 10 минут 10 ноября 2018 года до 11 часов 11 ноября 2018 года в г. Невинномысске Ставропольского края кражи у Потерпевший №1, то есть тайного хищения чужого имущества – автомобиля стоимостью 455 983 рубля, в крупном размере.
В суде первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что ранее незнакомый мужчина по имени ФИО18 подвозил его из Адыге – Хабльского района Карачаево – Черкесской республики в г. Невинномысск на автомобиле «Лада Ларгус», который оказался похищенным. Однако об этом ему ничего не было известно. Когда их стали преследовать сотрудники ГАИ, то ФИО19 сообщил ему, что автомобиль ранее похитили и сам скрылся. Испугавшись, он решил доехать на этом автомобиле до г. Невинномысска, однако был задержан.
В апелляционной жалобе адвокат Нагаев А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 не согласен с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом в нарушение ст. 75 УПК РФ принято в качестве доказательства объяснение ФИО2, полученное в отсутствие защитника и не подтвержденное им в суде. Причастность ФИО2 к инкриминируемому преступлению не подтверждена доказательствами, а его признательные показания не могут быть положены в основу приговора, так как они ни чем не подтверждены и даны под давлением со стороны сотрудников полиции. Судом необоснованно не учтены показания осужденного о его непричастности к совершенному преступлению, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании от операторов мобильной связи информации о зоне действия базовых станций, где находились абонентские номера осужденного в период совершения преступления. В целях установления ФИО20 органами предварительного следствия не проверены абонентские номера, находившиеся рядом с осужденным в период перед задержанием. В нарушение принципа презумпции невиновности судом не дана надлежащая оценка факту утраты вещественных доказательств: телефона «Филипс», «Хонор» флэш – карты и планшета «Самсунг». Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дактилоскопической экспертизы по обнаружению и проверке следов рук на поверхности как внутри автомобиля, так и снаружи, что подтвердило бы показания осужденного об его нахождении на пассажирском сиденье, а также позволило бы установить личность ФИО21. Не приняты меры по сбору микрочастиц с руля, ручек дверей, лобового стекла, сидений и передней панели приборов; на предмет наличия дактилоскопических следов не исследовались изъятые ЭБУ, отвертка, личинка замка зажигания и ключ от замка зажигания. Органами предварительного следствия не установлено, каким именно орудием была деактивирована личинка замка зажигания и замка дверей. Не смотря на это судом необоснованно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты. В ходе предварительного следствия и в суде необоснованно не назначена повторная судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля с учетом имеющихся дефектов. Судом необоснованно положены в основу приговора показания сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела, а также не учтено, что преследуемый автомобиль некоторое время оставался вне поля зрения, и ФИО22 в этот момент мог его покинуть. Не смотря на то, что в автомобиле имелась аппаратура непрерывной видеофиксации, видеозапись погони и задержания осужденного к материалам уголовного дела не приобщена. Просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шулепа В.И. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО2, так и по назначению наказания.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.
В частности, вина ФИО2 подтверждается:
- показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых он подробно изложил обстоятельства подготовки и совершения им кражи автомобиля;
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, при каких обстоятельствах был похищен автомобиль;
- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края, об обстоятельствах преследования и задержания автомобиля «Лада Ларгус», водитель которого затем стал убегать, но был задержан. Им оказался ФИО2, сообщивший, что скрывался, так как автомобиль был им похищен;
- заключением эксперта № 60/19 от 14 июня 2019 года, согласно выводам которого стоимость похищенного автомобиля с учетом износа и наличия повреждений на 11 ноября 2018 года составляет 455 983 рубля;
- протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, дав верную квалификацию его действиям по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.
Судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.
Суд первой инстанции, оценив показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.
Оснований для признания недопустимым доказательством показаний осужденного ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 75 УПК РФ и даны в присутствии адвоката. Судом проверялась версия осужденного о применении по отношении к нему давления со стороны сотрудников полиции, в том числе проводились проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ. Однако доводы осужденного полностью опровергнуты судом. Данные выводы суда основаны на исследованных доказательствах и на постановлениях следователей об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что судом необоснованно приняты в качестве доказательства виновности осужденного объяснения ФИО2 от 13 ноября 2018 года.
Согласно пункта 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Как следует из вышеуказанного объяснения ФИО2, ему не обеспечивалось участие защитника при проведении опроса. Сами объяснения осужденный в судебном заседании не подтвердил. По этой причине вышеуказанный документ не может быть использован в качестве доказательства виновности осужденного и подлежит исключению из числа доказательств по делу.
Однако судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, поскольку исключение вышеуказанного доказательства не повлияло на правильность вывода суда о достаточности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершенном преступлении.
Оснований для исключения иных доказательств из приговора суда, вопреки доводам адвоката, не имеется.
В частности, сотрудники ГИБДД допрашивались не об обстоятельствах проведения следственных действий и, тем самым, не восполняли неполноту или какие – либо нарушения в ходе предварительного следствия. Их показания связаны с обстоятельствами преследования автомобиля и задержания ФИО2 после совершения преступления, поэтому их показания обоснованно положены в основу приговора. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.
Таким образом, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.
Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Неполнота предварительного расследования, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, основанием для отмены приговора не является, так как суд разрешает вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, на основании доказательств, представленных сторонами.
Ходатайства сторон судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона и на основании материалов уголовного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований для истребования сведений о зоне действия базовых станций в отношении абонентских номеров осужденного, так как в ходе предварительного следствия вся имевшаяся относительно данного вопроса информация истребовалась по решению суда у операторов сотовой связи. Отсутствие иных сведений, на которые ссылается адвокат, а также не предоставление в суд всех вещественных доказательств не влияет на разрешение вопроса о доказанности вины осужденного. При этом приговор основан на тех доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании.
Версия осужденного о принадлежности похищенного автомобиля лицу по имени ФИО23 обоснованно судом оценена критически, так как она является надуманной, противоречит доказательствам по делу, в том числе установленным обстоятельствам задержания осужденного.
Оснований для назначения судебных дактилоскопических, по исследованию микрочастиц, трассологической экспертиз у суда не имелось ввиду возвращения вещественных доказательств по принадлежности.
Кроме того, судом обоснованно отказано стороне защиты в назначении повторной оценочной экспертизы с целью установления стоимости автомобиля, так как данная экспертиза проведена компетентным экспертом на основании непосредственного осмотра автомобиля, с учетом всех имеющихся дефектов.
Выводы суда о доказанности вины ФИО2 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.
Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления у судебной коллегии не имеется.
Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.
При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции допущено не было.
Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возраст осужденного, его состояние здоровья, семейное положение и поведение в быту, его удовлетворительная характеристику по месту жительства.
Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Суд в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, однако ошибочно указал на отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений.
По смыслу закона, отягчающим наказание обстоятельством следует признать в действиях ФИО2 рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как осужденный совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
В этой части приговор подлежит изменению.
Кроме того, в вводной части приговора в сведениях о судимости по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края указана дана постановления этого приговора 21 сентября 2015 года, в то время как по материалам уголовного дела приговор фактически был постановлен 21 сентября 216 года. В связи с этим вводная часть приговора также подлежит изменению в целях устранения данной технической ошибки.
Оснований полагать, что назначенное наказание является строгим, не имеется. Судом учтены все обстоятельства по делу и данные о личности осужденного. В связи с этим судом обоснованно назначено осужденному наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения статей 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
Суд мотивировал возможность не назначения ФИО2 дополнительных видов наказания, при этом в полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Таким образом, апелляционная жалоба адвоката подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 4 мая 2023 суда в отношении ФИО2 изменить:
- в вводной части приговора в сведениях о судимости по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края уточнить дату его постановления, указав 21 сентября 2016 года;
- исключить из числа доказательств обвинения объяснения ФИО2 от 13 ноября 2018 года (том № 1 л.д. 28 – 29);
- при назначении ФИО2 наказания считать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: