32RS0015-01-2021-001926-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Данченко Н.В.
при секретаре Летохо И.А.
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮГОРИЯ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Югория» обратилось в суд с данным иском, указав, что 20.12.2016 года между ООО «МК Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении займа в размере 20 000 руб., на срок до 19 января 2017 года.
29.09.2017 года между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав № О-66-84-2017 требования по договору, заключенному с ответчиком.
Поскольку ответчик не выполнила обязательств по возврату займа, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору №БР6/С/16.1242 за период с 20.12.2016г. по 31.07.2017г. в размере 99920 руб., из которых сумма основного долга – 20000 руб., сумма процентов 79920 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3197,60 руб..
В судебном заседании ФИО1 требования о взыскании основного долга и процентов, рассчитанных в соответствии с условиями договора признала, в части расчета истцом процентов после истечения срока договора полагала, что расчет процентов должен быть произведен исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России.
В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца ООО «Югория»
Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Судом установлено и следует из материалов дела, 20.12.2016 года между ФИО1 и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор потребительского займа № БР6/С/16.1242, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 20000 рублей под 658,80 % годовых, а ФИО1 обязалась произвести возврат суммы займа и начисленных процентов до 19 января 2017 года включительно (п.п. 1- 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется Заемщиком единовременно, одним платежом не позднее даты возврата Займа, указанного п. 2 Индивидуальных условий.
Из содержания договора следует, что ФИО1 должна возвратить сумму займа и начисленных процентов не позднее 19 января 2017 года.
Согласно расходного кассового ордера, денежные средства в сумме 20000 руб. переданы ФИО1 в день заключения договора.
Договор займа содержит все существенные условия договора, с которыми ответчик была ознакомлена.
Судом также установлено, что ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по нему в сроки, установленные договором, не исполнила, платежи не внесла.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
29 сентября 2017 года ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором заключило с ООО "Югория» договор уступки права требования (цессии).
С учетом того обстоятельства, что доказательств возврата денежных средств по договору не предоставлено, суд считает, что сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в четвертом квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 799,156 согласно сведениям среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2016 рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).
Согласно этим значениям, полная стоимость микрозайма, предоставленного ФИО1 в сумме 20000 рублей на срок до 30 дней установлена в размере 613, 200 %.
Вместе с тем, процентная ставка, определенная в п. 4 Договора составляет 658, 80%, то есть, превышает полную стоимость кредита.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Частью 3 названной статьи определено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле: ПСК = 1 x ЧБП x 100, где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой; ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням; i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.
В пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указан перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости потребительского кредита, в том числе платежи по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); платежи по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); сумма страховой премии по договору добровольного страхования и др.
Следовательно, полная стоимость кредита, рассчитанная по формуле, указанной в статье 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», должна превышать указанную в кредитном договоре процентную ставку даже при отсутствии комиссий и прочих платежей.
Однако, указанная в индивидуальных условиях договора потребительского кредита процентная ставка - 658, 80% годовых, больше определенной договором полной стоимости кредита - 613, 200 %.
Принимая во внимание, что потребитель вправе рассчитывать на получение достоверной информации о полной стоимости кредита, а ставка по кредиту не может превышать установленный размер полной стоимости кредита, суд считает, что при расчете задолженности по процентам, необходимо применить величину, определенную банком, как полная стоимость кредита, то есть 613, 200 % годовых.
Из материалов дела усматривается, что согласно расчету истца задолженность ФИО1 за период с 19.01.2017 года по 31.07.2017 года составляет 99 920 рублей, в том числе: сумма основного долга – 20 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 79 920 руб.
Проверяя указанный расчет задолженности, суд учитывает следующее:
Обращаясь с требованием к ФИО1 о взыскании процентов за пользование микрозаймом в размере 658,80 % годовых, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, но не превышают четырехкратного значения суммы займа, то есть за период свыше 30 дней, в то время как для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 рублей сроком от 31 до 60 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 414,128% при среднерыночном значении 310, 596%, от 61 до 180 дней включительно 304, 260% и 228,195% соответственно, от 181 до 365 дней 186,708 и 140, 031 соответственно.
В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, представленный истцом расчет процентов за период с 20 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года с применением процентной ставки 658, 80% годовых является неверным и не подлежит применению.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору, согласно следующего расчету:
За 30 дней пользования кредитом -с 20 декабря 2016 года по 19 января 2017 года -20000 Х 613, 200/365х30= 10 080,00 руб. (проценты за 30 дней пользования займом по договору)
За следующий период с 20 января 2017 года по 31 июля 2017 года (192 дня) : 20000 х186,708: 365х192 =19642, 70 руб.
Общая сумма процентов по договору составляет 10080, 00 руб. + 19 642, 70 руб.= 29722,70 руб.
Общая сумма основного долга и процентов составит 20000 руб.+29 722,70 руб.= 49722, 70 руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом по делу представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неисполнение обязательств ответчиком ФИО1 и размер подлежащих взысканию с нее денежных средств.
Таким образом, требования ООО «Югория» о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 99920 рублей подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежным поручениям ООО «Югория» за подачу искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1, с учетом зачета госпошлины, оплаченной при подаче заявления, о вынесении судебного приказа, оплачена государственная пошлина в общей сумме 3197 60 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорциональной удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<адрес>, паспорт <данные изъяты> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югория» (ООО «Югория») (620075 <...>, (<данные изъяты> задолженность по договору потребительского займа № БР6/С/16.1242 от 20.12.06.2016 года в размере- 49722,70 руб., из которых: 20000 рублей – задолженность по основному долгу, 29722,70 руб. – задолженность по процентам, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1591,20 руб., а всего взыскать 51 313, 90 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.
Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2022 года.
В окончательной форме решение суда изготовлено 19 июля 2022 года.
Судья Данченко Н.В.