К делу №2-765/2023 УИД:23MS0133-01-2022-001692-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 07 марта 2023 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Соколенко А.В.,
при секретаре Переверзевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с АО «Альфастрахование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Sunny г/н № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в сумме 50 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 25 250 рублей, неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в сумме 50 500 рублей; указать в резолютивной части решения суда сумму неустойки полагающейся ко взысканию с АО «Альфастрахование» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ФИО1 исчисленную на дату вынесения решения; указать в резолютивной части решения суда, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства из расчета 505 рублей в день; взыскать компенсацию морального вреда причиненного вследствие нарушения прав потребителя в сумме 50 000 рублей; взыскать стоимость проведения досудебной экспертизы в размере - 9 000 рублей; стоимость проведения судебной экспертизы в размере 24 947 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 000 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2021, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Ниссан Sunny г/н №, были причинены повреждения действиями водителя М.О., управлявшей автомобилем Шевролет Орландо, г/н №. Гражданская ответственность М.О. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО №. Приказом Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 25.12.2021 ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП по страховому случаю от 20.12.2021, в рамках договора №. 27.12.2021 АО «Альфа Страхование» документы были приняты, и был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. 24.02.2022 ФИО1 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 73 400 рублей. Однако произведенные выплаты не покрывают всю сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с несогласием ФИО1 с суммой произведенных страховщиком выплат на основании экспертизы страховой компании (с которой ФИО1 ознакомлена не была) в адрес АО «Альфастрахование» была направлена досудебная претензия, основанная на выводах проведенной истцом за свой счет независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Мир и К» № от 01.02.2022, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 261 500 рублей, с учетом износа составляет 159 000 рублей, рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП составляет 225 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 53 400 рублей. 01.03.2022 АО «Альфастрахование» письмом № от 28.02.2022 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 12.04.2022 в связи с отказом в удовлетворении требований страховщиком, истец во исполнение требований п.1 ст.17 Закона «О защите прав потребителя» №123-ФЗ обратился с заявлением об урегулировании данного спора к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Данное заявление было принято Финансовым уполномоченным 15.04.2022. 01.06.2022 в адрес истца поступило решение службы финансового уполномоченного «Об отказе в удовлетворении заявленных требований». С данным решением истец не согласен, фактически порядок процесс проведения экспертизы истцу неизвестен, о месте и времени ее проведения ему не сообщалось, автотранспортное средство на проведение экспертизы не запрашивалось, с материалами самой экспертизы истец не ознакомлен. Таким образом, истец считает данное решение службы финансового уполномоченного об отказе в произведении выплаты незаконным и необоснованным. В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В соответствии с п.1 ст.23 Закона №123-ФЗ - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Соответственно в законную силу решение Финансового уполномоченного по данному обращению потребителя вступило 06.06.2022. В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. По условию ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Принимая во внимание вышеизложенное со страховщика АО «Альфастрахование» в ползу ФИО1 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением (в порядке уточненных исковых требований) в сумме 50 500 рублей и фактически причиненным ущербом (с учетом износа заменяемых запчастей). В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика АО «Альфастрахование», подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 25 250 рублей. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Сроки расчета неустойки согласно будут исчисляться с момента отказа страховой компании в добровольной выплате, то есть с 20.06.2020 и по дату вынесения решения, а в последующем по дату фактического исполнения решения суда, в сумме 505 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика АО «Альфастрахование». После данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 сильно переживала о случившемся, в связи со стрессом, полученным от ДТП и повреждением единственного автомобиля. Данные переживания усугубил и отказ страховой компании в выплате полного возмещения на восстановление автомобиля. Родственники, знакомые и коллеги, на протяжении нескольких месяцев испытывали крайнюю обеспокоенность, вызванную плохим морально-психологическим состоянием ФИО1, так как она была морально подавлена, замкнута, перестала вести обычный образ жизни, общаться со знакомыми и только спустя длительное время ее морально-психологическое состояние немного улучшилось. Моральные страдания ФИО1 вызванные дорожно-транспортным происшествием, очевидны и неоспоримы. Так как даже спустя длительное время после произошедшего она все равно крайне сильно переживает по этому поводу, нарушен ее привычный склад и образ жизни, остаются нерешенными многие дела и проблемы связанные с передвижением на автомобиле. Компенсация морального вреда в указанном размере не будет являться источником обогащения ФИО1, а лишь позволит сгладить ее морально-нравственные страдания. Свои морально-нравственные страдания она оценивает в сумму 50 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, представители истца Ш.Е., К.Р., не явились, о дне слушания уведомлены надлежащим образом. В ходатайстве, представленном в суд, представитель истца по доверенности К.Р. просил дело рассмотреть в их отсутствие, поддержал исковое заявление в полном объеме по изложенным в иске основаниям, представил уточненное исковое заявление, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях на иск считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по изложенным в возражениях основаниям. В части возмещения страхового возмещения: гражданская ответственность М.О. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО № (далее Договор ОСАГО). Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО №. Приказом Банка России от 03.12.2021 № у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС №2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 27.12.2021 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО). 30.12.2021 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Финансовой организацией в целях проведения размера ущерба, причиненного транспортному средству заявителя, организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Компакт Эксперт» № от 16.01.2022, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102 400 рублей с учетом износа составляет 73 400 рублей. 21.01.2022 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 73 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 14.02.2022 в адрес Финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 99 100 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией ООО «Мир и К». 01.03.2022 Финансовая организация письмом № от 28.02.2022 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 20.05.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Ответчик выполнил обязательства перед истцом в полном объеме. В части нарушения ЕМР предоставленной экспертизы ответчик считает, что истец при обращении в суд по спору о разнице страхового возмещения по договору ОСАГО, обязан доказывать наличие и размер убытков в строгом соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что представленный истцом документ, обосновывающий размер требований является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства причинения вреда т/с, установление повреждений т/с и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со ст.12.1 ФЗ об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания независимой экспертизы проведенной в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизой и Единой методики. В части незаконности требований о взыскании штрафа по Закону об ОСАГО, полагает, что у стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, так как не выплата страхового возмещения обусловлена исключительно просрочкой страхователя. В тоже время, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просит суд о применении положений ст.333 ГК РФ. В части заявленных требований о взыскании морального вреда, полагает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы подтвердить факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи действиями ответчика и якобы причиненным вредом. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.
В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В. извещенный надлежащим образом о времени и места слушания дела (уведомление в деле) не явился, отзыв на иск не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
М.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.
В порядке ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.2 ст.965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11.10.2014.
В судебном заседании установлено, что 20.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Ниссан Sunny г/н №, были причинены повреждения, в результате действий водителя М.О., управлявшей автомобилем Шевролет Орландо, г/н №, которая постановлением от 20.12.2021 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность М.О. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО №
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО №.
Приказом Банка России от 03.12.2021 № у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ФИО1 25.12.2021 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП по страховому случаю от 20.12.2021.
27.12.2021 АО «Альфа Страхование» документы были приняты и был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.
24.02.2022 истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 73 400 рублей.
В связи с несогласием ФИО1 с суммой произведенных страховщиком выплат на основании экспертизы страховой компании, в адрес АО «Альфастрахование» была направлена досудебная претензия, основанная на выводах проведенной истцом за свой счет независимой экспертизы ООО «Мир и К» № от 01.02.2022.
01.03.2022 АО «Альфастрахование» письмом № от 28.02.2022 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
12.04.2022 в связи с отказом в удовлетворении требований страховщиком, истец обратилась с заявлением об урегулировании данного спора к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Заявление было принято Финансовым уполномоченным 15.04.2022.
01.06.2022 в адрес ФИО1 поступило решение службы финансового уполномоченного «Об отказе в удовлетворении заявленных требований».
В связи с наличием разногласий сторон о происхождении повреждений на автомобиле истца и оценке причиненного ущерба по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для решения вопросов о том, все ли повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно представленному ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» заключению № от 24.11.2022, исследовав материалы дела, а именно: акты осмотра, фотоматериалы, постановление инспектора ДПС, справку о ДТП, схему места ДТП, для определения степени и характера повреждений транспортного средства, а так же перечня повреждений автомобиля Ниссан Sunny г/н № которые могли образоваться в результате ДТП от 20.12.2021, эксперт пришел к выводу, что указанные в описательной части заключения признаки повреждений соответствуют возможному механизму образования повреждений при обстоятельствах ДТП, при контакте передней левой частью автомобиля CHEVROLET ORLANDO г/н №, с передней правой частью автомобиля Nissan Sunny г/н №. Так же на представленных и имеющихся в материалах дела фотоснимках автомобиля Nissan Sunny г/н № отражены повреждения следующих деталей: бачка омывателя стекла в виде разрыва пластика, бачка расширительного в виде разрыва пластика, панели облицовки передка в виде заломов и вмятин, усилителя бампера в виде изгиба, радиатора жидкостного охлаждения в виде изгиба, кронштейна бампера правого в виде изгиба, подкрылка переднего правого колеса в виде разрыва, решетки радиатора в виде вмятины и разрыва креплений, решетки воздуховода бампера правой в виде изгиба, конденсатора в виде изгиба, кронштейна крыла правого в виде изгиба, блока предохранителей в виде трещины, крышка блока предохранителей в виде трещины, шланга кондиционера в виде изгиба, арки переднего колеса правой в виде вмятины и изгиба, лонжерона переднего правого в виде изгиба, двери передней правой в виде счеса ЛКП. Указанные выше повреждения находятся по линии передачи внешней нагрузки в зоне первичного контактного взаимодействия автомобилей при ДТП и их повреждения могли образоваться вследствие передачи внешней нагрузки от места контакта в передней правой части автомобиля Nissan Sunny. Результаты проведенного исследования позволяют прийти к выводу, что механические повреждения на передней правой части автомобиля Nissan Sunny г/н № не противоречат обстоятельствам ДТП от 20.12.2021, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении и отраженных на схеме места дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, могли образоваться на вышеуказанном автомобиле в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. По условию вопроса размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Sunny г/н №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 123 900 рублей, стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП (20.12.2021) составляет 229 000 рублей.
В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19.09.2014 №433-П, в связи с чем, доводы представителя ответчика о несоответствии заключения эксперта Единой методике, суд считает необоснованными.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
Экспертное заключение, оцененное судом по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствует требованиям ст.ст.79, 86 ГПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные законом сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.
С учетом изложенного суд принимает оценку ремонта, представленную экспертом (заключение № от 24.11.2022).
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с ч.ч.18, 19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» п.18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
На основании ч.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
С учетом изложенного и положений ст.15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО1 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 129 900 рублей.
Поскольку Финансовая организация 21.01.2022 осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 73 400 рублей, то истцу подлежит выплата разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом (с учетом износа заменяемых запчастей) в сумме 50 500 рублей.
Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.
В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
В силу ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
01.02.2022 ответчику направлена претензия с приложенным экспертным заключением, по результатам рассмотрения которой ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Сроки расчета неустойки подлежат исчислению с момента отказа страховой компании в добровольной выплате, то есть с 20.06.2022 и по дату вынесения решения, а в последующем указать, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства из расчета 505 рублей в день (заявлено истцом). Таким образом, размер неустойки составит 131 805 рублей (50 500,00 х 261 день х 1%), соответственно 505 рублей в день.
В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п.69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. На основании п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия выплаты страхового возмещения), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 50 500 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).
При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Поскольку денежное обязательство по оплате части страхового возмещения до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.
В соответствии с ч.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда (ст.15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ).
По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 1 000 рублей.
В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 50 500 рублей, штраф в размере 50% составит 25 250 рублей, который суд с учетом требований разумности и положений ст.333 ГК РФ снижает до 10 000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы в рамках заключенного договора возмездного оказания юридических услуг № от 30.06.2022 по оплате услуг представителя в сумме 34 000 рублей, что подтверждается заданиями к договору оказания юридических услуг, а так же актами о выполнении работ и расписками в получении денежных средств.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.
В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании заключения судебной экспертизы, стоимость самостоятельно организованной истцом экспертизы в размере 9 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №135 Гулькевичского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края от 29.08.2022 оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на истца, оплата произведена, решение состоялось в пользу истца, в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы в размере 24 947 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3 220 рублей, исчисленном по правилам ст.ст.333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 500 рублей, неустойку 50 500 рублей за период с 20.06.2022 по 07.03.2023, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, стоимость независимой экспертизы 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 24 947 рублей, всего 160 947 (сто шестьдесят тысяч девятьсот сорок семь) рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 08.03.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 50 500 рублей, исходя из расчета 505 рублей в день.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 3 220 (три тысячи двести двадцать) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10.03.2023.
Судья
Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко