Приговор по делу № 1-111/2023 от 04.08.2023

Дело №1-111/2023

УИД 52RS0013-01-2023-000490-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выкса 04 августа 2023 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой Б.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощников Выксунского городского прокурора Чижова Б.Б., ФИО1,

потерпевших Б., Н., М.,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Фроловой Н.Е., представившей удостоверение №…, ордер №…,

при секретарях Салтымуратовой Б.Б., Пименовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, …, ранее судимого: ….

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, и в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

1. ДАТА в период времени с 00 часов 00 минут до 02-00 часов ФИО2 находился в квартире по адресу: АДРЕС совместно с Б., с которой ….

В этот момент у ФИО2 на почве длительных личных неприязненных отношений с Б. возник преступный умысел на угрозу убийством последней.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 ДАТА в период времени с 00 часов 00 минут до 02-00 часов, находясь в квартире по адресу: АДРЕС, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением …, действуя умышленно, на почве личной неприязни к Б., осознавая опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, с целью оказания на Б. психологического воздействия, ее устрашения и запугивания, демонстрируя своими действиями угрозу убийством, достал имевшийся при нем нож и, держа его перед собой, стал замахиваться в сторону Б., при этом высказывая в агрессивной форме словесные угрозы убийством последней.

Угрозы ФИО2 и его активные действия, учитывая наличие в его руках ножа, физическое превосходство, а также отсутствие препятствий для осуществления высказанных угроз убийством, Б. восприняла реально и имела все основания опасаться их осуществления.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по данному факту признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, раскаивается в содеянном.

Из показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ….. Обстоятельства помнит смутно, но не исключает возможности, что в ходе ссоры брал нож в руки и мог что- то говорить в ее адрес. Помнит, что брал в руки различные предметы, которые попадались ему, помнит, что у него эти предметы выхватывали, не исключает возможности, что мог направлять предметы в сторону Б. и говорить слова угрозы. В настоящее время он принес Б. свои извинения, и та его простила, …. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины самим подсудимым ФИО2, его виновность в инкриминируемом ему деянии по данному факту подтверждается следующим:

Из показаний потерпевшей Б., данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что … говорил, что …, а ее убьет, нож в этот момент в сторону них не направлял, просто сидел рядом и улыбался, говоря, что убьет ее. Она опасалась за себя и …, так как не могла предположить, что он намеревается сделать... ушла в зальную комнату, а ФИО2 пошел за ними, нож продолжал держать за спиной, в их сторону нож не направлял. …. В какой-то момент у него ослабла хватка, и у нее получилось вырвать у него нож из руки, и она спрятала нож в кухне. Все это происходило на протяжении двух часов. После этого ФИО2 немного упокоился и ушел от них. Впоследствии данный нож она выдала сотрудникам полиции, и он был изъят. …. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДАТА угрожал ей убийством, демонстрируя при этом нож, направляя в ее сторону. Угрозы убийством она воспринимала реально, так как ФИО2 был агрессивно настроен по отношению к ней, кроме того, в состоянии …. опьянения у него проявляется агрессия в отношении нее.

Из показаний свидетеля Ч., данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что …. ДАТА около 04-00 часов ей на мобильный телефон позвонила Б. и сообщила, что к ней в дом пришел ФИО2 и устроил скандал. В ходе ссоры он высказывал ей, что обольет ее кислотой, убьет ее, при этом в руках за спиной у него был нож. В ходе разговора она слышала, что Б. встревожена, плакала, поясняла, что ФИО2 находился у них в квартире продолжительное время, он был в состоянии.. . опьянения, агрессивен. Также Б. рассказала, что ФИО2 проявлял агрессию и в отношении …. Также Б. пояснила, что, немного успокоившись, он ушел от них.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением в ОМВД РФ по г. Выкса, …

- заявлением Б. …

- протоколом осмотра места происшествия …

- протоколом осмотра предметов …

Анализируя и оценивая указанные доказательства по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступном деянии в полном объеме.

По обстоятельствам произошедшего суд полностью доверяет показаниям потерпевшей Б., из которых следует, что ДАТА в период времени с 00 часов 00 минут до 02-00 часов ФИО2, находясь вместе с потерпевшей АДРЕС, в ходе ссоры имевшимся при нем нож, держа его перед собой, замахивался в сторону Б., при этом, высказывая в ее адрес угрозы убийством. Указанные действия подсудимого потерпевшая Б. расценивала как угрозу ее жизни и воспринимала ее как реально осуществимую, поскольку со слов Б. подсудимый ФИО2 был крайне агрессивным, его поведение она оценивала как неадекватное, он физически сильнее, кроме того, в состоянии.. . опьянения всегда проявлял агрессию к ней. При этом суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 также осознавал, что своими действиями он высказывает угрозу убийством в адрес потерпевшей, о чем свидетельствует как сам характер его действий, так и высказывания, которыми он данные действия сопровождал.

Показания потерпевшей относительно обстоятельств произошедшего подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, в частности подтверждаются показаниями Ч., которая подтвердила, что около 4-00 часов ДАТА ей позвонила Б. и сообщила, что к ней в дом пришел ФИО2, был агрессивен, устроил скандал, ходе ссоры он высказывал ей, что обольет ее кислотой, убьет ее, при этом в руках у него был нож, та испугалась.

Таким образом, виновность подсудимого по данному факту нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

2. В период времени с 22-00 часов ДАТА до 00 часов 10 минут ДАТА ФИО2, будучи в состоянии.. . опьянения, вызванного употреблением …, находился в квартире по адресу: АДРЕС, где в это время также находилась Б. В этот момент у ФИО2 на почве длительных личных неприязненных отношений к Б., возник умысел на угрозу убийством последней.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 22-00 часов ДАТА до 00 часов 10 минут ДАТА, находясь в квартире по адресу: АДРЕС, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением.. ., действуя умышленно, на почве личной неприязни, с целью оказания на Б. психологического воздействия, ее устрашения и запугивания, демонстрируя своими действиями угрозу убийством, взял.. находившуюся там отвертку с металлическим наконечником и, держа ее перед собой, направлял в сторону Б., при этом высказывая в агрессивной форме словесные угрозы убийством последней. Присутствовавшая в это время в квартире С. забрала из руки ФИО2 отвертку с металлическим наконечником, после чего ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел на угрозу убийством, взял в комнате металлическую кочергу и стал замахиваться ей в сторону Б., при этом продолжил высказывать в агрессивной форме словесные угрозы убийством последней.

Угрозы ФИО2 и его активные действия, учитывая наличие в его руках отвертки с металлическим наконечником, металлической кочерги, физическое превосходство, а также отсутствие препятствий для осуществления высказанных угроз убийством, Б. восприняла реально, и имела все основания опасаться их осуществления.

Из показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, …Помнит, что брал в руки различные предметы, которые попадались ему. Помнит, что у него предметы выхватывали, не исключает возможности, что мог направлять предметы в сторону Б. и говорить слова угрозы. В настоящее время он принес Б. свои извинения, она его простила. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Из показаний потерпевшей Б., данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ….Кроме того, когда он замахивался кочергой и отверткой, его пыталась успокоить С. и не подпускала близко к ним. В тот момент, когда он схватил кочергу, пришла …. Все его пытались успокоить, после этого он убежал, сказал, что подожжёт себя, ее и дом. Когда он высказывал намерение поджечь, она очень испугалась,.. . Впоследствии ФИО2 принес ей свои извинения, но она опасается, что он может в состоянии.. . опьянения реализовать свои угрозы и настаивает на привлечении его к уголовной ответственности. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДАТА угрожал убийством, демонстрируя при этом и предметы быта, а именно отвертку и чугунную кочергу, направляя данные предметы в ее сторону. Угрозы убийством она воспринимала реально, так как ФИО2 был агрессивно настроен по отношению к ней. Кроме того, в состоянии.. . опьянения у него проявляется агрессия в отношении ее.

Из показаний свидетеля С., данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что …. ФИО2 устроил скандал у нее в квартире, стал ругаться на Б., в какой-то момент взял отвертку с печки и пошел с ней на Б., размахивал руками на нее. Все происходило сумбурно, он брал все, что попадало под руку и кидал, разбил ей окно. По данному поводу она к нему претензий не имеет, стекло он ей заменил. События помнит уже плохо, было поздно, она переживала, что все это произошло у нее в квартире. В какой-то момент ФИО2 схватил металлическую кочергу. Они ругались между собой с Б., какова причина их ссоры, она не поняла.

Из показаний свидетеля Ч., данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что … ей рассказала, что ДАТА около 22 часов ФИО2 в очередной раз в состоянии.. . опьянения учинил скандал в отношении Б., в ходе которого угрожал ее убить, замахивался при этом на нее различными предметами быта, а именно отверткой с металлическим наконечником и чугунной кочергой. … На следующий день Б. приняла решение, о том, что она желает привлечь ФИО2 к ответственности за совершенное и позвонила в полицию.

Свидетель Н. подтвердила суду, что …. ФИО3 хватал металлическую отвёртку и этой отверткой собирался пырнуть, неважно в кого, … Эту отвертку она вышибла из его рук, …. Сначала у Б. в руках была отвертка, потом кочерга, клюшка. Отвертку и кочергу он направлял в сторону Б., ….. Все его действия были из-за …. …. Это был уже третий случай, когда ФИО3 собирался нанести какое-либо увечье.

Из показаний свидетеля Е., данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что …. ДАТА вечером он спал, сколько было точно времени, он не помнит, около полуночи, ему в окно кто-то постучал, он проснулся и вышел на улицу. На улице около дома Б. были соседи и другие …, кто именно, он не помнит и так же был ФИО4 спросил у него, вышел ли он из дома и велел брать документы, сказав при этом, что будет поджигать дом. …

Из показаний свидетеля Н., данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, ….В конце … 202х года, не исключает, что это было.. , около полуночи к ним в дом постучала С. и попросила.. Она увидела, что около дома Н. стояли люди, она прошла к ним, там находились: ФИО4, …., ФИО5 В. был зол по отношению к ним, он агрессии не проявлял, но пытался пойти к … дому. Жители сказали, что ФИО4 пришел в дом к С. и устроил там скандал. ДАТА ФИО4 высказывал намерения сжечь себя.

Виновность подсудимого по данному факту подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением в ОМВД РФ по г. Выкса, ….

- заявлением Б. …

- протоколом осмотра места происшествия …

- протоколом осмотра предметов..

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии по данному факту полно и всесторонне подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также показаниями самого подсудимого, в которых он вину в инкриминируемом ему деянии признал. Судом установлено, что в период времени с 22-00 часов ДАТА до 00 часов 10 минут ДАТА ФИО2, находясь вместе с потерпевшей в АДРЕС, в ходе ссоры неоднократно высказывал в адрес Б. угрозы убийством, при этом подкреплял свои слова действиями, демонстрировал и направлял в ее сторону отвертку, замахивался на нее кочергой. Указанные действия подсудимого Б. носили длительный характер. Б. воспринимала угрозы убийством со стороны ФИО2 реально и опасалась их осуществления, поскольку подсудимый ФИО2 был агрессивным, на замечания присутствующих лиц не реагировал, его поведение она оценивала как неадекватное, он физически сильнее, был в состоянии.. . опьянения, демонстрировал и замахивался в сторону Б. различными предметами. При этом суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 также осознавал, что своими действиями он высказывает угрозу убийством в адрес потерпевшей, о чем свидетельствует как сам характер его действий, так и высказывания, которыми он данные действия сопровождал.

Показания потерпевшей Б. полностью подтверждаются показаниями свидетелей Н., С., Ч., а также письменными доказательствами. Приведенные доказательства суд считает допустимыми, они собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а совокупность приведенных доказательств достаточна и подтверждает виновность ФИО2 по данному факту в полном объеме. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО2 у суда не имеется.

3. В период времени с 18-00 часов до 19 часов 06 минут ДАТА ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением.. ., находился в квартире по адресу: АДРЕС, где в это время также находилась Б. В ходе разговора между ФИО2 и Б. произошел конфликт на почве …, в результате которого у ФИО2 возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Б. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с 18-00 часов до 19 часов 06 минут ДАТА ФИО2, находясь в квартире по адресу: АДРЕС, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением.. ., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Б., и желая их наступления, взял металлическую кочергу с деревянной ручкой, и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес металлической основой указанной кочерги 2 удара в область … Б. …..

В результате ее избиения ФИО2 металлической кочергой и деревянной ручкой от металлической кочерги Б. была причинена физическая боль и телесные повреждения: … Данные повреждения носят характер тупой травмы, возникли от действия твердого тупого предмета (предметов). … влечет за собой причинение СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья ….; …. влекут за собой причинение ЛЁГКОГО вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья …; имеющиеся у Б. телесные повреждения в комплексе влекут за собой причинение СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.. .

Между преступными действиями ФИО2 и причинением средней тяжести вреда здоровью Б. в результате повреждений, полученных ею при ее избиении ФИО2, имеется прямая причинная связь.

Из показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Из показаний потерпевшей Б., данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что …. ФИО2 высказывал, что убьет ее, угрозу она восприняла реально, так как он был агрессивно настроен, …. В руках у него была деревянная палка от кочерги, и он этой палкой ей нанес удар по.. . Потом этой же палкой нанес удар по ….. Когда наносил удары, говорил, чтобы она молчала или в противном случае, он ее убьет. Она все это время находилась в положении стоя, лицом к нему. После этих ударов он замахнулся палкой и нанес ей удар по.. , она успела прикрыть …, и удар ей пришелся по …., по голове он ей не ударил, так как она закрыла ту рукой. От ударов она испытала сильную физическую боль, также у нее из ран … текла кровь. Пока они находились на кухне, ФИО4 кроме указанных ударов наносил ей палкой еще многочисленные удары по различным частям тела, а именно …. Далее он прекратил ее избивать, так как они услышали, что кто-то стучит в окно. ….. После этого, она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. …. До нанесения ударов ей ФИО3 у нее переломов …. не было. ….

Из показаний потерпевшего Н. от ДАТА, данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что …

Из показаний свидетеля С., данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ….. По дороге Б. ей рассказала, что ФИО4 избил ее, состояние ее было плохое, видно было, что у нее …. Они с ней доехали до Ч., и она ее там оставила, после чего Б. была госпитализирована в ЦРБ.

Из показаний свидетеля Ч., данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что.. пояснила, что Аверин взял кочергу и ударил ее по …, отчего она испытала сильную физическую боль и у нее потекла кровь из раны. …... После Б. пояснила, что к ее дому подошел Н. …. Она вызвала скорую помощь и полицию и до приезда служб Б.Т. находилась у нее дома. Впоследствии ей стало известно, что ФИО2 в тот вечер облил кислотой Н. Поведение Б.В. не соответствует нормам поведения в обществе, ведет себя агрессивно ….

Из показаний свидетеля Л., данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что …. После совершения ДАТА ФИО3 преступлений он пытался скрыться. ….При сопровождении ФИО3 в судебное заседание для рассмотрения настоящего протокола ФИО2 высказывал угрозы физической расправы в отношении Б., …

Из показаний свидетеля К., данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что …. ДАТА в 23 часа 10 минут в травматологическое отделение ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» поступила Б., которой при поступлении выставлен диагноз - …. Б. оказана помощь …. Б. в разговоре пояснила, что избита …

Из показаний свидетеля М., данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ….ФИО2, который ДАТА около 18 часов пришел к Б. домой, где нанес той удары железной кочергой по …, после чего на крыльце дома плеснул кислотой в лицо Н., причинив ему телесные повреждения. …

Виновность подсудимого по данному факту подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением в ОМВД РФ по г. Выкса, ..

- сообщением в ОМВД РФ по г. Выкса, …

- заявление Б. …

- протоколом осмотра места происшествия …

- заключением эксперта …

- протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему, …

- протоколом очной ставки …

- протоколом осмотра предметов..

- протоколом осмотра предметов …

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному ФИО2 обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии по данному факту в полном объеме.

Судом установлено, что в период времени с 18-00 часов до 19 часов 06 минут ДАТА ФИО2, находясь в квартире по адресу: АДРЕС в ходе ссоры с Б. на почве личных неприязненных отношений нанес кочергой, используя ее в качестве оружия, потерпевшей Б. два удары по …и удар по.. Б., которая.. , а также ФИО2 нанес деревянной ручкой от кочерги, используя ее в качестве оружия, потерпевшей Б. не менее десяти ударов по … В результате действий ФИО2 потерпевшей Б. были причинены телесные повреждения: …. При этом действия ФИО2 относительно причинения вреда здоровью потерпевшей носили именно умышленный характер. Нанося неоднократные удары по …. Б., используя при этом различные предметы в качестве оружия, подсудимый явно осознавал, что совершает общественно опасное деяние, предвидел возможность причинения вреда здоровью Б. и желал причинения такого вреда. Между действиями ФИО3 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО2 у суда не имеется.

Таким образом, виновность подсудимого по данному факту нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

4. В период времени с 18-00 часов до 19 часов 06 минут ДАТА ФИО2, будучи в состоянии.. . опьянения, вызванном употреблением.. ., находился в квартире по адресу: АДРЕС, где в это время также находилась Б.

В ходе разговора между ФИО2 и Б. произошел конфликт на почве ревности, длительных личных неприязненных отношений, в ходе которого у Аверина возник преступный умысел на угрозу убийством Б.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, ДАТА в период времени с 18-00 часов до 19 часов 06 минут, находясь в квартире по адресу: АДРЕС, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением.. ., действуя умышленно, на почве личной неприязни, с целью оказания на Б. психологического воздействия, ее устрашения и запугивания, демонстрируя своими действиями угрозу убийством, воспользовавшись тем, что ранее нанес Б. телесные повреждения, высказал в агрессивной форме словесные угрозы убийством последней.

Угрозы ФИО2 и его активные действия, учитывая, что ранее он ей нанес телесные повреждения, его физическое превосходство, а также отсутствие препятствий для осуществления высказанных угроз убийством, Б. восприняла реально, и имела все основания опасаться их осуществления.

Из показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что вину по данному факту признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Из показаний свидетеля С., данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст. 281 УПК Р следует, что ….. По дороге Б. ей рассказала, что ФИО3 избил ее, состояние ее было плохое, видно было, что ….. Они с ней доехали до Ч., и она ее там оставила.

Из показаний свидетеля Ч., данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что …. Б. рассказала, что у него с собой была какая-то бутылка с жидкостью, она предполагала, что это кислота, так как ранее он высказывал ей угрозы облить ее кислотой…. После Б. пояснила, что к ее дому подошел Н. и в какой- то момент ей удалось открыть окно и выпрыгнуть во двор, после чего она убежала. Она вызвала скорую помощь и полицию и до приезда служб Б. находилась у нее дома.

Виновность подсудимого по данному факту подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением в ОМВД РФ по г. Выкса, …

- заявление Б. …

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА и фототаблицей к нему, ...

- протоколом очной ставки …

- протоколом осмотра предметов …

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному ФИО2 обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит, что данные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность ФИО3 в угрозе убийством Б. при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Оснований для иной юридической оценки действий у суда не имеется.

По обстоятельствам произошедшего суд полностью доверяет показаниям потерпевшей Б., ее показания подробны, последовательны, содержат сведения, которые не могли быть известны следователю иначе, как с ее слов. Она поясняла, что ДАТА ФИО2, пришел АДРЕС, принес с собой бутылку с жидкостью, …, впоследствии наносил ей удары кочергой и палкой, высказывая при этом угрозы убийством, ….. Действия ФИО3 она расценила как угрозу ее жизни, и данную угрозу убийством потерпевшая расценивала как реально осуществимую, поскольку ФИО2 был крайне агрессивным, он находился в состоянии опьянения, свои слова подкреплял действиями, наносил ей удары различными предметами, он физически сильнее, …. При этом суд считает, что подсудимый ФИО2 также осознавал, что своими действиями он высказывает угрозу убийством в адрес потерпевшей, о чем свидетельствует как сам характер его действий, так и высказывания, которыми он данные действия сопровождал.

Показания потерпевшей относительно обстоятельств произошедшего полностью подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами и не отрицаются самим подсудимым.

Находя виновность подсудимого по данному факту установленной, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

5. После избиения Б. и совершения угрозы убийством в ее адрес, Б., опасаясь дальнейшего посягательства на свои жизнь и здоровье, … покинула квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. ФИО2 остался в квартире Б.

В период времени с 18-00 часов до 19 часов 06 минут ДАТА на крыльцо данного дома к Б. пришел ее знакомый Н.

В указанный период времени у ФИО2, находящегося квартире дома по адресу: АДРЕС возникло чувство личной неприязни … На почве …. и внезапно возникших личных неприязненных отношений к Н. у ФИО2 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Н. с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно едкой химической жидкости, которая находилась при нем.

Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с 18-00 часов до 19 часов 06 минут ДАТА ФИО2, находясь на крыльце дома по адресу: АДРЕС, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением.. ., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н., и желая их наступления, держа в руке имевшуюся у него едкую химическую жидкость, находящуюся в бутылке, которую он ранее принес с собой, и, применяя ее (химическую жидкость) как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, осознавая, что попадание едкой химической жидкости … может привести к химическому ожогу …, плеснул из бутылки едкую химическую жидкость в область … Н., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения: …. Причиняют в совокупности ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть …,

Между преступными действиями ФИО2 и причинением тяжкого вреда здоровью Н. в результате причиненных ему ФИО2 телесными повреждениями имеется прямая причинная связь.

Из показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФследует, что вину по данному факту признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Из показаний потерпевшего Н., данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ….. После того как ФИО2 плеснул ему в … жидкость, он убежал на улицу, …. Просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДАТА года причинил ему телесные повреждения. Поведение ФИО2 не соответствует правилам поведения в обществе, и опасно для окружающих. …

Из показаний потерпевшей Б., данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что …. Она кричала Н., что нужно бежать, но его не видела, где тот был, она не знает, она ничего не слышала. Она побежала к дому Н. и, подбежав к дому, услышала громкий крик Н. …. После этого она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции.

Свидетель Н. подтвердила суду, что …. Она увидела, как сосед Б. ведет Н., который сильно кричит. Когда Н. подошел, то было видно, что в него брызнули кислотой, поскольку почувствовался запах. ….

Из показаний свидетеля Ч., данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ДАТА около 19-00 часов к ней домой приехала Б. на автомашине с С. Они обе забежали к ней в дом, просили вызвать полицию и скорую помощь. Б. … пояснила, что ее избил ФИО4 Впоследствии ей стало известно, что ФИО2 в тот вечер облил кислотой Н. Поведение Аверина В. не соответствует нормам поведения в обществе, ведет себя агрессивно по отношению к …

Из показаний свидетеля М., данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что … В 19 часов 06 минут ДАТА в дежурную часть ОМВД России по г.Выкса поступило сообщение от Н. о том, что мужчина … не смог написать собственноручно заявление, в связи с чем ею был составлен протокол устного заявления о преступлении, в котором Н. заявил о совершении ФИО2 в отношении него преступления.

Из показаний свидетеля Е., данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что …После он вышел на улицу и в этот момент он услышал рев, крик, он обернулся и увидел рядом Н., тот держался обеими руками …. При этом Н. сказал, что его облил какой-то кислотой, говорил ли, кто именно облил Н. кислотой, он не помнит, прошло много времени и все тогда произошло быстро. …

Из показаний свидетеля Н., данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что … и увидела Н., он умывался водой, жаловался на сильную боль, после этого … уехали на машине.

Виновность подсудимого по данному факту подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением в ОМВД РФ по г. Выкса, …

- экстренным извещением из ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ», …

- протоколом устного заявления о преступлении …

- заключением судебно-медицинского эксперта …

- протоколом осмотра места происшествия …

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному ФИО2 обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность А.В.НБ. в инкриминируемом деянии в полном объеме.

Судом установлено, что ДАТА в период с 18-00 часов до 19 часов 06 минут на крыльце дома по адресу: АДРЕС, ФИО2 на почве личных неприязненных отношений из находящейся в его руках бутылки с едкой химической жидкостью, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, плеснул данной химической жидкостью в лицо Н., в результате чего Н. причинены телесные повреждения в виде …, которые привели согласно заключению эксперта к … повлекшие за собой в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Это подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертным заключением о наличии у потерпевшего Н. телесных повреждений, их характере и тяжести, и не отрицается самим подсудимым. Поводом к совершению преступления явились неприязненные отношения, возникшие у ФИО2 по отношению к Н. При этом действия ФИО2 относительно причинения вреда здоровью потерпевшему носили именно умышленный характер. Выплескивая химическую жидкость в лицо потерпевшему, ФИО2 явно осознавал, что совершает деяние опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал наступления такого вреда. Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Оснований полагать, что действия ФИО2 носили оборонительный или неосторожный характер, у суда не имеется.

При этом суд считает необходимым исключить из квалификации содеянного ФИО2 по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему признак «…», как необоснованный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. … Объем предъявленного ФИО2 обвинения при этом не изменяется, не ухудшает положение подсудимого ФИО2 и не нарушает его право на защиту.

Находя вину подсудимого по данному факту полностью установленной, суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

6. В период времени с 19 часов 06 минут до 23-00 часов ДАТА ФИО2, будучи в состоянии.. . опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, находился около квартиры ранее знакомой ему М. по адресу: АДРЕС. Подойдя к квартире, ФИО2 убедился, что дверь в квартиру заперта на металлический крючок изнутри. У ФИО2 возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище М. без согласия последней, то есть на нарушение ее права на неприкосновенность жилища, против воли проживающего в нем лица.

Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с 19 часов 06 минут до 23-00 часов ДАТА ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением.. ., действуя умышленно, незаконно, не спрашивая разрешения, против воли проживающих в квартире лиц, осознавая, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, ему не принадлежит, он в ней не проживает и не зарегистрирован, не имея реального либо предполагаемого права на указанное жилище, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, с силой рукой дернул входную дверь в жилище М., повредив при этом запорное устройство.. , тем самым обеспечив себе свободный доступ в жилище, после чего незаконно через дверной проем проник в квартиру по адресу: АДРЕС, против воли проживающей в данной квартире М.

Своими действиями ФИО2 нарушил конституционное право М. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Кроме признания вины самим подсудимым ФИО2, его виновность в инкриминируемом деянии по данному факту подтверждается следующим:

Свидетель М. подтвердила суду, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС и постоянно проживает в этой квартире, …. Она его в свой дом не приглашала и никакой договоренности с ним не было, она его испугалась. В результате действий ФИО3 было нарушено ее право на неприкосновенность её дома. Он знал, что эта квартира принадлежит ей. Ранее он был у неё дома один раз, но приходить к ней в дом она ему не разрешала.

Виновность подсудимого по данному факту подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом заместителя начальника отдела дознания ОМВД России по г. Выкса …

- заявлением …

- протоколом осмотра места происшествия …

По обстоятельствам произошедшего суд полностью доверяет показаниям потерпевшей М., ее показания последовательны, подробны, одинаковы как на предварительном следствии, так и в суде. Из ее показаний следует, что ФИО3 ДАТА в вечернее время, после 22 часов зашел к ней в дом. При этом пришел ФИО3 без приглашения, не постучав и самовольно открыв дверь, сорвав запорное устройство - …. Она очень его испугалась, тот был зол, она знает его как агрессивного человека, просила его покинуть дом, тот не уходил, она была вынуждена покинуть свой дом. В результате действий ФИО3 был нарушен ее покой и право на неприкосновенность жилища. Вернулась в дом она спустя определенное время и боялась. Основания считать показания потерпевшей М. недостоверными у суда отсутствуют, причин для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей не установлено, неприязненных отношений между ними не имеется. Обстоятельства содеянного не оспариваются и самим подсудимым.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 незаконно проник в квартиру М., в которой она проживает. При этом суд считает, что ФИО2 осознавал, что действует против воли проживающей в данной квартире М., что он не имел никаких прав на указанное жилище, тем самым нарушает право М. на неприкосновенность жилища и желал этого. Оснований полагать, что ФИО2 пришел в квартиру потерпевшей по приглашению последней у суда не имеется в силу отсутствия каких-либо отношений между ними, а также исходя из способа проникновения. Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого у суда не имеется.

Находя виновность подсудимого по данному факту установленной, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лицБ.

Переходя к назначению наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

ФИО2 совершены одно преступление, относящееся к категории тяжких, одно преступление средней тяжести и четыре преступления небольшой тяжести.

Как личность подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным ОМВД России по г.Выкса по месту жительства характеризуется лицом, ….

Согласно характеристике из ООО «…» ФИО2 ….

По сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО2 …

Согласно заключениям …

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. Соглашаясь с мотивированными выводами экспертов, суд признает ФИО2 вменяемым как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем фактам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины подсудимым ФИО2 и его чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим за свои действия, а также состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им посильной помощи, как материального характера, так и в быту.

В действиях ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений. В действиях ФИО3 при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (три факта), ч. 1 ст. 139 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ содержится рецидив преступлений. Рецидив преступлений в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением.. .. Основанием для этого явились фактические обстоятельства каждого из преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также то, что именно состояние.. . опьянения, по мнению суда, непосредственно явилось одной из основных причин противоправного поведения ФИО2 и совершения им преступлений. Не смотря на отсутствие медицинского освидетельствования, нахождение ФИО2 в состоянии.. . опьянения в момент совершения преступлений с бесспорностью установлено судом и подтверждается, как показаниями потерпевших, свидетелей, так и не оспаривается самим подсудимым.

Поскольку по делу установлено отягчающие наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы не в максимальных пределах санкции статьи закона, - по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ.

Дополнительное наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд не применяет, находя достаточным в данном случае основного вида наказания.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

Наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, или с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона, суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или самого подсудимого, не установлено. Наказание с применением данных статей с учетом данных о личности подсудимого ФИО2 будет чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости, не будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения у суда не имеется в силу запрета, изложенном в п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда именно назначаемое наказание ФИО2 в данном случае будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания ФИО2 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения, где ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд определяет с учётом требований п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию особого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив преступлений. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 58 УК РФ суд не находит.

С учетом степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, вида назначаемого наказания, меру пресечения ФИО2 …

Потерпевшим Н. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба денежных в сумме 292868 рублей, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего».

В обосновании исковых требований Н. указывает, что в результате действий подсудимого ФИО2 ему причинен тяжкий вред здоровью, …

С учетом указанных потерпевшим Н. доводов, с учетом характера и степени перенесенных им физических и нравственных страданий, которые он будет претерпевать в не меньшей степени и в дальнейшем, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, и степени вины причинителя вреда, суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости, соразмерной характеру причиненных нравственных страданий, доказанной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме, заявленной потерпевшим, а именно 3 000000 рублей, которая и подлежит взысканию с ФИО2, признавшим добровольно исковые требования Н. в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшего Н. о взыскании материального ущерба в сумме 292 868 рублей также подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ как законный, обоснованный представленными в материалы дела документами и признанный подсудимым полностью. Последствия признания иска ФИО2 разъяснены и понятны.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 лет;

- по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год за каждое из трех преступлений;

- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 09 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ….

Меру пресечения …

Исковые требования Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Н. компенсацию морального вреда в сумме 3000000 (три миллиона) рублей и материальный ущерб в сумме 292868 рублей (двести девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей, а всего 3292868 (три миллиона двести девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства:….

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья - Можаева Б.В.