Российская федерация
Центральный районный суд
Дело №2-744\2022 УИД 54RS0010-01-2022-009162-10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
30
июня
2022 г.
Центральный районный суд в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания
ФИО1
истца
ФИО2
представителя истца
ФИО3
ответчиков
ФИО4 ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 и просила взыскать солидарно денежные средства за уплату коммунальных платежей в сумме 3816 рублей 63 копейки, упущенную выгоду в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле была привлечена в качестве соответчика ФИО5
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно увеличивала размер исковых требований и окончательно просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства за оплату коммунальных услуг в сумеем 6898 рублей 29 копеек, упущенную выгоду в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы.
В обоснование своих требований истец указала, что решением Куйбышевского районного суда от 04 марта 2019 года с ФИО4 в пользу ООО МКК «Невазайм» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на . В результате публичных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела указанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала свое право собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 было подписано соглашение, по условиям которого ФИО4 передает техническую документацию на квартиру и ключи от дверей в день его подписания. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 должен был сняться с регистрационного учета, произвести оплату коммунальных платежей, а ФИО2 должна была предоставить доступ в жилое помещение для сбора и вывоза личных вещей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ключи были переданы истцу, однако ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства не снялся, их квартиры не выехал. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было установлено, что в квартире находятся ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, которые указали, что доступ в квартиру не предоставят и покидать ее не собираются. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 был заключен договору купли-продажи жилого помещения, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО8 В период права собственности истца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчики проживали в жилом помещении, пользовались квартирой, при этом истцом были понесены расходы на оплату коммунальных платежей. Ответчики освободили квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также истец полагает, что у нее возникла упущенная выгода, поскольку она была лишена возможности сдавать жилое помещение в аренду. Стоимость аренды жилого помещения в данном районе составляет 15000 рублей в месяц. Кроме того, действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 100000 рублей.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.
Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали и дали соответствующие пояснения.
Ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, однако судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.
Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела, но они не являются на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от получения судебных повесток, и с учетом требования статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчиков извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО4 являлся собственником .
Решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Микрокредитная компания Невазайм» с ФИО4 взыскана сумма долга по договору займа №-НСК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 514204 рубля 79 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую ФИО4, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 1480000 рублей, взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Микрокредитная компания Невазайм» проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 216% годовых от суммы займа и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7,25% годовых от суммы займа.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания Невазайм» выдан исполнительный лист, на основании которого и заявления взыскателя (л.д.82,83 т.1) судебным приставом – исполнителем ОСП по УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении должника ФИО4
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по были вынесены: акт о наложении ареста на имущество – , постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам публичных торгов, индивидуальный предприниматель ФИО2 была признана победителем при продаже .
ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в и индивидуальным предпринимателем ФИО2, по которому определен предмет протокола, стоимость имущества и порядок оплаты, порядок передачи имущества, перехода права собственности на имущество.
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислила на счет ТУ Росимущества в денежную сумму в размере 2072000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в и покупателем – индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала право собственности на .
Данные обстоятельства установлены решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО8, Территориальному управлению Федерального агентства по управлении государственным имуществом в о признании торгов недействительными, истребования имущества из чужого незаконного владения, восстановлении записи в едином государственном реестре недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 было заключено соглашение, по условиям которого ФИО2 предоставляет ФИО4 доступ в для сбора и выноса личных вещей в сроки, согласованные сторонами..
ФИО4 обязуется передать ФИО2 техническую документацию на квартиру и ключи от дверей в день подписания соглашения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести снятии с регистрационного учета себя и всех граждан, зарегистрированных в жилом помещении, произвести выплат всех коммунальных платежей по дату пользования квартирой, вывезти личные вещи из квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, во время течения предоставленного срока не наносить вред имуществу ФИО2, не ухудшать состояние квартиры и ее неотделимых предметов интерьера.
Как указывает истец, условия соглашения ФИО4 выполнены не были, с регистрационного учета он и члены его семьи не снялись, коммунальные платежи за период пользования квартирой не оплачивались, жилое помещение в установленный срок освобождено не было.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого ФИО2 передает в собственность ФИО8 объекта недвижимости составляет 2300000 рублей.
Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что продавец обязуется оплатить коммунальные платежи, иные обязательные платежи в полном объеме за весь период владения квартирой до момента ее передачи продавцу.
ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО8 на .
Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в удовлетворении иска в индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО8, Территориальному управлению Федерального агентства по управлении государственным имуществом в о признании торгов недействительными, истребования имущества из чужого незаконного владения, восстановлении записи в едином государственном реестре недвижимости.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в до ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства ФИО4 и ФИО9 АлексА. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из пояснений ответчиков, данных в ходе судебного разбирательства следует, что в квартире в спорный период проживали ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетний ФИО9 АлексА.. Доказательств обратному суду не представлено.
Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО8 и ФИО4 был признан утратившим право пользования квартирой № в . В удовлетворении требований о признании утратившими право пользования жилым помещением ФИО5, ФИО7, ФИО6 истцу было отказано.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений сторон следует, что ФИО4 освободил спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 указанной статьи).
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4 и его семья ФИО5 и ФИО9, несмотря на переход права собственности к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и достигнутое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, проживали в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была лишена возможности осуществлять права собственника жилого помещения в полном объеме, использовать данное жилое помещение по своему усмотрению.
Доказательств обратному суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Таким образом, с момента перехода права собственности, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являясь собственником жилого помещения, обязана нести расходы по внесению платы за жилое помещение.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 указанной статьи).
Однако, как было установлено в судебном заседании, ФИО4 с членами своей семьи ФИО5 и несовершеннолетним сыном ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без достаточных к тому оснований пользовался жилым помещением и соответственно потреблял коммунальные услуги. Доказательств обратному суду не представлено.
При этом, какое-либо соглашение о предоставлении ФИО2 в пользование ФИО4 спорного жилого помещения, сторонами не заключалось. Доказательств обратному, также не представлено.
Так, из представленного истцом расчета и выписки из лицевых счетов на жилое помещение следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом корректировки по отоплению за 2021 года, общая сумма расходов на оплату тепловой энергии составила 2235 рублей 94 копейки, которые были оплачены ФИО2 в сумме 1174 рубля 84 копейки ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 1061 рубль 10 копеек ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными квитанциями на оплату.
За потребленную горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в сумме 574 рубля 24 копейки, что подтверждается квитанцией на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы по оплате содержания жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 2067 рублей 75 копеек, которые были оплачены истцом согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ.
Взносы за капитальный ремонт и пени за спорный период были возмещены истцом ФИО8 в сумме 702 рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы за потребленную холодную воду и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1317 рублей 76 копеек, и были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной квитанцией.
Вместе с тем, суд не принимает доводы ответчиков о том, что в спорный период времени ими производилась оплата жилого помещения и коммунальных услуг.
Так, из ведомости начислений и поступивших оплат за потребленную горячую воду от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО4 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелась задолженность перед АО «СИБЭКО» за горячую воду в сумме 9354 рубля 48 копеек, за октябрь, ноябрь декабрь 2020 года и январь 2021 года были произведены начисления и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 составила 12732 рубля 96 копеек. Доказательств тому, что данная задолженность была оплачена, ответчиками суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что в период проживания в жилом помещении своевременно исполнялась обязанность по передаче показаний приборов учета в установленном порядке.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ, ей были переданы показания приборов учета, и ресурсоснабжающей организацией был произведен перерасчет, задолженность уменьшилась на 18732 рубля 56 копеек. Часть денежных средств в размере 5878 рублей 94 копейки была направлена на оплату за тепловую энергию и пеню по тепловой энергии. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оплачена пеня в размере 660 рублей 33 копейки.
Таким образом, оплата ФИО4 пени за тепловую энергию в сумме 660 рублей 33 копейки является оплатой задолженности перед АО «СИБЭКО» и к понесенным истцом расходам отношения не имеет. Доказательств тому, то ответчиком производилась оплата потребленной горячей воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено.
Также из ведомости поступивших оплат за потребленную тепловую энергию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелась задолженность в размере 5073 рубля 62 копейки, за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года и январь 2021 года были произведены начисления, и состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составлял 7468 рублей 87 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «СИБЭКО» произвело оплаты части задолженности путем переноса переплаты со счета по оплате за горячую воду. В марте 2022 года АО «СИБЭКО» произвело перерасчет на сумму 841 рубль 39 копеек, и общая сумма задолженности составила 2560 рублей 88 копеек, которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной ФИО4 квитанции на оплату.
Однако, из анализа ведомости на оплату за потребленную тепловую энергию, квитанции об оплате, следует, что долг в сумеем 2560 рублей 88 копеек возник за период до ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно погашение его ответчиком, не имеет отношения в расходам истца по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств внесения платы за содержание жилья, взносов на капитальный ремонт, платы за холодную воду и водоотведение, ФИО4 не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате незаконных действий ФИО4, который не освобождал жилое помещение и без достаточных к тому оснований пользовался жилым помещением и потреблял коммунальные услуги, была лишена возможности в полном мере осуществлять права собственника жилого помещения, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату содержания жилья и коммунальных услуг в общей сумме 6898 рублей 29 копеек, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца.
Вместе с тем, именно ФИО4, являясь собственником спорного жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ, и проживая в нем без законных оснований до ДД.ММ.ГГГГ, обязан возместить истцу понесенные расходы.
Так, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в не проживали, имеют иное место жительства. Доказательств обратному суду не представлено.
То обстоятельство, что данные лица, являясь родственниками ФИО4, находились в квартире в момент прибытия туда представителя истца, препятствовали в доступе в жилое помещение, само по себе не свидетельствует о том, что данные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в жилом помещении.
Что касается ФИО5, которая не была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, то несмотря на факт ее проживания в квартире, в данном случае убытки подлежат возмещению именно бывшим собственником жилого помещения.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО4
Суд не принимает доводы ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ им не заключался, поскольку доказательств признания данного договора займа недействительным или не заключенным ответчиком не представлено, решение Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не отменено и не изменено.
Что касается требования о взыскании упущенной выгоды, то суд приходит к следующему.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Как указывает истец, в результате действий ответчика, она была лишена возможности сдавать жилое помещение в аренду, и соответственно не получила доход, который могла бы получить при обычных условиях.
Действительно, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которой является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Так, истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей предпринимались меры и были сделаны приготовления в целях извлечения прибыли от передачи в аренду .
При этом суд учитывает, что не представлено истцом и доказательств тому, что именно в результате действий ответчика, она не могла осуществлять обычную для себя деятельность по сдаче в аренду собственных жилых помещений, и ранее такая деятельность ей осуществлялась, и доход индивидуального предпринимателя формировался, в том числе, и от прибыли получаемой от аренды жилых помещений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств упущенной выгоды и в этой части ее требования не подлежат удовлетворению.
По требованию о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Согласно положению пункта 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Следовательно, вопрос о возмещении морального вреда при нарушении имущественных прав может ставиться и разрешаться, если такая возможность предусмотрена законодателем в отношении права на определенное материальное благо.
Моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.
Истец указывает, что причинение морального вреда связано с нарушением неимущественного права на выбор места пребывания и места жительства.
Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено.
При этом, сама истец указывает, что имела намерение жилое помещение передавать в аренду, извлекать прибыль, что безусловно не связано с выбором места пребывания и места жительства.
С учетом изложенного, в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме 50000 рублей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд, исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, учитывая, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, объем защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшой сложности спора, считает, что расходы на оказание услуг представителем истца подлежат снижению до 15000 рублей.
С учетом того, что удовлетворению подлежит 19 % от заявленных истцом требований, то в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг представителем в сумме 2850 рублей.
Почтовые расходы в сумме 1238 рублей 40 копеек также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что составляет 235 рублей 30 копеек.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) убытки в сумме 6898 рублей 29 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2850 рублей, почтовые расходы в сумме 235 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 10383 рубля 59 копеек.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, а также требований к ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Зинина