Дело №2-3-286/2025
64RS0008-03-2024-000412-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 сентября 2025 г.
рабочий поселок Новые Бурасы
Саратовская область
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,
при секретаре Салуховой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Денежные средства были заемщику предоставлены, однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств кредитору.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил права по данному кредитному договору истцу на основании договора цессии <данные изъяты>. На дату уступки задолженность по кредиту составляла 304 357,65 руб., из которых основной долг 226 307,62 руб., задолженность по процентам 47 350,03 руб., штрафные санкции 30 700 руб.
Судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению должника.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в виде основного долга в размере 226 307,62 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 350,03 руб., а также расходы по оплате государственно пошлины в размере 9 210 руб.
Заочным решением Базарно-Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору: решено взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ПКБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долг в размере 226 307,62 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 350,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 210 руб.
Определением того же суда от 08.09.2025 данное заочное решение отменено по заявлению ответчика.
Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru; раздел судебное делопроизводство).
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается представленными материалами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.
На основании данного заявления в тот же день между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 228 114 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 26,90 % годовых от суммы кредита.
Денежные средства были предоставлены заемщику в полном объеме путем перечисления на счет.
Условиями договора предусмотрено, что возврат суммы кредита и процентов за пользование им производится путем внесения аннуитетных ежемесячных платежей в сумме 7018 руб. согласно графику.
Из представленных материалов следует, что ответчик регулярно допускала нарушения своих обязательств по договору в части своевременности и полноты внесения ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем в адрес заемщика неоднократно направлялись требования погашении задолженности, которые исполнены не были. Последний платеж по кредиту был внесен ДД.ММ.ГГГГ.
Договором № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита предусмотрено право кредитора передать права по договору третьему лицу, с данным условием заемщик согласилась.
ДД.ММ.ГГГГ кредитор уступил права по кредитному договору, заключенному с ФИО1, истцу в размере 304 357,65 руб., из которых сумма основного долга 226 307,62 руб., задолженность по процентам 47 350,03 руб., штрафные санкции 30 700 руб., что подтверждается договором цессии <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Ответчик по основаниям, предусмотренным ст. 812 ГК РФ договор не оспаривает.
Доказательства оплаты задолженности по соглашениям полностью или в части суду не представлены.
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно по графику платежей, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
При этом, в силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Как разъяснено в п.п. 10,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ) Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Судом установлено, что кредитный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 26,90 % годовых от суммы кредита с внесением аннуитетных ежемесячных платежей в сумме 7018 руб. согласно графику до 17 числа каждого месяца.
Начиная с декабря 2017 г. заемщиком допускались неоднократные пропуски срока внесения и размера ежемесячных платежей.
ДД.ММ.ГГГГ кредитор уступил права по кредитному договору, заключенному с ФИО1, истцу в размере 304 357,65 руб., из которых сумма основного долга 226 307,62 руб., задолженность по процентам 47 350,03 руб., штрафные санкции 30 700 руб., что подтверждается договором цессии <данные изъяты>. Из данного договора следует, что цедент передал, а цессионарий принял права по кредитным договорам с наличием просроченной задолженности, то есть первоначальный кредитор на момент заключения договора цессии достоверно знал о нарушении его прав ответчиком.
Истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, принимая во внимание, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту может быть взыскана лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6338,83 руб. (7018 руб. : 31 день х 28 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7018 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7018 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7018 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7018 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7018 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7018 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7018 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6316,2 руб. (7018 руб. : 30 дней х 27 дней), а всего 61 781,03 руб.
Заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истца не поступило.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.12.2021 законны, обоснованы и подтверждаются представленными доказательствами, поскольку данный договор заключен сторонами на условиях возвратности и платности, что предусмотрено действующим законодательством, данные условия сторонами договора согласованы, ответчиком допущены нарушения условий договора, права по договору истцом получены на основании договора цессии. Доводы истца о пропуске истцом срока исковой давности также нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Судом установлено, что истец является юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9210 руб.
Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований и требования пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ООО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ООО ПКО «ПКБ» (<данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61781,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 04 октября 2025 г.
Судья И.В.Никулина
<данные изъяты>
<данные изъяты>