Судья 1 инстанции – Мухаметзянова А.М. № 22-2713/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Иркутск 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гилюка В.В., судей Трофимовой Р.Р., Иванова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цезаревой Н.М., с участием:
прокурора Назаренко Д.А.,
осужденных ФИО1, ФИО2, принимающих участие посредством использования системы видео-конференцсвязи,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Табанакова Е.Э.,
защитника осужденной ФИО2 – адвоката Берест А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1, защитников Исаева П.Н., Берест А.В. на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2023 года, которым
ФИО1, (данные изъяты),
осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания:
по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,666 грамма) в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;
по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,853 грамма) в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца;
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,840 грамма) в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц;
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,824 грамма) в виде лишения свободы на срок 6 лет;
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 3,276 грамма) в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца;
по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет.
По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО2, (данные изъяты),
осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания:
по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,666 грамма) в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;
по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,853 грамма) в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца;
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,840 грамма) в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев;
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,824 грамма) в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев;
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 3,276 грамма) в виде лишения свободы на срок 6 лет;
по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев.
По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия осужденными наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденных изменена на заключение под стражу.
По правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания, отбытого осужденным ФИО1, зачтено время нахождения его под домашним арестом с 6 октября 2022 года по 10 мая 2023 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
По правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания, отбытого осужденным ФИО1, зачтено время содержания его под стражей с 11 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
По правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания, отбытого осужденной ФИО2, зачтено время ее содержания под стражей с 11 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к делу.
По докладу председательствующего, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, защитников Табанакова Е.Э., Берест А.В., прокурора Назаренко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении шести незаконных сбытов наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (интернет), группой лиц по предварительному сговору.
Четыре из указанных преступлений не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам (покушение на преступление). Одно из преступлений совершено в крупном размере.
Преступления совершены соучастниками 5 и 6 октября 2022 года (окончены или пресечены сотрудниками полиции).
Обстоятельства преступлений подробно приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденные не признали вину в преступлении, квалифицированном как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.
Осужденные настаивали на отсутствии у них умысла на сбыт наркотического средства, отсутствии в их действиях состава преступления.
Вину в совершении остальных преступлений осужденные признали, но указывали на отсутствие в их действиях совокупности преступлений.
Суд первой инстанции доводы стороны защиты отверг, постановил по уголовному делу обвинительный приговор.
Осужденный ФИО1 и его защитник Исаев П.Н. в апелляционных жалобах высказываются о несогласии с постановленным приговором.
В обоснование жалоб осужденный и защитник указывают о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УК РФ).
Суд первой инстанции неверно квалифицировал действия осужденного, выразившиеся в культивировании растений, содержащих наркотические средства, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Культивирование растений осужденный осуществлял для получения наркотического средства без цели сбыта. Ответственность за такие действия предусмотрена законодательством об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно признал невозможным назначение осужденному наказания ниже нижнего предела, предусмотренного примененной нормой уголовного закона (ст. 64 УК РФ).
Осужденный и его защитник просят: отменить приговор суда первой инстанции в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 с. 228.1 УК РФ, уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; смягчить наказание, назначенное за совершение остальных преступлений и по совокупности преступлений.
Защитник Берест А.В. в интересах осужденной ФИО2 в апелляционной жалобе высказывается о несогласии с постановленным приговором.
В обоснование жалобы защитник указывает о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УК РФ).
Действия осужденной, выразившиеся в передаче наркотических средств нескольким приобретателям 5 октября 2022 года (два преступления) следовало квалифицировать как единое продолжаемое преступление.
Действия осужденной, выразившиеся в оборудовании нескольких тайников с наркотическим средством, хранении наркотических средств в целях сбыта 6 октября 2022 года (три преступления) следовало квалифицировать как единое продолжаемое преступление.
Преступность действий была объединена объективными обстоятельствами, такими как место, время, способ совершения преступлений, предмет преступного посягательства (несколько тождественных деяний).
Действия осужденной, выразившиеся в культивировании растений, содержащих наркотические средства, неверно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Культивирование растений осуществлялось для получения наркотического средства без цели сбыта. Ответственность за такие действия предусмотрена законодательством об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно признал невозможным назначение осужденной наказания ниже нижнего предела, предусмотренного примененной нормой уголовного закона (ст. 64 УК РФ).
Защитник приводит в жалобе фрагменты текста решений Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации.
Защитник просит вернуть уголовное дело прокурору, утвердившему обвинительное заключение (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).
Осужденная ФИО2 в письменном заявлении (дополнении к жалобе защитника) поддерживает доводы защитника Берест А.В., просит апелляционную жалобу защитника удовлетворить.
Осужденная обращает внимание на то, что ни в одном из заключений проведенных по делу судебных экспертиз не содержится сведений о соотношении общей массы изъятых наркотических средств (растений, содержащих наркотические средства) и активного вещества тетрагидроканнабинол.
Осужденная просит отменить приговор суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Байкало-Ангарского транспортного прокурора Солнцев А.В. высказывается о законности приговора суда первой инстанции, просит судебное решение оставить без изменения.
Выступая в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные и их защитники, поддержали поданные апелляционные жалобы и дополнения к жалобам.
Прокурор Назаренко Д.А. просил оставить приговор суда первой инстанции без изменения.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобам и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции в деле, суд первой инстанции исследовал в установленном законом порядке.
Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.
Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Проведение судебного разбирательства в таких условиях соответствует требованиям, предъявляемым к отправлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).
Содержание доказательств, представленных сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, подробно и в достаточном объеме приведено в приговоре.
Суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам с позиций относимости, допустимости и достаточности, привел мотивы, по которым принял одни из доказательств и отверг другие.
Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).
Суд первой инстанции правильно обосновал выводы о виновности осужденных в преступлениях такими доказательствами, как результаты проведения осмотров и обысков, заключения судебных экспертиз, показания свидетелей, показания осужденных об обстоятельствах совершения преступлений.
По каждому из преступлений при проведении осмотров и обысков на досудебной стадии производства по делу изъято вещество, отнесенное к наркотическим средствам, части растения, содержащего наркотическое средство.
Изъятие наркотического средства и частей растения проведено в установленном процессуальным законом порядке, с участием понятых, результаты следственных действий документированы.
Допрошенные при производстве по делу свидетели Т.М.В., А.В.Х., Г.Р.Д,, К.В.С., Е.Е.Г., М.Ф.А., М.А.А., С.В.А,, Ц.А.С., К.Г.Д., К.А.О., Б.А.Д., Е.Г.В., Ш.В.В. описали обстоятельства изъятия наркотического средства и частей растения, содержащего наркотическое средство.
Вжз следовом количестве наркотическое средство обнаружено на поверхности ногтевых пластин рук осужденных.
Обсуждаемые обстоятельства стороной защиты в деле фактически не оспорены.
Вид наркотического средства, его размер, название, происхождение, принадлежность растений к культурам, содержащим наркотические средства, определены посредством получения заключений химических судебных экспертиз.
Все судебные экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, с использованием научно-обоснованных методик, сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Доводы стороны защиты о низком содержании в изъятых наркотическом средстве и частях растениях активного вещества, определяющего их природу, что исключает незаконность оборота средств и растений, основаны на неправильном понимании уголовного закона.
При осмотре принадлежащих осужденным мобильных телефонов обнаружено программное обеспечение, предназначенное для обмена текстовыми сообщениями и медиафайлами с использованием сети интернет, канал обмена сообщениями и медиофайлами в сети интернет.
В сообщениях передается информация, связанная с продажей наркотического средства, в том числе о качестве, количестве, стоимости наркотического средства, местах оборудования тайников с наркотическим средством, об оплате приобретения наркотического средства. Передаются фотографии участков местности, их описание, географические координаты.
При осмотре сведений о поступлении средств на банковские счета, использовавшиеся осужденными, установлены поступления денежных средств, соответствующие переписке с приобретателями.
Допрошенный при производстве по делу свидетель Х.Д.М. описал обстоятельства, при которых он приобрел у осужденных наркотическое средство, был задержан сотрудниками полиции при изъятии наркотического средства из тайника.
В жилище осужденных обнаружены специальные условия, технические средства, инструменты, используемые для посева, выращивания и обработки наркосодержащих растений (теплица с тканевым ограждением, вентиляция, специальное освещение, горшки, ножи, гриндеры, весы, упаковочный материал).
Суд первой инстанции правильно не усмотрел препятствий для использования в качестве доказательств по уголовному делу показаний осужденных об обстоятельствах получения и сбыта наркотических средств.
Оснований полагать, что осужденные оговорили себя в совершении преступлений, не имеется.
В показаниях подсудимых проявлена очевидная осведомленность об обстоятельствах совершения преступлений. Показания осужденных полны, последовательны, в этой части согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Все следственные действия с осужденными в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Осужденным разъяснялось право отказаться от дачи показаний, они были предупреждены, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
Доводы стороны защиты о необходимости квалифицировать действия осужденных как продолжаемое преступление основаны на неправильном понимании уголовного закона.
Под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.
Из обстоятельств дела следует, что в целях сбыта наркотического средства осужденные выращивали и обрабатывали растения, содержащие наркотическое средство, получали и фасовали готовое к потреблению наркотическое средство, размещали предложения о его продаже в сети интернет, при достижении договоренности с конкретным приобретателем передавали наркотическое средство.
Такие обстоятельства свидетельствуют, что умысел на сбыт наркотического средства каждому приобретателю, при определенных обстоятельствах (место, время, способ передачи), в определенном количестве (размере), у осужденных формировался самостоятельно (обособление от общей массы введенного в оборот в целях сбыта наркотического средства для передачи конкретному приобретателю), действия осужденных не могут быть квалифицированы как продолжаемое преступление.
При этом, наркотическое средство, обнаруженное при проведении обыска в жилище осужденных, хотя и предназначалось к сбыту, не было обособлено для непосредственной передачи конкретным приобретателям.
Суд первой инстанции правильно признал действия осужденных, направленные на сбыт наркотического средства, изъятого в жилище осужденных, как готового к потреблению, так и содержащегося в растениях, единым продолжаемым преступлением.
Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий осужденных, выразившихся в выращивании содержащих наркотическое средство растений, основаны на неправильном понимании уголовного закона.
Сторона защиты указывает, что осуждённые совершили лишь культивирование растений, содержащих наркотические средства, не могут быть привлечены к уголовной ответственности за эти действия в связи с недостаточным объемом оборота растений (количеством) (ст. 231 УК РФ).
Вместе с тем, под покушением на незаконный сбыт наркотического средства понимаются действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, если по не зависящим от виновного лица обстоятельствам указанные средства не были переданы приобретателю (п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).
До пресечения преступной деятельности осужденные осуществляли сбыт наркотического средства, каждый раз получаемого посредством выращивания содержащих наркотическое средство растений и их обработки (измельчение, высушивание или растирание растений).
Такие действия очевидно должны признаваться частью объективной стороны сбыта наркотического средства, как непосредственно направленные на реализацию наркотического средства.
При определенных условиях подобные действия могут образовывать совокупность преступлений.
Действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями уголовного закона, признается совокупностью преступлений (ч. 2 ст. 17 УК РФ).
Незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, их пересылка, незаконное производство либо сбыт надлежит квалифицировать по совокупности преступлений (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).
Поскольку объем растений, содержащих наркотическое средство (количество растений), выращенных осужденными (культивированных), не являлся крупным, их действия не могли быть квалифицированы по ст. 231 УК РФ.
Поскольку действия осужденных были направлены на незаконный сбыт наркотического средства, вводимое в незаконный оборот наркотическое средство образовывало крупный размер, такие действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что именно растения, изъятые сотрудниками полиции при проведении обыска в жилище осужденных, предназначались для личного употребления, суд первой инстанции правильно расценил как надуманные.
До пресечения преступной деятельности осужденные продолжительное время сбывали полученное посредством выращивания (культивирования) и обработки растений наркотическое средство, очевидно продолжили бы совершать такие действия.
Никаких признаков возможного отказа осужденных от дальнейшей преступной деятельности при невмешательстве в такую деятельность сотрудников полиции в материалах дела не имеется.
Размер (количество) наркотического средства, на сбыт которого были направлены действия осужденных, судом первой инстанции определен правильно (постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»).
Использованием для сбыта наркотического средства сети интернет суд первой инстанции правильно признал применение в контактах с приобретателями технических средств, программного обеспечения, предназначенных для передачи информации через сеть интернет.
Осужденные заранее вступили в сговор между собой, действовали совместно и согласовано, совершение преступлений явилось результатом их групповых действий (группа лиц по предварительному сговору).
Поскольку по двум преступлениям осужденные оборудовали тайники с наркотическим средством, передали сведения о них приобретателям наркотического средства, действия осужденных правильно квалифицированы как оконченный сбыт наркотического средства.
В остальных преступлениях наркотическое средство не было передано приобретателям в связи с возникновением обстоятельств, независящих от соучастников (изъятие сотрудниками полиции наркотического средства, задержание соучастников).
Признав осужденных, с учетом материалов дела, данных о личности, поведения в судебном заседании, вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд первой инстанции свои выводы мотивировал.
Не имеет сомнений во вменяемости и способности осужденных нести уголовную ответственность и судебная коллегия.
Все сведения о личности осужденных, об обстоятельствах, смягчающих наказание, представленные сторонами в судебном заседании, судом первой инстанции исследованы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами не заявлено об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или не учтены им при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания.
Наказание осужденным назначено по правилам, установленным уголовным законом (ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ).
Определяя размер и вид наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства.
Суд первой инстанции учел характеризующие осужденных обстоятельства, в том числе положительные сведения об их личности.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд правильно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, неблагополучное состояние здоровья осужденных, при назначении наказания осужденному ФИО1 наличие у него несовершеннолетнего ребенка (п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Отягчающих наказание обстоятельств в деле суд первой инстанции не усмотрел.
Применены правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 62 УК РФ), при неоконченном преступлении (по четырем преступлениям) (ч. 3 ст. 66 УК РФ).
Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории тяжести преступлений, назначения наказания ниже низшего предела, установленного применённой нормой уголовного закона, условного осуждения (ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ).
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности приведенных в приговоре выводов.
Назначая наказание в таких целях, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.
Назначенное осужденным наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом утверждается в апелляционных жалобах.
Поскольку каждым из осужденных совершено несколько преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, часть преступлений не является покушением, ни за одно из преступлений осужденные не были ранее привлечены к ответственности, суд первой инстанции правильно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ).
Вид исправленных учреждений, в которые осужденные направлены для отбывания наказания, в приговоре определен верно (п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).
Подлежащие применению правила зачета в срок отбытого наказания времени содержания осужденных под стражей и под домашним арестом определены правильно (ч.ч. 3.2, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ).
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор суда первой инстанции.
Период времени с 6 октября 2022 года по 11 мая 2023 года по приговору суда зачтен в срок отбытого осужденным ФИО1 наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы (ч. 3.4 ст. 72 УК РФ).
Вместе с тем, в период времени с 6 по 10 октября 2022 года осужденный ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления (ст. 91 УПК РФ).
Время, на которое лицо задерживалось в качестве подозреваемого, засчитывается в срок содержания его под стражей (п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ).
По правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания, отбытого осужденным ФИО1, следует зачесть время нахождения его под домашним арестом с 11 октября 2022 года по 10 мая 2023 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
По правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания, отбытого осужденным ФИО1, следует зачесть время содержания его под стражей с 6 октября 2022 года по 10 октября 2022 года, с 11 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции не имеется.
Апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1, защитников Исаева П.Н., Берест А.В., дополнения осужденной ФИО2 к жалобе защитника Берест А.В., не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.
По правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания, отбытого осужденным ФИО1, зачесть время нахождения его под домашним арестом с 11 октября 2022 года по 10 мая 2023 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
По правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания, отбытого осужденным ФИО1, зачесть время содержания его под стражей с 6 октября 2022 года по 10 октября 2022 года, с 11 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1, защитников Исаева П.Н., Берест А.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кировский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.
В случае обжалования, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Гилюк
Судьи Р.Р. Трофимова
Е.В. Иванов
.